ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петухово 00.00.0000 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Х» об обжаловании действий прокуратуры Петуховского района,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Х» (далее по тексту - Общество) обратилось с заявлением, в котором просит признать действия прокуратуры Петуховского района по изъятию и удержанию лотерейных устройств в помещении, занимаемом Обществом по ......, по протоколу изъятия от 00.00.0000 года незаконными, обязать прокуратуру Петуховского района устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указало, что 00.00.0000 года сотрудниками ОБЭП ОВД по Петуховскому району в помещении, занимаемом Обществом по ......, произведено изъятие принадлежащего данному юридическому лицу лотерейного оборудования - 18 аппаратов, в порядке ст.27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов. В дальнейшем изъятое оборудование вместе с протоколами изъятия направлено в прокуратуру Петуховского района для принятия решения по существу. На требование к прокуратуре Петуховского района вернуть изъятое лотерейное оборудование Общество получило немотивированный отказ. Действия прокуратуры Петуховского района противоречат ст.35 Конституции РФ. Лишение либо ограничение права собственности может быть осуществлено не иначе, как по решению суда. Доводы прокуратуры о незаконности деятельности Общества необоснованны, так как отсутствует законный акт, констатирующий данный факт. Административного материала объективно не существует, так как административный протокол не составлялся, процессуальные сроки для привлечения к административной ответственности истекли, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания собственности. Со стороны прокуратуры Общество подверглось фактической конфискации своего имущества без судебного решения. Прокуратура, не имея законных к тому оснований, неправомерно удерживает собственность юридического лица вне дела об административном правонарушении.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в помещении по ...... Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации товара, а также проводило лотерею с целью стимулирования продажи. Лотерея проводилась с использованием лотерейного оборудования, которое было изъято в рамках проверки 00.00.0000 г. и до настоящего момента удерживается прокуратурой. Данное оборудование является лотерейным и не является игровым. В настоящее время у прокуратуры не имеется законных оснований удерживать оборудование, так как дело об административном правонарушении в предусмотренные законом сроки не возбуждено. Просил обязать прокуратуру Петуховского района устранить нарушения, вернуть лотерейное оборудование.
От прокурора Петуховского района Черкасова Д.Н. поступило письменное сообщение, в котором указано, что проку ратурой района решение о привлечении к установленной законом ответственно сти, в том числе, предусмотренной КоАП РФ, собственников игро вых автоматов, изъятых ОБЭП ОВД по Петуховскому району по результатам проверки соблюдения законодательства об организации игорного бизнеса в игро вом зале «N» по ......, не принима лось л.д. 16).
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Петуховского района помощник прокурора Булычев Е.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что прокуратура как надзорный орган участвовала в проверке и изъятии игровых автоматов в связи с поступившей из ОБЭП ОВД по Петуховскому району информацией о том, что в помещении по ...... Обществом «Х» осуществляется деятельность с использованием игровых автоматов. Дело об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки фактам не возбуждено. Вопрос с изъятыми автоматами до настоящего времени не решен. Полагал, что изъятием и удержанием автоматов затронуты интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от продажи товаров, и что основания для удержания автоматов в настоящее время фактически отсутствуют.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.27 и 198 ч.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ дела по заявлениям организаций о признании незаконными действий государственных органов, нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающие им иные препятствия для осуществления такой деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Вступившим в законную силу определением Петуховского районного суда от 00.00.0000 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Х» на действия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Петуховскому району Курганской области ФИО3 установлено, что прокуратурой Петуховского района Курганской области была организована и 00.00.0000 года совместно с ОВД по Петуховскому району проведена проверка соблюдения законодательства об игровом бизнесе в развлекательном центре по ....... В ходе проверки оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Петуховскому району ФИО3 составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым в помещении по ...... произведено изъятие лотерейного оборудования в количестве 18 штук с номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Указанные игровые автоматы по акту от 00.00.0000 приёма-передачи вещей, явившихся предметами административного правонарушения, переданы для принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру Петуховского района. Далее изъятые автоматы заместителем прокурора Петуховского района Недорезовым В.Ю. переданы на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4 (акт от 00.00.0000). 00.00.0000 прокуратурой Петуховского района в адрес генерального директора ООО «Х» направлено сообщение о проведенной проверке соблюдения требований законодательства об организации игорного бизнеса в игровом зале «N» по ......, а также о необходимости прибытия 00.00.0000 в 11 час. 00 мин. к прокурору Петуховского района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 14-15).
В предварительном судебном заседании представитель Общества пояснил, что поскольку оборудование изъято полностью, Общество лишено возможности осуществлять стимулирование продажи товара, получение прибыли от продажи которого, в свою очередь, является основным направлением деятельности Общества.
Исследованными в предварительном судебном заседании материалами установлено, что в помещении по ...... Общество осуществляло продажу товаров и её стимулирование посредством проведения лотереи, что подтверждается представленными в дело договором между ООО «Y» и Обществом с приложениями л.д.18-24) и пояснениями представителя Общества ФИО2
В частности, из анализа Договора следует, что Общество приобретало в собственность товар для его дальнейшей самостоятельной реализации, и с целью увеличения объема продажи проводило стимулирующую лотерею. Лотерея проводилась с использованием лотерейного оборудования.
В соответственно с ч.1. ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из пояснений представителя Общества, Обществом обжалуются действия прокуратуры Петуховского района, выразившиеся в неправомерном на данный момент удержании лотерейного оборудования, с помощью которого проводилась стимулирующая лотерея.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия, нарушающие, по мнению заявителя, его права и интересы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - деятельности, направленной на получение прибыли от продажи товаров, и её стимулирования как составляющей этой деятельности.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст.220, п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ данное дело не может быть разрешено по существу в порядке гражданского судопроизводства в районном суде общей юрисдикции и подлежит прекращению с разъяснением заявителю права подать заявление о признании действий прокуратуры незаконными в арбитражный суд.
Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.152, 220, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по заявлению ООО «Х» об обжаловании действий прокуратуры Петуховского района по удержанию лотерейного оборудования, изъятого в помещении по ......, прекратить производством как неподлежащее разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства в районном суде общей юрисдикции.
Разъяснить ООО «Х» право обратиться заявлением о признании незаконными действий прокуратуры в арбитражный суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба в срок 10 дней со дня его вынесения в Курганский областной суд через Петуховский районный суд.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь