Дело № 2-471/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Т.В. Тренихиной,
при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора Э.А. Шарипова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 13 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации М. сельсовета, М. сельской Думе об оспаривании решения о досрочном сложении полномочий главы муниципального образования М. сельсовета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к М. сельской Думе П. района Курганской области об оспаривании решения о досрочном сложении полномочий главы муниципального образования М. сельсовета, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что 00.00.0000 года на основании решения избирательной комиссии М. сельсовета №ХХ она была избрана главой М. сельского совета и вступила в должность с 00.00.0000 года. Приговором П. районного суда от 00.00.0000 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор вступил в законную силу. В ноябре **** года прокурором П. района вынесено представление председателю М. сельской Думы об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления. 00.00.0000 года решением М. сельской Думы №ХХ её полномочия как главы сельского совета были прекращены досрочно и она с 00.00.0000 года уволена. Считает данное увольнение незаконным, так как на заседании М. сельской Думы присутствовало менее 50% депутатов, т.е. Дума была неполномочна решать в таком составе вопрос о досрочном отстранении её от должности. О данном нарушении ей стало известно только 00.00.0000 года. Просит отменить решение М. сельской Думы №ХХ от 00.00.0000 года, признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что сама на заседании Думы 00.00.0000 г. она не присутствовала, поэтому не знала, что на заседании было всего 3 депутата. Для принятия каких-либо решений должно присутствовать на заседании Думы не менее 4 депутатов. Она лично обзванивала 4 депутатов, проживающих в с. М. П. района Курганской области, чтоб они присутствовали на заседании Думы, трёх депутатов из д. Г. вызывать не стала, т.к. достаточно было и четырех для принятия каких-либо решений сельской Думой. О том, что один из вызванных ею депутатов на заседании сельской Думы в момент принятия решения о досрочном прекращении её полномочий не присутствовал, ей стало известно лишь в июле **** года, когда она получила протокол заседания сельской Думы, где было указано, что на заседании присутствовало 7 депутатов. На её вопросы депутаты из д. Г., которых она не приглашала на заседание сельской Думы 00.00.0000 г. пояснили, что на данном заседании не присутствовали. На её вопросы о порядке проведения заседания сельской Думы другие депутаты сказали, что присутствовало на заседании лишь трое из приглашенных ею депутатов. Таким образом, решение, принятое на данном заседании о досрочном прекращении её полномочий недействительно ввиду отсутствия кворума, просит его отменить, восстановить её на работе в должности главы М. сельсовета П. района Курганской области, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 г. в размере 88 668 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика М. сельской Думы, действующая на основании доверенности ФИО3, являющаяся также и представителем привлечённой к участию в деле в качестве соответчика администрации М. сельсовета, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 00.00.0000 г. на заседании М. сельской Думы был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий главы М. сельсовета ФИО2 в связи с вступлением в отношении неё в законную силу обвинительного приговора суда. На данном заседании присутствовало 3 депутата. Депутатов приглашала на заседание сама ФИО2 Троих депутатов из д. Г. ФИО2 не пригласила. Самой ФИО2 на заседании Думы не было, она в это время была на больничном. Считает, что ФИО2 было известно изначально, что заседание Думы проходило в отсутствие кворума, поскольку на следующий день она принесла копию протокола заседания сельской Думы из другого сельсовета по аналогичному вопросу как образец. По этому образцу был составлен протокол от 00.00.0000 г. №ХХ. В настоящее время у них действует другой глава - ФИО4, которую избрало население на выборах. Выборы недействительными не признаны. Оснований для восстановления ФИО2 на работе и взыскания в её пользу заработной платы нет.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав и отсутствия оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что М. сельсовет имеет статус сельского поселения, является самостоятельным муниципальным образованием в границах П. района (ст.ст. 2-4 Устава М. сельсовета).
Истец по результатам выборов с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. являлась главой М. сельсовета П. района Курганской области, о чём представлено решение избирательной комиссии муниципального образования М. сельсовет №ХХ от 00.00.0000 г., трудовая книжка ФИО2
00.00.0000 года решением М. сельской Думы №ХХ полномочия главы М. сельсовета ФИО2 досрочно прекращены.
С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью, о чем представлен лист нетрудоспособности.
00.00.0000 года она уволена по п. 4 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, на основании решения М. сельской Думы от 00.00.0000 г. №ХХ, что подтверждается копией трудовой книжки.
В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Об этом же указано в п. 3 ст. 21 главы 4 Устава М. сельсовета и ст. 21 Регламента М. сельской Думы, где также говорится о том, что М. сельская Дума состоит из 7 депутатов, заседание сельской Думы правомочно при наличии четырёх депутатов на заседании. Решения сельской Думой принимаются на заседаниях открытым голосованием (ст. 32 Регламента).
Из протокола №ХХ от 00.00.0000 г. следует, что на заседании М. сельской Думы 00.00.0000 г., при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий главы М. сельсовета ФИО2, присутствовало 7 депутатов, которые единолично проголосовали за досрочное прекращение полномочий главы М. сельсовета ФИО2 в связи с вступлением в отношении неё обвинительного приговора суда в законную силу.
Однако в судебном заседании установлено, что на данном заседании присутствовало всего 3 депутата, фактически голосования не проводилось, заместителем главы М. сельсовета, являющейся председателем заседания Думы ФИО3, было оглашено представление прокуратуры о решении вопроса по досрочному прекращению полномочий ФИО2 и приговор П. районного суда об осуждении ФИО2, на этом заседание Думы окончилось. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (депутатов М. сельской Думы), а также справкой НУЗ «Отделенческая больница на ст. К. ОАО «РЖД» от 00.00.0000. г. о том, что депутат ФИО10 в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. находилась на лечении в данной больнице. Также данные обстоятельства не отрицались представителем ответчиков.
Срок для обжалования данного решения ФИО2, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не истёк, поскольку о принятии решения сельской Думой в отсутствие кворума ей стало известно в июле **** г., что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые поясняли, что на заседание Думы 00.00.0000 г. их приглашала ФИО2, сама ФИО2 на заседании Думы не присутствовала, однако как пояснил ФИО7, он не явился на заседание Думы, т.к. находился на работе. О том, что ФИО2 было известно ранее о нарушении порядка принятия решения Думой в отношении неё, ответчиком доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, решение М. сельской Думы вынесено с нарушением действующего законодательства, однако согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.
Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в качестве принципов местного самоуправления (часть 2 статьи 1, статьи 70 - 72 данного Закона). Одной из форм ответственности и элементом статуса главы муниципального образования является предусмотренное названным Федеральным законом досрочное прекращение его полномочий в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда (пункт 6 части 6 статьи 36). Это мера публично-правовой ответственности, которая применяется на основании данного Федерального закона (пункт 6 части 6 статьи 36, пункт 8 части 1 статьи 44).
Приговором П. районного суда Курганской области от 00.00.0000 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от 00.00.0000 года приговор оставлен без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон вследствие осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено законно и обоснованно.
Кроме того, статьей 27 Устава М. сельского совета П. района Курганской области установлено, что полномочия Главы М. сельсовета начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы М. сельсовета.
Судом установлено, что в настоящее время главой М. сельсовета является ФИО4, о чем представлено решение избирательной комиссии М. сельсовета №ХХ от 00.00.0000 года.
Следовательно, признание оспариваемого решения сельской Думы недействительным не повлечёт восстановления истца в должности главы сельсовета, поскольку для занятия этой должности законодателем предусмотрена процедура выборов, которые незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения сельской Думы и восстановления истца на работе.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы также необходимо отказать, так как требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ производны от иска о восстановлении работника на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации М. сельсовета, М. сельской Думе об оспаривании решения о досрочном сложении полномочий главы муниципального образования М. сельсовета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 18 октября 2010 г.
Судья: Т.В. Тренихина