Дело № 2-494/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Т.В. Тренихиной,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выдачи заработка, компенсации морального вреда; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании недостачи, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выдачи заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работала продавцом в магазине «Д» с испытательным сроком 6 месяцев. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 4330 рублей и надбавка в виде районного коэффициента в размере 15%, в сумме 649 руб. 50 коп. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнение по собственному желанию, на котором была поставлена резолюция ИП ФИО3 с отработкой 2 недели. Несмотря на надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, в последний день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведён окончательный расчёт, а именно, не выдана зарплата за отработанное в июле 2010 г. время, компенсация за неиспользованный отпуск и не полностью выплачена зарплата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в последний день увольнения ей не выдали трудовую книжку. На неоднократные устные обращения с просьбой её выдать, ответчик ей отвечала отказом, требовала написать ей расписку о добровольной выплате выявленной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к бывшему работодателю с письменным требованием выдачи трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ИП ФИО3 ей выдала. Задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности своевременно трудоустроиться на другую работу и получать зарплату, что причиняло ей нравственные страдания, т.к., не имея самостоятельного заработка, вынуждена была находиться на иждивении у матери. В настоящее время она находится в состоянии беременности, из-за чего не может устроиться на работу, поскольку работодатели ей отказывают в приёме на работу по этой причине. Просит взыскать с ответчика зарплату за июль 2010 г. в размере 3651 рубля 63 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 2323 рубля 72 копейки, неполученный заработок за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты зарплаты и других выплат в размере 198 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Возражая против исковых требований, ИП ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО2 о взыскании недостачи, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, обосновав их тем, что ФИО2, работая у неё в должности продавца, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу в размере 14000 рублей. Часть недостачи в размере 5694 рублей 10 копеек была удержана из зарплаты ФИО2 Поэтому просит взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере 8305 рублей 90 копеек. В связи с неправомерным изъятием у неё денежных средств (недостачей) просит взыскать с ФИО2с. упущенную выгоду в размере 49835 рублей 40 копеек. Также компенсировать ей моральный вред в размере 40000 рублей в связи с тем, что ФИО2 лишила её возможности поехать с семьёй в запланированную поездку, а также из-за необходимости выявлять и устранять допущенные по вине ФИО2 нарушений, обнаруженных в ходе ревизии.
Истец и её представитель, действующая по письменному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенном в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в трудовые обязанности ФИО2 не входило сдавать товарно-денежные отчёты. С ФИО2 по поводу выявленной недостачи объяснения не брались. При проведении ревизии магазин не закрывался, торговля продолжала осуществляться.
Ответчик в судебном заседании не согласилась с предъявленным к ней иском, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2с. заявлением об увольнении по собственному желанию, была назначена ревизия. В результате проведённой ревизии выявлена недостача в размере 42284 рублей. На каждого продавца, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности: ФИО5, ФИО6 и ФИО2, размер недостачи был поделен поровну и составлял по 14092 рубля на каждую. В должностные обязанности продавца ФИО2 входило ведение учёта и отчёта движения и остатках вверенного ей имущества. Данные обязанности она надлежащим образом не исполняла. ФИО2 во время ревизии на работу не явилась, не представила объяснений по поводу выявленной недостачи. В связи с имеющейся перед ней задолженностью ФИО2, в счёт погашения долга по недостаче, с неё при увольнении была удержана зарплата за июль 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, всего 5975 рублей. В настоящее время ФИО2 осталась ей должна 8115 рублей. Трудовую книжку ФИО2 также намеренно не получала, на звонки не отвечала, направлять ей уведомление она не стала, т.к. знала, что ФИО2 готовится к свадьбе, по прежнему месту жительству не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней с письменным заявлением с просьбой выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей была выдана. Поскольку с момента выявления недостачи она осуществила 18 поездок по закупу товара, а ФИО2, в отличие от других двух продавцов не выплатила ей материальный ущерб в виде недостачи в полном объёме, в связи с чем она не смогла на данную сумму добрать товар, произвести на него наценку, продать его. Следовательно, упущенная выгода для неё составила 49000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей обосновала оскорблением её ФИО2 и её представителем ФИО4 в присутствии других работников, а также сорванной поездкой с семьёй из-за необходимости выяснения обстоятельств недостачи и потери накладных, что было выявлено в ходе ревизии. После предъявления ФИО2 к ней иска, она намерена была ей добровольно выплатить 10552 рубля 30 коп. в счёт удержанной зарплаты за июль 2010 г., компенсации за отпуск ФИО2 и задержку выдачи зарплаты и трудовой книжки, однако она отказалась их получать.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО3 являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением о снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине «Ваш дом», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В судебном заседании установлено, что с ФИО2 заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ, поскольку, как установлено из пояснений ИП ФИО3, не отрицалось в судебном заседании ФИО2, работа истца (ответчика по встречному иску) в качестве продавца магазина «Д» была связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров (продукции), а, следовательно, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).
В соответствии с п. 1 данного договора работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В свою очередь, работодатель обязан: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить его с законодательством о материальной ответственности, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок хранения, приема, обработки, продажи, перевозки и применения в процессе производства переданного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2 договора).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем проставлена резолюция об увольнении ФИО2 с отработкой в течение 2-х недель.
ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в магазине «Ваш дом», в ходе которой выявлена недостача в размере 42242 рублей, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены под роспись продавцы ФИО5, ФИО2 и ФИО6
Из акта ревизии следует, что при проверке отчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Д» выявлена потеря 7 накладных, на общую сумму 32893 рубля, о чём указано в приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы не содержат подписи ФИО2 об ознакомлении с ними.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении объяснений работодателю по поводу потери накладных и об отказе от подписи приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверным доказательством изложенных в нём фактов, поскольку названный акт подписан только ИП ФИО3, свидетели, присутствовавшие при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это, не указаны в акте. Также не представлены такие свидетели и в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, следует вывод, что ФИО2 не ознакомлена с актом ревизии и приказами о потере накладных, ей не предоставлялось право представить объяснение по поводу выявленной недостачи, о чём также поясняла представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании.
Из объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в магазине «Ваш дом» за период с января 2010 г. по июль 2010 г. произошла из-за потери накладных.
Однако из приказов о потере накладных следует, что общая сумма потери документов составила 32893 рубля, т.е. меньший размер, чем предъявленная сумма недостачи.
В обоснование размера ущерба, ИП ФИО3 представлены тетради о проведении ревизии в магазине "Д" от ДД.ММ.ГГГГ и свод товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в тетрадях о проведении ревизии не установлены количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ФИО2 товаров, периодах и результатах инвентаризаций, нет подписи лиц, проводивших ревизию. В материалах дела также отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Из товарно-денежных отчётов следует, что они проводились ФИО6 и ФИО5, но не ФИО2, кроме того, отчёты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписаны материально-ответственными лицами, их представившими и лицом, принявшим и утвердившим данные отчёты, что относит перечисленные документы к недопустимым доказательствам в обоснование как размера ущерба, причинённого работодателю, так и самого факта недостачи.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 недостачи удовлетворению не подлежат.
Так же, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст. 238 ТК РФ, регламентирующей обязанность работник возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за исключением неполученных доходов (упущенной выгоды), которые взысканию с работника не подлежат.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу ИП ФИО3 сослалась на то, что в связи с выявленной недостачей, ФИО2 лишила её возможности уехать с семьёй в запланированную поездку, поскольку было потрачено много времени для выявления и устранения нарушений, выявленных ревизией. Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО4 унизила её в присутствии других работников, чем подорвала её авторитет.
Поскольку взаимодействие сторон осуществлялось в связи с трудовыми отношениями, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда работодателю ИП ФИО3, поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только работнику.
Более того, исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к ФИО2, поэтому какие-либо действия либо выражения ФИО4 (представителя ФИО2), причинившие ИП ФИО3 нравственные страдания, не могут быть основанием для взыскания указанного вида компенсации с ФИО2 (действующим гражданским либо трудовым законодательством этого не предусмотрено).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с неё в счёт недостачи удержан заработок в размере 5975 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку размер недостачи превышал средний месячный заработок ФИО2, кроме того, письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба она не давала, следовательно, ИП ФИО3 неправомерно удержала заработок ФИО2 в счёт погашения недостачи.
Как следует из пояснений ИП ФИО3 в судебном заседании, вычтенная сумма в счёт недостачи состояла из зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 Данный расчёт ФИО2 не оспорен.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 135, 136, 140 ТК РФ удержанные суммы подлежат возврату в пользу ФИО2
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Только в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из тетради учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, письма ФИО2 к ИП ФИО3 о выдаче трудовой книжки, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 задержала выдачу трудовой книжки ФИО2 на 35 рабочих дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Доказательств того, что в день увольнения ФИО2 невозможно было выдать трудовую книжку в связи с её отсутствием на работе ИП ФИО3 не представлено, тем более, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом в этот день. Также не представлено доказательств тому, что ФИО2 отказывалась в получении трудовой книжки. Из пояснений ИП ФИО3 следует, что она не направляла уведомления ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, при таких обстоятельствах, с неё подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсацию, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.
Средний заработок определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которым, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.
Согласно п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО2 установлен одиннадцатичасовой рабочий день, с должностным окладом 4330 руб. и уральским коэффициентом – 649 руб. 50 коп.
Согласно справке Формы № 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 23 569 рублей 70 копеек.
Поскольку для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск также должна входить в расчёт средней зарплаты за отработанный ФИО2 период.
Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рабочих дней (март 2010 г. - 22 рабочих дня, апрель 2010 г. - 22, май 2010 г. - 19, июнь 2010 г. - 21, июль 2010 г. - 16).
Средний дневной заработок ФИО2 составил (23569,7 + 2323,87)/100 = 258 рублей 93 копейки.
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 321 рубль 66 копеек (258,93 х 36 рабочих дней).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию), за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине (ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, работодатель может быть освобожден от данного вида материальной ответственности в том случае, если докажет, что задержка в выплате причитающихся работнику сумм произошла вследствие действия непреодолимой силы либо в связи с умышленными действиями работника, например при отказе работника от получения заработной платы.
Судом установлено из пояснений ИП ФИО3, что ФИО2 после предъявления иска в суд было предложено получить 10552 рубля 30 копеек, о чём указано в платёжной ведомости, имеющейся в материалах дела. ФИО2 и её представителем ФИО4 не отрицался тот факт, что ФИО2 отказалась от получения указанной суммы, считая её заниженной.
Сама ФИО2 также просила взыскать компенсацию за задержку выплат до момента предъявления иска в суд, следовательно, суд считает возможным начислить компенсацию за задержку положенных при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 68 календарных дней.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Таким образом, сумма денежной компенсации составит: (5975,50 + 9321,66) х 1/300 х 7,75% х 68 = 268 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая состояние беременности истца в момент увольнения, что усугубило её переживания по поводу незаконного увольнения, суд находит возможным, взыскать в её пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Установлено, что в период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учёта в налоговом органе в качестве такового, о чём представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно положениям ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
Следовательно, прекращение ФИО3 осуществления предпринимательской деятельности не освобождает от ответственности по возникшим до этого обязательствам, в т.ч. происходящим из трудовых отношений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 1 ч. 1 с. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Петуховский район» в размере 822 рублей 63 копеек (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выдачи заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за июль 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5975 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9321 рубля 66 копеек, компенсацию за задержку выплат заработка при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копейки.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 822 (восьмисот двадцати двух) рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании недостачи, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в срок 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 28 декабря 2010 года.
Судья: Т.В. Тренихина