Дело № 2-475/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петуховский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2010 года в г. Петухово Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области об освобождении имущества из описи, признании права собственности на ? долю арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Курганской области (далее – МрИФНС России №) об исключении имущества из описи, признании права собственности на 1\2 долю арестованного имущества. В обоснование, заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП арестовано имущество должника ФИО3 по исполнительному производству, в виде здания гаража, расположенного по <адрес>, общей площадью ХХХ кв.м.; вагона-рефрижератора и ленточной пилорамы. Считает, что ? доля в праве собственности на данное имущество принадлежит ей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 После расторжения брака продолжают проживать с ним совместно, ведёт общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ими совместно приобретено здание тракторного гаража, которое также совместно было ими капитально отремонтировано, проведено отопление, поставлены перегородки, возведены пристрои. Кроме того, также совместно приобретены вагон-рефрижиратор и ленточная пилорама. При расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ г. ими было добровольно разделено имущество и денежная сумма, оставшаяся после продажи квартиры в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она из совместных денег вложила половину от покупной цены тракторного гаража, вагона-рефрижератора и на капитальный ремонт и переустройство тракторного гаража. По взаимной договорённости с ФИО3 половина от перечисленного имущества принадлежит ей, она пользуется данным имуществом, как собственник. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества: здание гаража, расположенного по <адрес>, общей площадью ХХХ кв.м., инвентарный №, стоимостью 1000000 рублей, вагон-рефрижератор, стоимостью 50000 рублей и ленточную пилораму, стоимостью 20000 рублей. Признать за ней право собственности на ? долю перечисленного имущества.
Решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Дополнительным решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 6342 рублей 50 копеек в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от ареста, исключения из акта описи вагона-рефрижератора и признании за ФИО2 права собственности на ? долю данного имущества, а также дополнительное решение отменены, дело возвращено в данной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец и её представитель, действующий по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части освобождения от ареста, исключения из акта описи вагона-рефрижератора и признании за ФИО2 права собственности на ? долю данного имущества поддержали по доводам, изложенным в нём. Дополнительно пояснив, что за период брака с ФИО3 было нажито имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 25000 рублей, дом по <адрес> – 9000 рублей, телевизор – 1000 рублей, холодильник – 1000 рублей, видеомагнитофон – 500 рублей, кухонный гарнитур – 1500 рублей, кровать – 1000 рублей, шифоньер – 700 рублей, автомобили: <данные изъяты> – 25000 рублей, <данные изъяты> (регистрация <адрес>) – 50000 рублей, <данные изъяты> – 25000 рублей, <данные изъяты> – 70000 рублей, трёхкомнатная квартира по <адрес> – 35000 рублей и вагон-рефрижератор – 50000 рублей. После расторжения брака они добровольно разделили данное имущество, в связи с чем ФИО2 перешло имущество в виде: двухкомнатной квартиры, дома, телевизора, холодильника, видеомагнитофона, кухонного гарнитура, кровати, шифоньера, автомобилей <данные изъяты>, остальное имущество перешло в собственность ФИО3 Вагон-рефрижератор фактически разделён не был, но пользовался им ФИО3 просит признать за ней право собственности на ? долю вагона-рефрижератора, передав ей его и исключив из акта описи. В свою очередь обязуется выплатить стоимость ? доли, принадлежащей ФИО3 в пользу МрИФНС России №.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что, несмотря на расторжение брака с ФИО2 они продолжают совместно проживать, ведут общее хозяйство. С перечисленным имуществом, его разделом и его стоимостью согласен.
Представитель ответчика – МрИФНС России № в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель 3-го лица – УФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО5 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что на исполнении УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании 1771260 рублей 65 копеек в пользу МрИФНС России №. В установленный срок добровольно требования исполнительных документов должником не исполнено. При проверке имущества должника выявлено наличие у него на праве собственности гаража и земельного участка по <адрес>. При выходе по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества выявлено, что всё имущество, находящееся в квартире ФИО2 принадлежит ей. Было арестовано имущество ФИО3 в виде гаража, ленточной пилорамы и вагона-рефрижератора, расположенных на территории должника. При составлении акта ФИО3 ни о каких правах на данное имущество третьих лиц не заявлял, ни до начала составления описи, ни в ходе составления описи арестованного имущества ФИО3 никаких замечаний и заявлений не делал. Довод ФИО2 о совместной собственности на арестованное имущества ничем не подтверждён, поскольку данное имущество приобретено ФИО3 после расторжения брака с ФИО2
С учётом мнения сторон, представителя 3-го лица, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Суд, заслушав пояснения сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о браке и его расторжении (л.д. 10, 11). Как в период брака, так и после его расторжения они проживали совместно, вели общее хозяйство, что следует из пояснений истца, не отрицается ответчиком ФИО3, подтверждено справкой Администрации О-го сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из материалов сводного исполнительного производства № (л.д. 22-67) следует, что на исполнении УФССП находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ № МрИФНС России № о взыскании с ФИО3 налогов, пеней, штрафов на общую сумму 1771260 рублей 65 копеек. Данное постановление ФИО3 в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО6 по акту (л.д. 5-8) арестовано и описано имущество должника в виде вагона-рефрижератора, стоимостью (согласно отчёту оценщика – л.д. 46-47) 108000 рублей, пилорамы ленточной <данные изъяты> производства <адрес>, стоимостью 37500 рублей (л.д. 48-49) и здания гаража, назначения нежилого, общей площадью ХХХ кв.м., инвентарный №, Литер А, стоимостью 583900 рублей (л.д. 46-47). Перечисленное имущество находится по месту хранения в <адрес> у ФИО3, о чём составлены соответствующие акты (л.д. 51-59). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ иного имущества у ФИО3 не обнаружено (л.д. 63).
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) совместная собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд находит установленным из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёмки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что вагон-рефрижератор № приобретён ФИО2 и ФИО3 в период брака и является их совместной собственностью в силу закона.
Согласно представленному списку совместно нажитого имущества на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО3 совместно нажито к моменту расторжения брака имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 25000 рублей, дом по <адрес> – 9000 рублей, телевизор – 1000 рублей, холодильник – 1000 рублей, видеомагнитофон – 500 рублей, кухонный гарнитур – 1500 рублей, кровать – 1000 рублей, шифоньер – 700 рублей, автомобили: <данные изъяты> – 25000 рублей, <данные изъяты> (регистрация <адрес>) – 50000 рублей, <данные изъяты> – 25000 рублей, <данные изъяты>-469 – 70000 рублей, трёхкомнатная квартира по <адрес> – 35000 рублей и вагон-рефрижератор – 50000 рублей. После расторжения брака они добровольно разделили данное имущество, в связи с чем ФИО2 перешло имущество в виде: двухкомнатной квартиры, дома, телевизора, холодильника, видеомагнитофона, кухонного гарнитура, кровати, шифоньера, автомобилей <данные изъяты>, итого на сумму 113700 рублей, остальное из перечисленного имущества на сумму 130000 рублей перешло в собственность ФИО3
Право собственности на недвижимое имущество и автомобиль <данные изъяты> подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учёта транспортных средств ОГИБДД ОВД по Петуховскому району.
Ответчик претензий по поводу раздела совместно нажитого имущества, его состава и стоимости в судебном заседании не выразил.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вагон-рефрижератор является неделимой вещью.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Суд считает, что исходя из представленного ФИО2 списка раздела совместно нажитого имущества, удовлетворение её требований об исключении из описи вагона-рефрижератора возможно, поскольку выделить ей другое имущество, включенное в опись не представляется возможным, поскольку здание гаража значительно превышает по стоимости долю истца в арестованном имуществе, а стоимость пилорамы, напротив, почти в два раза ниже. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании против выдела ей иного имущества из арестованного, на получение денежных средств от стоимости её доли в арестованном имуществе также возражала.
В свою очередь намерена выплатить стоимость арестованного вагона-рефрижератора в пользу МрИФНС России № в счёт стоимости ? доли, принадлежащей ФИО3 в данном имуществе.
Согласно справке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает продавцом в магазине «Н» <адрес> с должностным окладом 5000 рублей в т.ч. 15% уральского коэффициента (л.д. 12).
Из справки администрации О-го сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает на территории <адрес> составом семьи из 3-х человек: она, ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО8 (л.д. 13).
Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости объектов оценки ООО «У» стоимость спорного вагона-рефрижератора составляет 108000 рублей (л.д. 46-47).
Таким образом, стоимость ? доли ФИО3 в праве собственности на вагон-рефрижератор, которую должна выплатить ФИО2 при удовлетворении её требований об исключении данного имущества из описи, составляет 54000 рублей.
ФИО2 согласна выплатить указанную сумму в пользу МрИФНС России №, о чём пояснила в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 об освобождении из описи вагона-рефрижератора, признании права собственности на ? долю данного имущества, обязав её выплатить в пользу взыскателя по исполнительному производству (МрИФНС России №) стоимость данного имущества за вычетом принадлежащей ей доли, т.е. в размере 54000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
МрИФНС России № освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Из дела видно, что истец при подаче искового заявления к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Курганской области об освобождении имущества из описи, признании права собственности на ? долю арестованного имущества, уплатила 500 рублей. Цена иска составляла 535 000 рублей, следовательно, подлежала уплате госпошлина в размере 8550 рублей. На сумму 8050 рублей ФИО2 определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении дела цена иска изменилась до 364700 рублей (исходя из отчётов оценщика о стоимости всего спорного имущества на которое предъявлялись требования ФИО2 - л.д. 46-49).
В части освобождении из описи вагона-рефрижератора, признании права собственности на ? долю данного имущества исковые требования ФИО2 удовлетворены, в остальной части иска отказано, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано за минусом уплаченных 500 рублей. Итого: 6307 рублей (по иску о признании права собственности на долю имущества в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ))+200 рублей (по требованиям об исключении из акта описи имущества и определении согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)– 500 рублей = 6007 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области об освобождении имущества из описи, признании права собственности на ? долю арестованного имущества, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю арестованного вагона-рефрижератора белого цвета (без колёсных пар), производства ГДР, №, передав данный вагон в собственность ФИО2.
Освободить вагон-рефрижератор <данные изъяты> от ареста, обязав ФИО2 выплатить денежную компенсацию в размере 54000 (пятидесяти четырёх тысяч) рублей в пользу Межрайонной ИФНС № России по Курганской области.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 6007 (шести тысяч семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2010 г.
Судья Т.В. Тренихина