Д. №2-57/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,
при секретаре К.Ю. Перчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 24 января 2011 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маминой Елены Анатольевны к Кузнецовой Вере Александровне, Сушкиной Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Мамина Е.А. обратилась в Петуховский районный суд с иском к Кузнецовой В.А., Сушкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договора с полной индивидуальной материальной ответственностью, согласно которым они были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «З» <адрес>. Кроме ответчиц продавцом в указном магазине работала еще и ФИО1 При проведении в магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 27000 рублей. С результатами проведенной ревизии продавцы Кузнецова и Сушкина были согласны, обязались погасить каждая сумму своей недостачи в размере 9000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма недостачи ими не погашена. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с каждой ответчицы по 9000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей с каждой.
В судебном заседании истец ИП Мамина Е.А исковые требования поддержала и дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Кузнецова В.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В письменном отзыве указала, что ревизия была проведена с нарушениями, так как при проведении ревизии присутствовала несовершеннолетняя дочь Маминой Е.А. Татьяна, которая осуществляла торговлю. При поступлении товара из <адрес> он не принимался и не передавался. Когда привозили товар, Мамина помогала им работать, находилась за кассой.
В судебном заседании ответчик Сушкина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ревизия была проведена без председателя комиссии, при проведении ревизии присутствовала несовершеннолетняя дочь Маминой Татьяна. При приеме на работу ревизия не проводилась, при поступлении товара из <адрес> он не принимался, не взвешивался, сразу пускался на продажу. При поставке товара поставщиками продавцы расписывались только в товарных накладных, всю документацию по магазину вела Мамина. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, к кассе постоянно были допущены дочь Маминой и она сама, они проводили отпуск товара.
Заслушав объяснения истца, ответчика Сушкину Е.В., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрен перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К ним относят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок ее проведения определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.
Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3). При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.
Таким образом, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.
В судебном заседании установлено, что Мамина Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сушкина Е.В. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин «З» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой В.А. заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу помощником продавца продовольственных товаров в магазин «З» <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Установлено, что при приеме на работу Кузнецовой В.А. и Сушкиной Е.В. в магазин «З» письменный договор утвержденной формы о полной материальной ответственности работника за недостачу товарно-материальных ценностей с ними не заключался, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «З» <адрес> была проведена инвентаризация с участием Сушкиной Е.В. и Кузнецовой В.А., по результатам которой выявлена недостача на сумму 27000 рублей, что подтверждается актом ревизии.
Истец в нарушении Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не проводил акты сверки товароматериальных ценностей при приеме на работу Сушкиной Е.В. и Кузнецовой В.А.. Кроме того, при поступлении товара из <адрес>, они товар не принимали, в каких-либо документах не расписывались, каждую смену товар друг другу не передавали, что не отрицалось ИП Маминой Е.А..
Представленный истцом акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям нормативных актов РФ, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с Кузнецовой В.А., так как она была принята на работу помощником продавца. А данная должность не относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, а также первичные учетные документы, подтверждающие наличие, количество, стоимость, передвижение и нахождение товара в магазине «З», в связи с чем, с ответчиков Сушкиной Е.В. и Кузнецовой В.А. не может быть взыскан причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП Маминой Елены Анатольевны к Кузнецовой Вере Александровне, Сушкиной Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маминой Елены Анатольевны к Кузнецовой Вере Александровне, Сушкиной Екатерине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Судья: А.Н. Мыльченко