Дело №2-26/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Перчун К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года в г.Петухово Курганской области гражданское дело по иску ООО «Фея» к Осокину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению,
у с т а н о в и л :
ООО «Фея» обратилось в суд с иском к Осокину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, указав, что на основании п. 1.1.1. агентского договора №308 от 01.10.2008 между ООО «Фея» («Агент) и ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (Принципал) ООО «Фея» осуществляет прием в кассы Агента от имени Принципала наличных денежных средств за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде третьих лиц («абоненты), проживающих в жилых домах, указанных в приложении №1. Согласно п.4.1 договора ООО «Фея» обязано проводить судебное разбирательство с должниками. Стоимость тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «Петуховский литейно-механический завод» устанавливается Департаментом госрегулирования цен и тарифов Курганской области, норматив теплопотребления – решением Петуховской городской Думы. Задолженность ответчика за отопление за период с 01.02.2007 по 31.07.2010 согласно представленному расчету составила 82304 руб. Ответчику неоднократно высылались уведомления о необходимости добровольно погасить задолженность, 27.08.2010 направлена претензия, однако ответ на нее не получен, задолженность не погашена. Со ссылками на ст.ст. 544 п.1, 309, 314 ГК РФ, 157 ЖК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по отоплению в сумме 82304 рублей, расходы по госпошлине 2 700 рублей, расходы на услуги адвоката 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Краморова С.В., являющаяся бухгалтером ООО «Фея», на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, с 2007 года их организация по агентскому договору принимает от населения платежи за отопление домов, обслуживаемых от котельной ОАО «ПЛМЗ», до 2008 года по агентскому договору действовала ИП Усольцева, с 2008 – ООО «Фея», являющаяся ее приемником. Квитанции об оплате выдаются на руки плательщику вместе с кассовым чеком, копии квитанций хранятся в ООО «Фея», утеряться не могут, ведутся бланки строгой отчетности, вся оплата проставляется в книгах учета, сверяется с квитанциями, по Осокину квитанций нет. Представленная ответчиком квитанция не подтверждает оплату им услуг по отоплению, по данной квитанции оплачены иные коммунальные услуги, включая содержание жилья, канализацию, вывоз мусора, и другой организации – МП «Служба заказчика», которая принимает платежи по данным видам услуг. За отопление дома по <адрес> платежи принимает ООО «Фея».
Ответчик Осокин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2007-2008 гг. он оплачивал, о чем имеется квитанция. В настоящее время за отопление не платит, так как взыскивают из его зарплаты.
Третье лицо на стороне истца ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (далее – ОАО «ПЛМЗ») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя ОАО «ПЛМЗ» по доверенности Белецкой О.В. поступил письменный отзыв, в котором она просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что согласно п. 4.1. агентского договора от 01.10.2008 №308 между ОАО «Петуховским ЛМЗ» и ООО «Фея», ООО «Фея» обязуется начать судебное разбирательство с должниками в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона (л.д.64-65). Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.103).
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о дне слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Осокин В.А. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью ММ кв. м, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.27).
Дом по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, входит в перечень потребителей тепловой энергии от котельной «ПЛМЗ», что подтверждается приложениями к агентским договорам (л.д. 59, 98).
На основании п.1.1.1 агентского договора №308 от 01.10.2008 между ООО «Фея» («Агент) и ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (Принципал) ООО «Фея» осуществляет прием в кассы Агента от имени Принципала наличных денежных средств за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде третьих лиц («абоненты), проживающих в жилых домах, указанных в приложении №1. Согласно п.4.1 договора ООО «Фея» обязано проводить судебное разбирательство с должниками. Аналогичные положения предусмотрены в агентских договорах от 19.01.2007, 02.10.2007, заключенных ОАО «ПЛМЗ» с ИП Усольцевой, правопреемником которой в силу п.2.14 Устава является ООО «Фея» (л.д. 53-60, 33).
Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.5 ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм, ответчик как собственник квартиры, общей площадью ММ кв. м, расположенной по <адрес>, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению.
Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
27.08.2010 года в адрес Осокина В.А. ООО «Фея» направлена претензия с предложением погасить долг в размере 82304 рубля 19 копеек за услуги по поставке тепловой энергии, которая Осокиным получена, о чем свидетельствует его подпись на претензии (л.д.15).
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что не платит за отопление, пояснив, что взыскивают из его зарплаты.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района от 15.12.2008 года с ответчика взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на 01.01.2007 года (л.д.108-109).
Суд полагает, что обращение взыскания на заработок должника по ранее вынесенному решению не освобождает ответчика от обязанности в дальнейшем производить оплату за отопление.
Доводы ответчика о том, что в 2007-2008 гг. он производил оплату, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Как пояснила суду представитель истца, с 2007 года их организация принимает платежи за отопление, ведутся бланки строгой отчетности, вся оплата проставляется в книгах учета, сверяется с квитанциями, по Осокину квитанций нет.
Представленная ответчиком квитанция (л.д.104) не подтверждает оплату им услуг по отоплению, по данной квитанции оплачены иные коммунальные услуги, включая содержание жилья, канализацию, вывоз мусора, и другой организации – МП «Служба заказчика».
Расчет платы за отопление, представленный стороной истца (л.д.6), составляющей в общей сумме 82 304 рубля (с февраля 2007 по июль 2010) суд находит верным, поскольку она исчислена с занимаемой площади по тарифам на тепловую энергию для потребителей ОАО «ПЛМЗ», получающих тепловую энергию от «ПЛМЗ» по г.Петухово (для населения), действующим в 2007, 2008, 2009, 2010 году (на момент начисления), установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области (л.д.102).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата за отопление за период с 01.02.2007 по 31.07.2010.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2700 рублей, что подтверждается платежным поручением №193 от 12.11.2010 (л.д.105).
Вместе с тем, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определенной истцом цены иска 82 304 рубля, составляет 2669 рублей 12 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы в возврат госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 рублей 88 копеек подлежит возврату ООО «Фея» (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция АК №012948, удостоверенная печатью Курганской областной коллегии адвокатов, согласно которой ООО «Фея» оплатило услуги адвоката Плиско И.И. за составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде в сумме 1000 рублей (л.д. 21).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 декабря 2004 №454-О, от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ООО «Фея» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фея» к Осокину Виктору Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Осокина Виктора Александровича в пользу ООО «Фея» задолженность по оплате за услуги по отоплению в размере 82304 рубля, в возврат государственной пошлины – 2 669 рублей 12 копеек, 200 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении заявления ООО «Фея» о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.
Возвратить ООО «Фея» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей 88 копеек по платежному поручению №193 от 12.11.2010 года (номер счета получателя платежа: 40101810000000010002).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь