Дело № 2 – 441/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «07» октября 2010 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Юдаковой А.А., с участием Истца Абеева А.С., представителя Истца адвоката Митрофановой Е.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчика Сергеева В.М., представителя Ответчика Панова Ю.В., действующего на основании устного ходатайства Ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 441 по исковому заявлению Абеева Асхата Сайрамбековича к Сергееву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса
УСТАНОВИЛ:
Абеев Асхат Сайрамбекович обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Сергееву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Требования Истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Абеев А.С. и Сергеев В.М. заключили предварительный договор на совершение сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. При этом стороны оценили имущество, подлежащее продаже в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей были переданы Ответчику в качестве аванса после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истец должен был выплатить Сергееву В.М. после регистрации договора купли – продажи в Управлении Росреестра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик отказался заключать основой договор купли – продажи недвижимого имущества, при этом Сергеев В.М. отказался вернуть Абееву А.С. переданные денежные средства в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что деньги были переданы ему в качестве задатка и возврату не подлежат. Абеев с данными доводами Ответчика не согласен, считает, что выплатил деньги в качестве предоплаты (аванса).
В судебном заседании Истец Абеев А.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении предварительного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка передал Сергееву В.М. денежные средства в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса). Оставшиеся денежные средства в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей Истец должен был выплатить Ответчику после регистрации договора купли – продажи в Управлении Росреестра Курганской области. Сергееву было известно о том, что в наличии у Абеева данных средств нет и они договорились, при заключении предварительного договора, о том, что Абеев А.С. должен получить банковский кредит. Для получения кредита Истец ознакомился с условиями выдачи кредита Макушинским отделением Сбербанка, но выяснил, что после подачи документов их отправляют в г. Москва на согласование и процедура согласования занимает слишком много времени. После этого Абеев для получения кредита обратился в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», где получил положительный ответ на предоставления займа, денежные средства должны были быть предоставлены Абееву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Сергеев В.М., узнав о сроке выдачи кредита, отказался заключать договор купли – продажи жилого дома и земельного участка и подавать его на регистрацию в Управление Росреестра Курганской области. Тогда Истец потребовал вернуть ему аванс, но Ответчик отказался вернуть ему полученные денежные средства в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что деньги были переданы ему в качестве задатка и возврату не подлежат. Просил взыскать с Сергеева В.М. в пользу Абеева А.С. денежные средства в размере 82600 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей из которых: 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей – предоплата (аванс) выплаченная для покупки недвижимости и 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Истца Митрофанова Е.И. поддержала исковые требования Абеева А.С. Пояснила, что доводы Ответчика о том, что 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей были переданы Сергееву в качестве задатка не обоснованы. Предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о том, что к денежным средствам в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, выплаченных Абеевым А.С. при подписании предварительного договора, применяются требования ст. 381 ГК РФ. Кроме того, Сергеев В.М. лично указал в расписке о том, что получил от Абеева А.С. предоплату (аванс) в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Таким образом, денежные средства, переданные Ответчику, являются авансом, а не предоплатой. Просила взыскать с Сергеева В.М. в пользу Абеева А.С. денежные средства в размере 82600 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей из которых: 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей – предоплата (аванс) выплаченная для покупки недвижимости и 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Сергеев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Абеева А.С. не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Абеев А.С. и Сергеев В.М. заключили предварительный договор на совершение сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. При подписании договора Абеев выплатил Сергееву 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей в качестве задатка, подтверждающего обеспечение заключения основного договора купли – продажи недвижимости. Оставшиеся денежные средства Абеев должен был получит в банке в качестве кредита и выплатить Сергееву после заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества. Но Абеев А.С. отказался получать в банке кредит, Ответчик несколько раз звонил Истцу и предлагал заключить договор, но Абеев отказался заключать основной договор. Поскольку 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей Сергеев В.М. получил в качестве задатка, Ответчик отказался возвращать Истцу данные денежные средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Ответчика Панов Ю.В. с исковыми требованиями Абеева А.С. не согласился. Пояснил, что в предварительном договоре прямо указано о том, что 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей были переданы Сергееву В.М. в качестве задатка. Указание о выплате неустойки в случае неисполнения договорных обязательств в предварительном договоре не свидетельствует о том, что денежные средства передавались Ответчику в качестве аванса. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. так же указано, что Сергеев получил задаток о Абеева. В последствии Абеев А.С. отказался заключать договор купли – продажи, следовательно, именно Истец является лицом ответственным за неисполнение договора. При таких обстоятельствах задок должен остаться у Ответчика и он правомерно отказался возвращать Истцу денежные средства. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав Истца и его представителя, Ответчика и его представителя и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Абеев А.С. и Сергеев В.М. заключили предварительный договор, по которому они должны до ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор о покупке Абеевым А.С. у Сергеева В.М. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Стоимость имущества, подлежащего продаже, по соглашению сторон определена в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, из которых 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей были переданы Сергееву перед подписанием предварительного договора. Заключая предварительный договор, Ответчик осознавал то, что у Абеева нет денежных средств для оплаты, приобретаемого имущества, в связи с данными обстоятельствами Абеев А.С. обязался получить банковский кредит. Однако до ДД.ММ.ГГГГ. договор купли – продажи недвижимого имущества между Сергеевым и Абеевым так и не был заключён. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Истца и Ответчика, предварительным договором купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договорных обязательств Абеев А.С. обратился за получением кредита ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», где ему согласились выдать кредит ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом управляющего банка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма управляющего банка от ДД.ММ.ГГГГ. кредит должен был быть выдан Абееву ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора купли – продажи. В соответствии с п. 4 предварительного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся часть денежных средств Истец должен был выплатить Ответчику после регистрации договора купли – продажи в территориальных органах федеральной службы государственной регистрации и картографии. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что договор купли – продажи должен быть заключён между Абеевым и Сергеевым до ДД.ММ.ГГГГ. вне зависимости от получения Абеевым кредита на день подписания договора. Поскольку стороны не заключили договор, в оговорённый срок, суд считает, что Истец был вправе отказаться от получения кредита после ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием договорных обязательств.
В судебном заседании Абеев и Сергеев указывали на то, что основной договор купли – продажи не был заключён по вине противоположной стороны. Однако доказательств того, что одна из сторон настаивала на заключении договора, а другая сторона уклонялась от его заключения суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи не был заключён по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В соответствии ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В п. 4 предварительного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей выплачены Сергееву В.М. в качестве задатка, однако отсутствуют указания о том, что данные денежные средства выплачены в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В предварительном договоре так же отсутствуют сведения о том, что в отношении переданных денежных средств стороны руководствуются положениями, предусмотренными ст. 380 и ст. 381 ГК РФ предусмотрены последствия возникающие в случае прекращении и неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, которые не соответствую последствиям, изложенным в предварительном договоре. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствую о том, что при заключении предварительного договора Абеев и Сергеев не договорились в полном объёме о том, в каком качестве Истец передал Ответчику 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, в качестве задатка или в качестве аванса.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что Сергеев В.М. получил от Абеева А.С. предоплату (аванс) в сумме 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей в качестве задатка на покупку жилого дома и земельного участка. Буквальное толкование данного документа порождает сомнение о том, в каком качестве Истец передал Ответчику 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, в качестве задатка или в качестве аванса.
В соответствии ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Абеев А.С. передал Сергееву В.М. денежные средства в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей в качестве аванса.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор купли – продажи недвижимого имущества между Абеевым А.С. и Сергеевым В.М. не был заключён и имущество не было передано Абееву А.С., суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные в качестве аванса, полежат возврату и следовательно исковые требования Истца подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку при подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину, суд считает необходимым взыскать с Сергеева В.М. в пользу Абеева А.С. денежные средства в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей в качестве понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абеева Асхата Сайрамбековича о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса – удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Виктора Михайловича в пользу Абеева Асхата Сайрамбековича денежные средства в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сергеева Виктора Михайловича в пользу Абеева Асхата Сайрамбековича денежные средства в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей в качестве возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы в течение десяти суток через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов