о возложении обязанности по подаче тепловой энергии

Дело № 2 – 417/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «30» сентября 2010 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Юдаковой А.А., с участием представителя Истца помощника прокурора Петуховского района Курганской области Булычева Е.В., представителя Ответчика ОАО «Петуховский литейно – механический завод» Белецкой О.В., действующей на основании доверенности б/н от 09.12.2009., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 417 по исковому заявлению прокурора Петуховского района к открытому акционерному обществу «Петуховский литейно – механический завод» о признании действий не законными и возложении обязанности по подаче тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петуховского района Курганской области Черкасов Д.Н., действующий в интересах Федоровой Н.Ф., Анисимовой Л.М., Кандыковой Р.Л., обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Петуховский литейно – механический завод» о признании действий по прекращению тепловой энергии не законными и возложении обязанности по подаче тепловой энергии потребителям. Требования Истец обосновывал тем, что руководством ОАО «Петуховский литейно – механический завод» было принято решение о консервации котельной с 25.06.2010. по 15.07.2010. Данная котельная осуществляла подачу тепловой энергии в 48% жилых домов, расположенных на территории г. Петухово, в том числе в жильё Федоровой, Анисимовой, Кандыковой. Уведомив потребителей тепловой энергии о консервации котельной, Ответчик фактически расторг в одностороннем порядке договор оказания услуг на подачу тепловой энергии и отказался предоставлять данную коммунальную услугу, что противоречит действующему законодательству РФ. Поскольку ОАО «Петуховский литейно – механический завод» занимает доминирующее положение на рынке г. Петухово по предоставлению услуг подачи тепловой энергии, потребители лишены возможности получать тепловую энергию от другого поставщика. Таким образом, Ответчик допустил неправомерную самозащиту своих прав, поскольку последствия от возможного причинения вреда потребителям явно несоразмерны чем предотвращённый ущерб.

Помощник прокурора Петуховского района Булычв Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать незаконными действия открытого акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» по прекращению подачи тепловой энергии Федоровой Н.Ф., Анисимовой Л.М. и Кандыковой Р.Л. А так же возложить на открытое акционерное общество «Петуховский литейно – механический завод» обязанность предоставлять Федоровой Н.Ф., Анисимовой Л.М. и Кандыковой Р.Л. услугу по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединённую сеть. Пояснил, что хотя в настоящее время Ответчик по договору дарения передал здание котельной с коммуникационными сетями и энергетическим оборудованием Администрации г. Петухово, это не освобождает его от обязанности предоставлять услугу потребителям тепловой энергии. Договора на оказание услуг с потребителями не расторгнуты, люди оплачивали денежные средства за данную услугу. Поскольку ОАО «Петуховский литейно – механический завод» занимает доминирующее положение на рынке г. Петухово по предоставлению услуг подачи тепловой энергии, потребители лишены возможности получать тепловую энергию от другого поставщика.

Представитель Ответчика ОАО «Петуховский литейно – механический завод» Белецкая О.В. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, пояснила, что в настоящее время Ответчик по договору дарения передал здание котельной с коммуникационными сетями и энергетическим оборудованием Администрации г. Петухово. Обязанность предоставлять населению услуги по теплоснабжению законом возложена на Администрацию г. Петухово, а ОАО «ПЛМЗ» является коммерческой организацией главной целью которой является извлечение прибыли. Поскольку предоставление услуг по подаче тепловой энергии населению г. Петухово не приносит прибыли руководством ОАО «Российские железные дороги», являющейся главным акционером Ответчика, было принято решение о безвозмездной передачи в собственность органов местного самоуправления данной котельной и необходимого оборудования. Решение о консервации котельной было принято, поскольку Администрация г. Петухово длительное время уклонялась от заключения договора. При передачи имущества в собственность муниципального образования органами исполнительной власти были выдвинуты различные требования, в том числе предоставление определённого количества топлива, проведение ремонта теплотрассы и другие. Все условия ОАО «Петуховский литейно – механический завод» выполнил и как следствие между Ответчиком и Третьим лицом был подписан договор, по которому здание котельной с коммуникационными сетями, земельными участками и энергетическим оборудованием были переданы МО «город Петухово». Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Ответчик не обязан оказывать такую услугу населению г. Петухово, а так же в настоящее время не имеет надлежащего имущества для оказания услуги теплоснабжения жилых домов г. Петухово.

Представитель третьего лица Администрации г. Петухово Богданова О.Н. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, поскольку Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель пояснила, что с иском не согласна. В апреле 2010 года на имя главы МО «город Петухово» поступило письмо от ОАО «Петуховский литейно – механический завод» в котором поступило предложение о передачи в собственность муниципального образования котельной и оборудования, необходимого для подачи тепла населению г. Петухово. Поскольку Администрация г. Петухово отказалась от заключения договора, Ответчик принял решение о консервации объекта. В ходе переговоров, с привлечением Правительства Курганской области, было принято решение принять в муниципальную собственность г. Петухово котельную со всеми объектами по договору дарения. В дальнейшем услугу по оказанию населению г. Петухово в предоставлении тепла будут оказывать специализированные организации муниципального образования.

Выслушав помощника прокурора, представителя Ответчика и изучив письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, с 2008 года ОАО «ПЛМЗ» пыталось передать на безвозмездной основе в муниципальную собственность МО «город Петухово» котельную с коммуникационными сетями и энергетическим оборудованием, с целью осуществления теплоснабжения муниципальным образованием населения г. Петухово. Данный вывод суда подтверждается перепиской Администрации г. Петухово и ОАО «ПЛМЗ». Письмами № 16170 от 01.03.2010. и № 79 от 26.05.2010. ОАО «Петуховский литейно – механический завод» повторно предложило передать в муниципальную собственность данное имущество, предупредив, что в случае отказа будет вынуждено решать вопрос о консервации котельной. Однако, Администрация г. Петухово отказалась принимать в муниципальную собственность данное имущество, что подтверждается письмом № 21 – 41716 от 31.05.2010. Решением совета директоров котельная и всё недвижимое имущество по доставке тепла потребителям было поставлено на консервацию до 05.05.2011., что подтверждается протоколом № 38 от 17.06.2010., уведомления № 98 от 25.062010., приказа № 150 от 25.06.2010., уведомлением от 02.07.2010., письмом № 101 от 06.07.2010. Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся:…организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии договора дарения от 24.09.2010., решения Петуховской городской думы № 69 от 13.09.2010., распоряжения Администрации г. Петухово № 216 – р от 24.09.2010., в муниципальную собственность МО «город Петухово» безвозмездно была передана котельная со всеми объектами находящимися в технологической цепи.

Оценив представленные доказательства в совокупности и учитывая, что обязанность теплоснабжения населения г. Петухово возложена на муниципальное образование и МО «город Петухово» приняты в муниципальную собственность объекты выработки и подачи теплоснабжения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов…граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд, в соответствии ч. 1ст. 45 ГПК РФ. Федорова Н.Ф., Анисимова Л.М., Кандыкова Р.Л.. являются инвалидами и просили прокурора обратиться в суд в защиту их интересов, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление подано прокурором Петуховского района в пределах его полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Петуховского района к открытому акционерному обществу «Петуховский литейно – механический завод» о признании действий не законными и возложении обязанности по подаче тепловой энергии потребителям отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд подачей кассационной жалоба или кассационного представления в течение десяти дней через Петуховский районный суд Курганской области.