Дело №2-25/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Панфиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску ООО «Фея» к Старостину В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению,
у с т а н о в и л :
ООО «Фея» обратилось в суд с иском к Старостину В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, указав, что на основании п. 1.1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фея» («Агент) и ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (Принципал) ООО «Фея» осуществляет прием в кассы Агента от имени Принципала наличных денежных средств за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде третьих лиц («абоненты), проживающих в жилых домах, указанных в приложении №. Согласно п.4.1 договора ООО «Фея» обязано проводить судебное разбирательство с должниками. Стоимость тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «Петуховский литейно-механический завод» устанавливается Департаментом госрегулирования цен и тарифов Курганской области, норматив теплопотребления – решением Петуховской городской Думы. Задолженность ответчика за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составила 50 413 руб. 72 копейки. Ответчику неоднократно высылались уведомления о необходимости добровольно погасить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако ответ на нее не получен, задолженность не погашена. Со ссылками на ст.ст.544 п.1, 309, 314 ГК РФ, 157 ЖК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по отоплению в сумме 50 413 руб. 72 копейки, расходы по госпошлине 1 743 рубля, расходы на услуги адвоката 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Плиско И.И. требования подержал. Указал, что ООО «Фея» на основании агентского договора приняло на себя обязательство по сбору платежей за услуги по отоплению, в том числе, дома по <адрес>, где проживает Старостин В.В. Ответчик получал услуги по теплоснабжению, но не рассчитался за них, на требования оплатить не реагировал.
Ответчик Старостин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела по своему местожительству – <адрес>, подтвержденному актом о проживании (л.д. 66). Заказное письмо с судебной повесткой в адрес ответчика вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86). С учетом того, что ответчик осведомлен о наличии дела в производстве суда, ранее направленное заказное письмо, содержащее судебные документы, ему вручено, о чем от ответчика имеется расписка (л.д.70), извещение Старостина о дне судебного заседания суд признает надлежащим. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца адвокат Плиско И.И. согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Старостина В.В.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо на стороне истца ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (далее – ОАО «ПЛМЗ») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя ОАО «ПЛМЗ» по доверенности Белецкой О.В. поступил письменный отзыв, в котором она просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что согласно п. 4.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Петуховским ЛМЗ» и ООО «Фея», ООО «Фея» обязуется начать судебное разбирательство с должниками в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона (л.д.29-30). Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.89).
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ПЛМЗ», в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, огласив письменные объяснения неявившегося представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 12-тиквартирный жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному учреждению Администрации МО «Город Петухово» на основании договора о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУП «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).
На основании карточки регистрации по месту жительства в квартире <адрес> зарегистрирован Старостин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сообщением Администрации МО «Город Петухово» (л.д. 84).
Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами Администрации МО «Город Петухово», установлено, что по адресу: <адрес> Старостин В.В. проживает.
Таким образом, Старостин В.В. является нанимателем указанной квартиры.
Из расчета истца усматривается, что площадь квартиры составляет 26,4 кв.м. (л.д.6).
Дом по <адрес>, в котором расположена занимаемая ответчиком квартира, входит в перечень потребителей тепловой энергии от котельной «ПЛМЗ», что подтверждается приложениями к агентским договорам (л.д. 91-92, 61).
На основании п.1.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фея» («Агент) и ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (Принципал) ООО «Фея» осуществляет прием в кассы Агента от имени Принципала наличных денежных средств за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде третьих лиц («абоненты), проживающих в жилых домах, указанных в приложении №. Согласно п.4.1 договора ООО «Фея» обязано проводить судебное разбирательство с должниками (л.д. 56). Аналогичные положения были предусмотрены в агентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «ПЛМЗ» с ИП Усольцевой, правопреемником которой в силу п.2.14 Устава (л.д.13) является ООО «Фея».
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.3 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм, ответчик как наниматель квартиры, общей площадью ММ кв. м, расположенной по <адрес>, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению.
Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Возражения на исковые требования ответчиком не представлены, хотя претензия ООО «Фея» в адрес Старостина В.В. с предложением погасить долг в размере 50 413 рублей 72 копейки за услуги по поставке тепловой энергии Старостиным получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на претензии (л.д.15). Ответчик также осведомлен о предъявлении к нему иска о взыскании задолженности за отопление и наличии дела в производстве суда, так как ранее направленное заказное письмо, содержащее судебные документы, ему вручено, о чем от Старостина имеется расписка (л.д.70).
Расчет платы за отопление, представленный стороной истца (л.д.6), составляющей в общей сумме 50 413 рублей 72 копейки (с января 2007 по июль 2010) суд находит верным, поскольку она исчислена с занимаемой площади по тарифам на тепловую энергию для потребителей ОАО «ПЛМЗ», получающих тепловую энергию от «ПЛМЗ» по г.Петухово (для населения), действующим в 2007, 2008, 2009, 2010 году (на момент начисления), установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области (л.д.72).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1743 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Вместе с тем, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определенной истцом цены иска 50 413 рублей 72 копейки, составляет 1 712 рублей 41 копейку.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы в возврат госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 рублей 59 копеек подлежит возврату ООО «Фея» на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция №, удостоверенная печатью Курганской областной коллегии адвокатов, согласно которой ООО «Фея» оплатило услуги адвоката Плиско И.И. за составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде в сумме 1000 рублей (л.д. 23).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 декабря 2004 №454-О, от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ООО «Фея» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фея» к Старостину Виктору Викторовичу удовлетворить.
Взыскать со Старостина Виктора Викторовича в пользу ООО «Фея» задолженность по оплате за услуги по отоплению в размере 50413 рублей 72 копейки, в возврат государственной пошлины – 1 712 рублей 41 копейку, 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении заявления ООО «Фея» о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.
Возвратить ООО «Фея» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 рублей 59 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета получателя платежа: №).
Старостин В.В. вправе подать в Петуховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь