Д. №2-81/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,
при секретаре К.Ю. Перчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мусс Сергея Анатольевича к Рыжиковой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Мусс С.А. обратился в Петуховский районный суд с иском к Рыжиковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с места работы магазин «Людмила» и с ней произведен полный расчет по заработной плате, однако она осталась должна 8840 рублей. Данный долг возник в результате недостачи, выявленной в ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8363 руб., и остатка долга взятого товара под заработную плату - 477 руб. Рыжикова О.Н. была согласна с выявленной недостачей, о чем представила объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о том, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ За это время ответчик отдала только 3500 руб., остаток долга в сумме 5340 руб. отказалась отдавать. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчицы 5340 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебное заседание истец ИП Мусс С.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
В судебном заседании представитель истца Калашникова И.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Рыжикова О.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрен перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К ним относят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок ее проведения определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.
Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3). При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.
Таким образом, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.
В судебном заседании установлено, что Мусс С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова О.Н. принята на работу на должность продавца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Людмила» г. Петухово была проведена инвентаризация с участием Рыжиковой О.Н, по результатам которой выявлена недостача на сумму 25089 рублей 23 копейки, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, актом результатов проверки ценностей, а также отчетом по ревизии.
Суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, а также первичные учетные документы, подтверждающие наличие, количество, стоимость, передвижение и нахождение товара в магазине «Людмила», в связи с чем, с ответчика Рыжиковой О.Н. не может быть взыскан причиненный ущерб.
Довод представителя истца о том, что Рыжикова О.Н. была согласна с результатами проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует объяснительная в материалах дела, суд считает недостаточным доказательством для вынесения решения.
Также не может быть принята судом во внимание при вынесении решения расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о каком-то долге и которая написана через год после проведения ревизии.
Кроме того, Петуховским районным судом 29.04.2009 г. было вынесено решение о взыскании недостачи, выявленной в ходе проведения ревизии 30.05.2008 г. и оно вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. Согласно которого в удовлетворении исковых требований ИП Мусс С.А. к Куликовой М.Ю. и Лихановой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей было отказано, в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, а также первичные учетные документы, подтверждающие наличие, количество, стоимость, передвижение и нахождение товара в магазине.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Мусс Сергея Анатольевича к Рыжиковой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мусс Сергея Анатольевича к Рыжиковой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: А.Н. Мыльченко