Дело № 2-468/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Т.В. Тренихиной,
при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора Петуховского района Курганской области Э.А. Шарипова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 27 октября 2010 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в Петуховский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 года приговором Петуховского районного суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в отношении его сына преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорены к семи годам и семи годам шести месяцам соответственно лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Петуховского районного суда от 00.00.0000 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта №ХХ от 00.00.0000 года смерть сына наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушиба головного мозга и кровоизлияния под оболочки мозга. Своими действиями осужденные ФИО3 и ФИО4 причинили ему (истцу) и его семье тяжелые моральные страдания, выразившиеся в переживаниях о состоянии здоровья, унижении, обиде, душевной боли, чувства незащищенности от жестокости. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требования не согласен. Считает, что ему уже назначено наказание и сумма заявленных требований несоразмерна с причиненным им вредом.
Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. сумма компенсации завышена, просил взыскать реальную сумму.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО2 является отцом ФИО5, что подтверждается копией паспортной формы №ХХ П.
Согласно приговору Петуховского районного суда от 00.00.0000 г., вступившему в законную силу 00.00.0000 г., ответчики совместными действиями в период с 22 час. 00 мин. 00.00.0000 г. до 07 час. 00 мин. 00.00.0000 года в лесном массиве, расположенном около с. Н. П. района Курганской области причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью, в результате чего он 00.00.0000 года скончался.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица. На этих основаниях им возмещается моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Часть 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд принимает указанные истцом основания заявленных требований, считая не подлежащим доказыванию те обстоятельства, что в результате гибели сына от действий ответчиков причинены глубокие нравственные страдания и переживания истцу, который приходится отцом погибшего. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.
Довод ответчика ФИО3 о том, что он уже понёс наказание за совершённое преступление, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, несостоятелен, поскольку назначение наказания за совершённое преступление является мерой уголовно-правовой ответственности, которую лицо, совершившее преступление несёт перед государством, а моральный вред носит компенсационный характер потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред от преступления подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях, в частности частью 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривается право потерпевшего получить возмещение морального вреда в денежном выражении.
Учитывая установленные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, материального положения ответчиков (в настоящее время они отбывают наказание в местах лишения свободы), а также то, что моральный вред причинён истцу совместными действиями ответчиков, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в доход муниципального образования «Х» по 200 (двести) рублей с каждого (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования «Х» в размере по 200 (двести) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2010 г.
Судья: Т.В. Тренихина