Д. №2-82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,
при секретаре К.Ю. Перчун,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мусс Сергея Анатольевича к Кизеровой Олесе Викторовне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Мусс С.А. обратился в Петуховский районный суд с иском к Кизеровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2010 года ответчик приступила к работе в киоске «Куры-Яйцо», расположенного напротив рынка по ул. Железнодорожная г. Петухово. 23.08.2010 года была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 2800 рублей, также под заработную плату ответчиком был взят товар на сумму 4771 рубль, о чем свидетельствует копия долговой тетради. За 10 дней работы ответчицы в киоске ее заработная плата составила 1366 рублей, после произведенного работодателем с ней расчета она осталась должна 6205 рублей. Данную сумму Кизерова О.В. обещала вернуть в течение 30 календарных дней, о чем представила расписку. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 6205 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебное заседание истец ИП Мусс С.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
В судебном заседании представитель истца Калашникова И.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с Кизеровой О.В. не был заключен.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат В.Т. Леветчук, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с исковыми требованиями согласился.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрен перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К ним относят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок ее проведения определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.
Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3). При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.
Таким образом, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.
В судебном заседании установлено, что Мусс С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.13).
Из материалов дела видно, что с Кизеровой О.В. 13.08.2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждено договором (л.д.9).
Установлено, что цельнометаллический переносной киоск принадлежит на праве собственности ИП Мусс С.А., о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.09.2008 года (л.д.15).
23.08.2010 года в киоске по ул. Железнодорожная г. Петухово была проведена инвентаризация с участием Кизеровой О.В., по результатам которой выявлена недостача в сумме 2800 рублей, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчетов (л.д. 10), актом результатов проверки ценностей (л.д.10), описью фактических остатков товаров (л.д.11). С проведенной ревизией Кизерова О.В. была согласна, о чем имеется подпись в описи фактических остатков товаров (л.д.11), представлена расписка от 23.08.2010 года написанная Кизеровой О.В. (л.д.8).
Из долговой тетради установлено, что Кизерова О.В. взяла под заработную плату товаров на сумму 4771 рубль (л.д.12). С учетом вычета из заработной платы она осталась должна 6205 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика Кизеровой О.В. может быть взыскан причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Мусс Сергея Анатольевича к Кизеровой Олесе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2010 г. и от 01.02.2011 г. (л.д.5,6). Таким образом, с Кизеровой О.В. подлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу ИП Мусс С.А. в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мусс Сергея Анатольевича к Кизеровой Олесе Викторовне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Кизеровой Олеси Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Мусс Сергея Анатольевича недостачу в сумме 6205 (шесть тысяч двести пять) рублей, в возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: А.Н. Мыльченко