Дело № 2 – 473/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «20» декабря 2010 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Перчун К.Ю., с участием представителя Истца помощника прокурора Коновалова А.А., представителя Ответчика Вашуркиной О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 473 по исковому заявлению прокурора Петуховского района к муниципальному образованию «Матасинский сельсовет» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по обеспечению бесперебойного водоснабжения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петуховского района Курганской области, в интересах Кононенко Прасковьи Ивановны, обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к муниципальному образованию «Матасинский сельсовет» о признании бездействия по обеспечению водоснабжения незаконным и возложении обязанности по обеспечению бесперебойного водоснабжения Кононенко П.И. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Ответчик не организовал водоснабжения жителя ст. Горбуново Кононенко П.И. питьевой и технической водой в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Здание, оборудование и разветвлённая коммуникационная сеть, посредством которых осуществляется водоснабжения ул. Железнодорожной ст. Горбуново, по договору аренды переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал». Однако, водонапорная башня, посредством которой осуществляется непосредственная подача воды, находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, обязанность проведения капитального ремонта возложена на Ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Коновалов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в октябре 2010 года к прокурору обратилась Кононенко П.И. с заявлением о возложении обязанности по обеспечению водоснабжения ул. Железнодорожной ст. Горбуново Петуховского района. Кононенко проживает на данной улице, ст. Горбуново входит в МО «Матасинский сельсовет» и обязанность обеспечить водоснабжение жителей данного муниципального образования возложено на данное образование в лице Администрации. Для обеспечения населения питьевой водой Ответчик заключил с ООО «Водоканал» договор аренды, по которому передал во временное владение и пользование данной организации здание насосной станции, водонапорную башню и разветвлённую коммуникационную сеть. Водонапорная башня, посредством которой осуществляется непосредственная подача воды, находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, обязанность проведения капитального ремонта возложена на Ответчика условиями договора. Водоснабжение ул. Железнодорожной осуществляется путём подачи воды через колонку, но давление воды в данной колонке очень низкое, что не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду услуг. В результате обеспечение водой жителей ул. Железнодорожной ст. Горбуново, в том числе Кононенко П.И., осуществляется не регулярно и не в том количестве которое необходимо гражданам. Администрация МО «Матасинский сельсовет» не предпринимает мер по обеспечению водой гражданки Кононенко и других жителей ул. Железнодорожной, занимается перепиской с ООО «Водоканал» и не предпринимает мер по установлению причин нарушений подачи воды и устранению данных причин. Просил признать незаконной деятельность МО «Матасинский сельсовет» по организации и обеспечению водоснабжения Кононенко Прасковьи Ивановны, проживающей по адресу: Курганская область Петуховский район станция Горбуново ул. Железнодорожнаяи и возложить на МО «Матасинский сельсовет» обязанность обеспечить постоянную подачу бесперебойного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Кононенко Прасковье Ивановне, проживающей по адресу: Курганская область Петуховский район станция Горбуново ул. Железнодорожная.
Представитель Ответчика Администрации муниципального образования «Матасинский сельсовет» Вашуркина О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ст. Горбуново входит в состав МО «Матасинский сельсовет», водоснабжение жителей ул. Железнодорожной ст. Горбуново действительно не осуществляется в необходимом объёме о данных обстоятельствах Ответчику известно. Но Администрация МО «Матасинский сельсовет» не согласна с тем, что она не предпринимала никаких мер для обеспечения Кононенко бесперебойной подачи воды. Специально для обеспечения питьевой водой жителей МО «Матасинский сельсовет» Ответчик заключил с ООО «Водоканал» договор аренды здания насосной станции, водонапорной башни, оборудования и разветвлённой водопроводной сети и таким образом исполнил обязанность по обеспечению водоснабжением жителей муниципального образования. Кроме того, глава Администрации предпринимала меры для проведения ремонтных работ на водопроводной сети, а именно запрашивала финансирование в Администрации Петуховского района. Поскольку имущество, посредством которого осуществляется водоснабжение населённого пункта, передано в аренду ООО «Водоканал», то именно данная организация является надлежащим ответчиком по данному делу. Минимальное давление воды в трубопроводе объясняется наличием незаконных врезок в водопровод и Ответчик письменно обращал на данный факт внимание ООО «Водоканал». Считает, что обязанность подачи бесперебойного водоснабжения возложена на ООО «Водоканал» в силу требований договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представитель Третьего лица ООО «Водоканал» Королёв Ю.Б. в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебных заседаниях. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и его представитель ранее высказывал своё отношение к заявленным требованиям, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что вода жителям ул. Железнодорожной ст. Горбуново подаётся не регулярно и с минимальным давлением из – за капитального износа водонапорной башни. ООО «Водоканал» действительно заключил договор аренды имущества, предназначенного для подачи воды населению, но капитальный ремонт в соответствии с условиями договора возложен на Ответчика. Свои обязанности по договору ООО «Водоканал» исполняет надлежащим образом, согласился с исковыми требованиями прокурора.
Представитель Третьего лица Управлениея Роспоребнадзора в Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах Кокорина М.Г. в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебных заседаниях. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и его представитель ранее высказывал своё отношение к заявленным требованиям, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что в октябре 2010 года представители Роспотребнадзора участвовали в проведении проверки водопровода на ст. Горбуново, в ходе проверки были выявлены нарушения. Выяснилось, что вода жителям подаётся лишь несколько часов в день и в результате жители вынуждены пользоваться водой из озера, что создаёт угрозу возникновения инфекционных заболеваний. Дезинфекция воды должна производится в водонапорной башне, но поскольку башня находится в аварийном состоянии, производить там дезинфекцию не представляется возможным, водонапорная башня в настоящее время не эксплуатируется и вода жителям продаётся напрямую из озера. Ранее жители ст. Горбуново так же жаловались на качество водоснабжения.
Представитель Третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление исковые требования прокурора поддерживает.
Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кононенко Прасковья Ивановна проживает по адресу: <адрес>. Данный вывод суда подтверждается копией паспорта Кононенко П.Н., пенсионной справкой.
В соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены….бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в соответствии п. 9 «Правила предоставления коммунальных услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В соответствии п. 1 Приложения № 1 «Правила предоставления коммунальных услуг», допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды суммарно не может превышать восьми часов в месяц. Давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора у водоразборных колонок не менее 0,1 МПа, в соответствии п. 3 Приложения № 1 «Правила предоставления коммунальных услуг».
В судебном заседании установлено, что при осуществлении водоснабжения Кононенко П.И. и других жителей ул. Железнодорожной ст. Горбуново, нарушаются требования о бесперебойном водоснабжении в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Данный вывод суда подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки Роспотребнадзора Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ., решением комиссии Администрации Петуховского района № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки Роспотребнадзора Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Свидетели в судебном заседании пояснили, что для обеспечения водой жителей ул. Железнодорожной ст. Горбуново предусмотрена всего одна колонка, при этом подача воды из колонки производится не регулярно, а только два часа утром и два часа вечером. Напор воды из колонки очень низкий, для того чтоб набрать три ведра воды уходит более одного часа, бывает что вода из колонки не течёт неделями. Свидетели регулярно оплачивают услуги водоснабжения, но на их жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению водой Администрация Матасинского сельсовета и ООО «Водоканал» не реагируют.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся:…организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Для исполнения данных обязанностей и оказанию жителям МО «Матасинский сельсовет» услуг водоснабжения Администрацией Матасинского сельсовета был заключён ООО «Водоканал» договор аренды здания насосной станции, водонапорной башни, оборудования и разветвлённой водопроводной сети, подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор не содержит существенных условий предоставления коммунальных услуг по водоснабжению населения, а лишь содержит сведения о том, что имущество передаётся Арендатору в целях обеспечения населения питьевой водой. При этом количество, качество, систематичность, время поставок воды, порядок и размер оплаты потребителями иные условия в договоре не указываются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключив договор, Администрация МО «Матасинский сельсовет» не делегировала ООО «Водоканал» свою обязанность по обеспечению населения водой, а лишь предоставила в пользование ООО «Водоканал» имущество для осуществления коммерческой деятельности.
Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что право на получение бесперебойных коммунальных услуг, а в данном случае водоснабжения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов с юридическими лицами о предоставлении данных услуг. Поскольку потребитель заинтересован в получении воды, не зависимо от непосредственного поставщика.
Кроме того, в соответствии п. 2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по капитальному ремонты имущества возложена на Ответчика, исполнять данную обязанность Администрация МО «Матасинский сельсовет» должна так же в силу требований ст. 210 ГК РФ. Необходимость проведения капитального ремонта водонапорной башни и иного поставляющего воду имущества подтверждается пояснениями представителей Третьих лиц, решением комиссии Администрации Петуховского района № от ДД.ММ.ГГГГ., Роспотребнадзора Курганской области № ДД.ММ.ГГГГ. Направляя письма в Администрацию Петуховского района о предоставлении финансирования на ремонт водопровода, Ответчик фактически признал свою обязанность осуществлять водоснабжение населения ст. Горбуново, в том числе Кононенко. Данным договором аренды так же на ООО «Водоканал» не возложена обязанность по контролю и устранению не законных врезок в водопровод, наличие которых может снижать давление воды в водопроводе, поскольку водопровод принадлежит Ответчику, суд считает, что устранение посторонних врезок возложено на него.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечить постоянную подачу бесперебойного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Кононенко П.И. обязано муниципальное образование «Матасинский сельсовет» и требования прокурора подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность водоснабжения возложена на МО «Матасинский сельсовет», суд находит не обоснованными доводы Администрации Матасинского сельсовета о том, что они являются не надлежащими Ответчиками.
Учитывая пояснения представителя Ответчика о том, что ремонтные работы водопровода в настоящее время ведутся, а так же то, что для выполнения работ требуется определённый промежуток времени, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок выполнения обязанности по обеспечению Кононенко П.И. водоснабжением с 17.01.2011.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, в соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Кононенко П.И. является пенсионеркой 1933 года рождения и просила прокурора обратиться в суд в защиту её интересов, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда РФ и заявлением Кононенко П.И. от 28.08.2010., учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление подано прокурором Петуховского района в пределах его полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Петуховского района к муниципальному образованию «Матасинский сельсовет» удовлетворить.
Признать незаконной деятельность муниципального образования «Матасинский сельсовет» по организации и обеспечению водоснабжения Кононенко Прасковьи Ивановны, проживающей по адресу: <адрес>.
Возложить на муниципальное образование «Матасинский сельсовет» обязанность с 17.01.2011. обеспечить постоянную подачу бесперебойного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Кононенко Прасковье Ивановне, проживающей по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов