Дело № 2 – 4/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «11» февраля 2011 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Юдаковой А.А., с участием Истца Дмитриевой Л.А., представителя Истца адвоката Плиско И.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4 по исковому заявлению Дмитриевой Лидии Александровны к Павлову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Лидия Александровна обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Павлову Сергею Владимировичу о возложении обязанности возврата движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> и взыскании с Ответчика 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ранее на основании доверенности данным автомобилем пользовался её сын ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ сын умер. После смерти сына автомобилем Истца незаконно завладел Павлов С.В., который отказывается вернуть ей автомобиль добровольно. В 2010 году Павлов С.В. попытался установить право собственности на данное транспортное средство, подав в Петуховский районный суд иск о признании права собственности, но решением суда от 08.07.2010. в удовлетворении иска ему было отказано. Своими действиями Павлов лишил Истца законного права распоряжаться своим собственным имуществом и нанёс ей моральный вред.
В судебном заседании Истец Дмитриева Л.А. исковые требования изменила, пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. Она как собственник разрешала пользоваться данным автомобилем своему сыну ФИО1 с данной целью она выдала ему генеральную доверенность. Однако, её сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года и после его смерти супруга сына незаконно передала автомобиль в пользование своему брату Павлову С.В. Ответчик в течение нескольких месяцев незаконно пользовался автомобилем Истца и более того, пытался оформить транспортное средство в свою собственность для чего обратился с иском в Петуховский районный суд о признании права собственности. После того, как Павлову было отказано в удовлетворении исковых требований он продолжал отказываться возвращать Истцу её имущество, поэтому Дмитриева Л.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о возложении обязанности возврата движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> и взыскании с Ответчика 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Но после подачи искового заявления Павлов С.В. 11.09.2009. возвратил автомобиль в состоянии не пригодном для эксплуатации. Теперь для того, чтоб она могла продолжать пользоваться данным транспортным средством Дмитриева должна произвести ремонт автомобиля, на который у неё нет денежных средств так как она является пенсионеркой. Кроме того, из – за того, что Павлов С.В. около года незаконно пользовался её имуществом Истец испытывала нервные переживания, а так же испытала нервный стресс из – за длительных судебных тяжб с Ответчиком и была вынуждена обратиться к врачам. Просила взыскать с Павлова Сергея Владимировича в пользу Дмитриевой Лидии Александровны денежные средства в размере 89925 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 71 копейку, из которых: 31125 (Тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 71 копейка – возмещение материального ущерба; 8800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, производства экспертизы и уплату государственной пошлины; 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей – возмещение морального вреда.
В судебном заседании представитель Истца адвокат Плиско С.И. доводы и изменённые исковые требования Дмитриевой Л.А. поддержал, пояснил, что Ответчик вернул автомобиль Истцу 11.09.2010. в состоянии технической неисправности, в результате автомобилем пользоваться невозможно. У транспортного средства были разбиты передняя фара и передний бампер, отсутствовали замок зажигания и аккумуляторная батарея, в автомобиле не было автомагнитолы, резиновых ковриков, запасного колеса, очистителей стёкол, инструментов. Кроме того, Ответчик заменил новые литые диски с качественными резиновыми покрышками на деформированные жестяные диски со старой изношенной резиной. По мнению представителя, Павлов С.В. своими незаконными действиями нарушил право Истца по распоряжению собственным имуществом, нанёс Дмитриевой материальный ущерб, намеренно повредив автомобиль, а так же причинил ей моральный вред, поскольку Дмитриева Л.А. была вынуждена обращаться за судебной защитой своих прав в то время когда имела право спокойно владеть и пользоваться своим автомобилем. Просил взыскать с Павлова Сергея Владимировича в пользу Дмитриевой Лидии Александровны денежные средства в размере 89925 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 71 копееку в качестве возмещения материального и морального вреда, а так же судебных расходов.
Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, поскольку он извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и участвовал предыдущем судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Павлов С.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в 2009 году он договорился с ФИО1 о покупке автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль он ФИО1 сразу выплатить не мог, поэтому ФИО1 выписал ему доверенность, не заверенную нотариусом, а Павлов отдал ему часть денег за машину. После этого, Павлов стал управлять автомобилем <данные изъяты>, но полностью рассчитаться с ФИО1 Ответчик не смог, поскольку в скором времени тот умер. Павлов В.С. действительно попадал в дорожно – транспортное происшествие на данном автомобиле в результате которого на автомобиле были повреждены бампер и фара, поэтому он согласен отремонтировать данные повреждения за свой счёт. Однако, в остальном вернул Дмитриевой Л.А. автомобиль в том техническом состоянии в котором он его получил, так в автомобиле отсутствовал замок зажигания, аккумуляторная батарея была старая не пригодная для эксплуатации, в автомобиле не было автомагнитолы, резиновых ковриков, запасного колеса, инструментов, очистители стёкол были повреждены. Все данные недостатки он устранял самостоятельно и за счёт собственных средств, поскольку автомобиль ему пришлось возвращать он забрал из него принадлежащие Павлову комплектующие.
Выслушав Истца и его представителя, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дмитриевой Лидии Александровне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный вывод суда подтверждается справкой УВД Курганской области, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №. Доводы Дмитриевой Л.А. о том, что эксплуатацией данного автомобиля занимался ФИО1 подтверждаются доверенностью от 27.06.2007. и показаниями свидетелей. ФИО1 передал данный автомобиль во временное пользование Павлова С.В. осенью 2009 года, после чего Ответчик пользовался данным автомобилем, данный факт Павловым С.В. в судебном заседании не оспаривался, а так же подтверждается показаниями свидетелей, телеграммой № от 09.09.2010., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.01.2010.
Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Павлов С.В. продолжал пользоваться автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2010., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 22.01.2010., телеграммой № от 09.09.2010. Данное обстоятельство Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Павлов С.В. вернул автомобиль Дмитриевой Л.А. только 11.09.2010., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2010. При этом автомобиль имел следующие повреждения: повреждены передняя фара и передний бампер; отсутствовали замок зажигания и аккумуляторная батарея; штамповочные металлические диски колёс покрыты ржавчиной; в автомобиле не было автомагнитолы, резиновых ковриков, запасного колеса, очистителей стёкол, инструментов. Данные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2010., при таких повреждениях техническое состояние автомобиля AUDI 80 является неудовлетворительным, что подтверждается заключением экспертов № от 02.12.2010.
Доводы Ответчика о том, что автомобиль был передан ему в состоянии не пригодном для эксплуатации, суд находит не обоснованными. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что Павлов управлял около года автомобилем <данные изъяты> и не высказывал каких – либо претензий к техническому состоянию автомобиля. Иных доказательств того, что ФИО1 передал Павлову С.В. автомобиль в таком же состоянии, в котором Ответчик передал его Дмитриевой Л.А., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд приходит к выводу, что Павлов С.В. обязан был следить за техническим состоянием автомобиля, поскольку эксплуатировал данное транспортное средство и был обязан вернуть его собственнику в состоянии пригодном для эксплуатации автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями Павлов С.В. причинил материальный вред Дмитриевой Л.А., выразившийся в повреждении её имущества – автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с заключением экспертов № от 02.12.2010., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дмитриевой Л.А. с учётом реального износа составляет 31125 (Тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 71 копейка.
В соответствии ст. 1082 ГК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Истца о том, что Павлов С.В. нанёс Дмитриевой Л.А. материальный ущерб и обязан его возместить. В связи с данными обстоятельствами суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Ответчика денежных средств в размере 31125 (Тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 71 копейка в качестве возмещение материального ущерба.
В соответствии ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 автомобилем пользовался Павлов С.В. и отдавать транспортное средство Истцу не желал до сентября 2010 года, а так же пытался оформить на него право собственности через обращение в суд. Таким образом, суд считает установленным, что Дмитриева Л.А. не могла в течение нескольких месяцев осуществлять свои права собственника в отношении своего имущества – автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, своими действиями Павлов С.В. нарушил имущественные права Дмитриевой Л.А.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имущественные права Истца были нарушены Ответчиком, то её требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Дмитриевой Л.А. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности.
Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей суд находит завышенным и не соответствующим представленным доказательствам о характере и объеме причиненных Истцу нравственных страданий.
Ссылаясь на полученной психической травмы из – за перенесённых переживаний, Истец не представила суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельств, в том числе суду не представлены доказательства об обращении Дмитриевой в больницу по поводу психотравмы. Однако, суд приходит к выводу, что поскольку имущественные права Истца были нарушены Ответчиком Дмитриева Л.А. безусловно перенесла душевные переживания. Суд так же принимает во внимание, что Истец была вынуждена в суде отстаивать свои права собственника, поскольку Павлов С.В. ранее заявил в суд иск о признании за ним права собственности на её автомобиль.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Павлова С.В. в пользу Дмитриевой Л.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку Дмитриева Л.А. при подачи искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей и оплатила услуги экспертов в размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей, что подтверждается платёжным поручением №, суд считает необходимым взыскать с Павлова С.В. в пользу Дмитриевой Л.А. денежные средства в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов и уплате государственной пошлины.
Для осуществления представительства при проведении судебного разбирательства по данному делу Дмитриева Л.А. заключила соглашение с адвокатом Плиско И.И. и оплатила его услуги в размере 3000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией №.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, а так же принципом разумности и справедливости и принимая во внимание обстоятельства и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Павлова С.В. в пользу Дмитриевой Л.А. денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей в качестве возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой Лидии Александровны к Павлову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Сергея Владимировича в пользу Дмитриевой Лидии Александровны денежные средства в размере 45925 (Сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 71 копейку из которых: 31125 (Тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 71 копейка – возмещение материального ущерба; 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, производства экспертизы и уплате государственной пошлины; 7000 (Семь тысяч) рублей – возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы в течение десяти суток через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов