Дело № 2 – 19/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «25» января 2011 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Юдаковой А.А., с участием Ответчика Шишкоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 19 по исковому заявлению общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Шишкоедовой Анне Васильевне о признании действий противоправными и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
В Петуховский районный суд Курганской области обратилась общественная организация «Курганский областной союз потребителей» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкоедовой Анне Васильевне о признании действий при осуществлении деятельности в сфере обслуживания неопределённого круга потребителей противоправными и возложении обязанности довести до потребителей решение суда, а так же взыскании судебных расходов в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения прав при обслуживании неопределённого круга потребителей на торговой точке – магазин «Анютка», расположенным по адресу: Курганская область Петуховский район п. «Курорт «Озеро Медвежье» ул. Мира. Так в данном магазине выявлены следующие нарушения: 1. на товарных ценниках отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально – ответственного лица; 2. в одной морозильной витрине с сырой мясной продукцией хранится готовая продукция; 3. на торговой точке отсутствуют качественные удостоверения на отдельные виды продукции. По мнению Истца, данные нарушения противоречат требованиям действующего законодательства РФ и нарушают права неопределённого круга потребителей на получение полной и достоверной информации о товарах, а так же на гарантию качества и безопасности товаров.
В судебное заседание представитель Истца не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Истец извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель Истца ранее участвовал в судебном заседании и представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель Истца Грибанова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в июле 2010 года ОО «Курганский областной союз потребителей» была проведена проверка магазина «Анютка», расположенного по адресу: Курганская область Петуховский район п. «Курорт «Озеро Медвежье» ул. Мира. Данный магазин принадлежит ИП Шишкоедовой А.В., которая не присутствовала при проведении проверки, несмотря на то, что её пытались вызвать через продавца. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ, а именно при осуществлении торговли в данном магазине: 1. на товарных ценниках отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально – ответственного лица, что было установлено путём визуального осмотра; 2. в одной морозильной витрине с сырой мясной продукцией (полуфабрикаты) хранится готовая продукция, что было установлено путём визуального осмотра; 3. на торговой точке отсутствуют качественные удостоверения на отдельные виды продукции, поскольку продавец не смогла предъявить, запрошенные сертификаты качества. По результатам проверки был составлен акт, который был вручён продавцу для передачи Шишкоедовой А.В., а так же индивидуальному предпринимателю предоставили время для устранения нарушений, информации об их устранении Истцу не представлено. Просила признать, противоправными действия индивидуального предпринимателя Шишкоедовой Анны Васильевны при осуществлении деятельности в сфере обслуживания неопределённого круга потребителей в магазине «Анютка», в части оформления ценников с нарушением правил торговли, не соблюдения требований к качеству товара и в отсутствии на торговой точке документов, подтверждающих качество и безопасность товаров. Так же просила взыскать с Шишкоедовой Анны Васильевны в пользу общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в качестве возмещения понесённых судебных расходов денежные средства в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, из которых: 100 (Сто) рублей – подготовка документов для суда; 400 (Четыреста) рублей – составление искового заявления; 3000 (Три тысячи) рублей – ведение дела в суде первой инстанции.
Ответчик ИП Шишкоедова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по торговле продуктами в магазине «Анютка», расположенным по адресу: Курганская область Петуховский район п. «Курорт «Озеро Медвежье» ул. Мира. О том, что в её магазине будет проводиться проверка Ответчик извещён не был, считает, что продавец является не надлежащим представителем индивидуального предпринимателя при проведении проверки, поскольку работодатель не предоставляла продавцу таких полномочий. Указала, что подача искового заявления вызвана тем, что Шишкоедова отказалась выплачивать Истцу ежемесячно денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ранее за не проведение подобных проверок она передавала Истцу денежные средства в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, поскольку у Ответчика маленький магазин денег на систематические выплаты ОО «Курганский областной союз потребителей» у неё нет. Указала, что зафиксированные в акте нарушения надуманны, поскольку в данном магазине ценники заполняются в соответствии с требованиями закона, хотя мясная (полуфабрикаты) и готовая к употреблению продукция действительно хранятся в одной морозильной витрине, но они разделены специальной пластиковой перегородкой и находятся в индивидуальных упаковках, что не противоречит требованиям закона. Сертификаты качества на товары у Ответчика имеются и не были представлены продавцом из – за растерянности. Так же указала, что Истец не имеет законного права проводить подобные проверки, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макшинском районах, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях третье лицо указывает, что не заинтересовано в результате рассматриваемого дела.
Выслушав Ответчика, показания свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Шишкоедова Анна Васильевна является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере обслуживания неопределённого круга потребителей по торговле продуктами питания в торговой точке – магазин «Анютка», расположенным по адресу: Курганская область Петуховский район п. «Курорт «Озеро Медвежье» ул. Мира. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя Истца, пояснениями Ответчика, показаниями свидетелей, актом № 413 от 30.07.2010., пртоколом лабораторных исследований № 2446 – 2455, журналом учёта проверок.
Инспекторами общественной организации «Курганский областной союз потребителей» 30.07.2010. была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговли ИП Шишкоедовой А.В. в помещении магазина «Анютка», расположенного по адресу: Курганская область Петуховский район п. «Курорт «Озеро Медвежье» ул. Мира. По результатам проверки был составлен акт № 413 от 30.07.2010.
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:….проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Учитывая данные требования закона, суд находит необоснованными доводы Ответчика о том, что Истец был не вправе осуществлять проверку соблюдения прав потребителей на торговой точке, принадлежащей Шишкоедовой.
В соответствии п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998., продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В соответствии ч. 4 ст. 7 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров, в соответствии п. 7.7. СанПин 2.3.6 1066 – 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
В подтверждение своих доводов о том, что ИП Шишкоедова при осуществлении торговли нарушает требования закона при оформлении ценников и хранении продуктов, Истцом представлен акт № 413 от 30.07.2010., а так же показания свидетеля ФИО1 В соответствии с актом № 413 от 30.07.2010., в торговой точке – магазин «Анютка» выявлено следующее нарушение – ценники оформлены с нарушением требований правил торговли и не соблюдаются обязательные требования к качеству товара, а именно: 1. на ценниках отсутствуют наименование товара, дата оформления, подпись материально ответственного лица; 2. в одной морозильной витрине с сырой мясной продукцией (полуфабрикаты – мясные котлеты, пельмени) хранится готовая продукция (блинчики с начинкой, мороженная ягода). Однако, сведения из данного акта опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Свидетели в судебном заседании пояснили, что являются жителями п. «Курорт «Озеро Медвежье» и ежедневно приобретают товары в магазине «Анютка». Как у потребителей у свидетелей не возникало трудностей определить по ценникам в данном магазине наименование товара, дату оформления ценника и материально ответственное лицо, поскольку данные сведения указаны на ценниках. В том числе данная информация была размещена 30.07.2010. на ценниках всех видов товаров. Мясные полуфабрикаты и готовые к употреблению замороженные продукты действительно хранятся в одной морозильной витрине, но данная продукция индивидуально упакована и так же разделены между собой глухой пластиковой перегородкой, что предотвращает их соприкосновение. Данная перегородка существует в морозильной витрине уже давно и была там, так же 30.07.2010.
Оснований не доверять данным лицам у суда нет, поскольку свидетели не состоят с Ответчиком в родственных отношениях, не находятся в какой – либо зависимости от него и являются постоянными покупателями в данном магазине, то есть заинтересованы в защите своих прав как потребители. Показания свидетеля ФИО1 суд считает недостоверным доказательством, поскольку данный свидетель участвовал в проверки и составлении акта № 413 от 30.07.2010., следовательно, по мнению суда, является лицом заинтересованным в исходе дела.
При таких обстоятельства, установленных в судебном заседании, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Истца о том, что при осуществлении торговли в магазине «Анютка» нарушаются требования закона при оформлении ценников и не соблюдаются требования условий хранения пищевых сырых (полуфабрикатов) продуктов с продуктами готовыми к употреблению. В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:….сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией, в соответствии абз. 2 п. 32 «Правил продажи отдельных видов товаров».
Доводы Истца о том, что ИП Шишкоедовой А.В. при осуществлении торговли нарушаются требования закона в части предоставления потребителям документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов, подтверждаются актом № 413 от 30.07.2010., а так же показания свидетеля ФИО4 В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., в торговой точке – магазин «Анютка» выявлено следующее нарушение – отсутствуют качественное удостоверения на отдельные товары. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Анютка» и присутствовала при проведении проверки сотрудниками ОО «Курганский областной союз потребителей». В ходе проверки у неё были запрошены сертификаты качества на зефир, конфеты и фрукты, однако предоставить данные сертификаты она не смогла, так как не нашла их в магазине. Факт того, что данные документы не всегда присутствуют в магазине был подтверждён в судебном заседании Ответчиком. Кроме того, в судебное заседание Ответчиком не представлены сертификаты качества на конфеты различных наименований, указанных в акте актом № 413 от 30.07.2010.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства нарушения требований закона при предоставлении потребителям документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, при осуществлении деятельности в сфере обслуживания неопределённого круга потребителей в магазине «Анютка». В связи с данными обстоятельствами суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Для осуществления представительства при проведении судебного разбирательства по данному делу ОО «Курганский областной союз потребителей» был заключён договор от 21.10.2010. с ОУ по Курганской области «Защитник потребителя». В соответствии с условиями договора Истец выплатил представителю за оказанные услуги 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.
Принимая решение о взыскании с Ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ОО «Курганский областной союз потребителей» имеет право самостоятельно оказывать юридические услуги и консультации, в соответствии пп. 8, 17 п. 2.3. Устава данной организации, и следовательно должно иметь в штате специалистов для осуществления представительства в суде. Руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание обстоятельства и сложности дела, а так же то, что представитель Истца участвовал только в одном судебном заседании, руководствуясь так же требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шишкоедовой А.В. в пользу ОО «Курганский областной союз потребителей» в качестве возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 700 (Семьсот) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Шишкоедовой Анне Васильевне удовлетворить частично.
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Шишкоедовой Анны Васильевны в отсутствии на торговой точке магазине «Анютка» документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, при осуществлении деятельности в сфере обслуживания неопределённого круга потребителей.
Возложить на индивидуального предпринимателя Шишкоедову Анну Васильевну обязанность довести до потребителей настоящее решение путём его размещения со дня его вступления в законную силу на срок десять дней в помещении магазина «Анютка».
Взыскать с Шишкоедовой Анны Васильевны в пользу общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в качестве возмещения понесённых судебных расходов денежные средства в размере 700 (Семьсот) рублей.
Взыскать с Шишкоедовой Анны Васильевны государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей в бюджет муниципального образования «Петуховский район».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов