Дело №2-103/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Панфиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года в г.Петухово Курганской области гражданское дело по иску Ситниковой Т.А. к ИП Пономаренко В.Н. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.Н. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята к ИП Пономаренко В.Н. помощником технолога в производственный цех по изготовлению мясных полуфабрикатов. С ней был заключен трудовой договор с полным рабочим днем, с испытательным сроком на один месяц, с окладом ХХХ рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изменен на неопределенный срок с месячным окладом в ХХХ рублей, плюс районный коэффициент 15%, всего ХХХ рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № она переведена на должность технолога с месячным окладом ХХХ рублей, плюс районный коэффициент в размере 15%, всего ХХХ рублей. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, не оплатил заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь, не начислил и не оплатил выходное пособие за две недели, а также отпускные за весь период работы. Кроме того, с периода трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 1100 рублей, с учетом районного 15% коэффициента, 1265 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 месяцев ей не доплачено ХХХ рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 2300 рублей, а с учетом районного 15% коэффициента 2645 рублей. За указанный период ей не дополучено за 16 месяцев 5 520 рублей. Поскольку она до настоящего времени не получила окончательный расчет, ответчик должен оплатить заработанную плату за октябрь в сумме ХХХ рубля с вычетом 13 % подоходного налога, такую же сумму за ноябрь месяц. 7 рабочих дней в декабре в сумме ХХХ рубля, двухнедельное пособие при увольнении в сумме ХХХ рубль, отпускные за 2007 год в сумме ХХХ рублей, за 2008 год отпускные в сумме ХХХ рубль, за 2009 год отпускные в сумме ХХХ рублей. Всего недополучено за весь период работы ХХХ рублей. Просила взыскать указанную сумму с индивидуального предпринимателя Пономаренко В.Н.
В судебное заседание истица Ситникова С.А. не явилась, свои интересы доверила представлять Баженовой Л.А., о чем представила суду письменное заявление (л.д.22).
В судебном заседании представитель истицы по письменному заявлению Баженова Л.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования к ИП Пономаренко В.Н. поддержала, подтвердила ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баженова Л.А. указала, что Ситникова С.А. ее сестра, работала у индивидуального предпринимателя Пономаренко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом на другое место жительства за пределы Петуховского района и Курганской области. При увольнении расчет ИП Пономаренко с ней не произвел. По вопросу о причине пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании отпускных за неиспользованный отпуск за 2007-2009 гг., недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с требованиями к ИП Пономаренко Ситникова ранее не обращалась, так как считала, что сам заплатит. О размере заработной платы Ситникова знала и была согласна.
Ответчик индивидуальный предприниматель Пономаренко В.Н. в судебное заседание не явился. Извещен судом о дне слушания дела по известному суду месту нахождения, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.43). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35), возражения на иск и заявление о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д. 14-16),
Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, огласив письменные возражения неявившегося ответчика, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установлено, что Ситникова Т.А. работала у индивидуального предпринимателя Пономаренко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Ситникова была принята на работу в производственный цех в качестве помощника технолога на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). По условиям трудового договора (пункт 11) истице был установлен оклад в размере ХХХ рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его действие продлено на неопределенный срок, Ситниковой установлен оклад ХХХ рублей +15% уральский коэффициент (л.д.4). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова переведена на должность технолога с окладом ХХХ + 15% уральский коэффициент (л.д. 8). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 11).
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате с периода трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты составлял ХХХ рублей (с учетом районного 15% коэффициента ХХХ рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ХХХ рублей (с учетом районного 15% коэффициента ХХХ рублей).
Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанные годы Ситникова работала неполную рабочую неделю, и норма рабочего времени ей полностью отработана не была, в связи с чем, её заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда. О существующем положении по оплате труда и режиму труда с 2007 по 2009 гг. Ситникова знала. Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании отпускных за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 гг.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд приходит к выводу, что Ситниковой было известно о размере получаемой ей заработной платы, что подтвердила в предварительном судебном заседании ее представитель Баженова Л.А. (л.д. 30).
Обстоятельств, препятствовавших Ситниковой своевременно обратиться с иском в суд о взыскании заработной платы за указанные периоды, не установлено. Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истицы, с требованием о взыскании недополученной заработной платы Ситникова не обратилась сразу, так как была согласна (л.д.51).
Суд приходит к выводу, что Ситникова соглашалась с начислениями заработной платы, поскольку в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок не оспаривала их размер. О том, что расчет по отпускным за 2007, 2008, 2009 гг. не произведен (отпускные не выплачивались) и о размере заработной платы в оспариваемые периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ситниковой было достоверно известно, однако такие требования она предъявила только ДД.ММ.ГГГГ
Основания для признания причин пропуска срока уважительными суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и отпускным за 2007, 2008, 2009 год с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и 7 дней декабря 2010 года, суд находит следующее.
В отзыве ответчик указал, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и 7 дней декабря 2010 года, неиспользованный отпуск и расчёту при увольнении, отсутствует, ссылаясь на то, что Ситниковой помимо заработной платы были получены авансы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ХХХ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ХХХ рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.
Расчетно-платежных ведомостей для оплаты труда с указанием срока, сумм к выдаче и росписью Ситниковой в их получении, либо других документов, с достоверностью подтверждающих требуемые факты, ответчиком не представлено.
Представленные в дело расходные кассовые ордера не дают оснований для достоверного вывода о получении истицей (выплате истице) указанных в них сумм в счет оплаты ее труда за требуемые периоды. Так, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 27), ХХХ рублей выданы Ситниковой «на закупки». Основанием для выдачи ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 26) на сумму ХХХ рублей указан «аванс за сентябрь». Назначение аванса в сумме ХХХ рублей в ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 27) не указано, что достоверно не позволяет установить, за какой месяц предназначалась указанная в нем сумма. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ рублей за ноябрь (л.д. 20) не содержит подписи Ситниковой в получении указанной суммы. Копия тетради, с подписью Ситниковой о получении ХХХ рублей «за мясо» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении истицей данной суммы в качестве оплаты ее труда за ноябрь (л.д. 20 об).
Ответчику неоднократно было предложено представить доказательства того, что за октябрь, ноябрь и за 7 рабочих дней декабря 2010 года заработная плата истице была выплачена (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21, 24, 31).
Суд учитывает, что при рассмотрении трудового спора истец находится в наименее выгодном положении, лишен возможности письменно подтвердить свои доводы, объективно ограничен в представлении доказательств.
Поскольку стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за октябрь, ноябрь и за 7 рабочих дней декабря 2010 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Заработная плата Ситниковой за 12 месяцев до увольнения, с декабря 2009 по ноябрь 2010 года включительно составила 44 234 рубля 29 копеек, что подтверждается представленной стороной ответчика справкой (л.д.36), против принятия которой представитель истца в судебном заседании не возражала. Количество рабочих дней за указанный период – 249. Средняя заработная плата в день – ХХХ рублей (44 234,29:249), заработная плата за 7 рабочих дней декабря 2010 (исходя из пределов заявленных требований) – ХХХ рубля 48 копеек (177,64 Х 7).
Таким образом, в пользу Ситниковой Т.А. с индивидуального предпринимателя Пономаренко В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме ХХХ рублей, за ноябрь 2010 года в сумме ХХХ рублей, за 7 рабочих дней декабря 2010 в сумме ХХХ рубля 48 копеек, итого – ХХХ рублей 43 копейки.
Оснований для взыскания выходного пособия при увольнении суд не находит, так как при расторжении трудового договора по инициативе работника выплата выходного пособия законом не предусмотрена. По делу установлено, что Ситникова уволилась по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждено записью в ее трудовой книжке (л.д.11).
В связи с чем, в части требования о взыскания выходного пособия при увольнении оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
Учитывая, что истица при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО «Петуховский район Курганский области» (на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситниковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Николаевича в пользу Ситниковой Татьяны Александровны задолженность по заработной плате в сумме ХХХ рублей 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой Татьяне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2011 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь