Дело №2-66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Панфиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Главе администрации Курортного сельского совета Ковенко М.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Главе администрации Курортного сельского совета Ковенко М.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Петуховского районного суда от 11.11.2010 года отказано в удовлетворении его иска к администрации Курортного сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом. Этим же решением удовлетворен встречный иск администрации Курортного сельсовета о выселении его и его жены Воробьевой О.Э. После вынесения указанного решения Глава администрации Курортного сельсовета Ковенко В.М. повесил на доске объявлений около администрации сельсовета, на магазинах и на почте объявление, в котором было указано, что Воробьев В.В. и Воробьева О.Э. путем обмана пытались завладеть спорным домом. Указанные в объявлении сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Им предъявлен иск о приватизации жилого дома, так как он считает, что имеет право на приватизацию. Он проживает в небольшом поселке, где его знают. Многие прочитали это объявление, о чем сообщили ему. Перед жителями поселка он испытывал неловкость, переживал за свою репутацию, достоинство и репутацию семьи. Является пенсионером органов внутренних дел, ветераном труда. Его жена Воробьева О.Э. является индивидуальным предпринимателем, оказывает жителям поселка услуги по водо- и теплоснабжению. Указанные в объявлении сведения могут отрицательно повлиять на ее деятельность, что отразится на благополучии его семьи. Со ссылками на ст.ст. 151, 152 ГК РФ просит обязать Главу администрации Курортного сельского совета Ковенко М.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем размещения объявления на доске объявлений около администрации Курортного сельсовета, на магазинах и почты пос.Курорт «Озеро Медвежье» с принесением извинений. Взыскать с Главы администрации Курортного сельского совета Ковенко М.В. моральный вред в сумме 70000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Воробьев В.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что несколько лет работал участковым поселка, в объявлении указано, что пытался обмануть людей, государство, чем задеты его репутация и достоинство.
Ответчик Глава администрации Курортного сельского совета Ковенко М.В. в судебное заседание не явился. Извещен судом о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47), отзыв на иск (л.д. 29-30). В отзыве указал, что указанные в объявлении сведения, не порочат честь и достоинство Воробьёва В.В., а лишь являются информацией о рассмотрения дела. Защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, не должны соответствовать действительности и должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Действительность распространённых в объявлении сведений подтверждается решением Петуховского районного суда от 11 ноября 2010 года. Просил Воробьёву В.В. в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца Воробьева О.Э. поддержала исковые требования Воробьева В.В., пояснила, что Ковенко М.В. неоднократно пытался вывести их с мужем на конфликт, ответную реакцию, это объявление явилось еще одним поводом. Было размещено 11.11.2010 года, на дату его размещения решение Петуховского районного суда в законную силу не вступило.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Курортного сельского совета по доверенности Чарыкова Л.М. против иска возражала, пояснила, что многие в поселке интересовались исходом дела по иску Воробьева В.В. к администрации Курортного сельского совета о приватизации жилого дома. Глава администрации Ковенко М.В. дал распоряжение повесить объявление о результате рассмотрения дела, текст объявления был с ним согласован, непосредственно объявление подготовлено и размещено работником администрации Пастуховой Г.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив письменные возражения неявившегося ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 152 ГК РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) при рассмотрении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании статьи 152 ГК РФ только при наличии совокупности названных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в иске должно быть отказано.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Установлено, что в ноябре 2010 года в общественных местах поселка Курорт «Озеро Медвежье» (на доске объявлений, магазинах и почте) было размещено объявление администрации Курортного сельсовета, поименованное «К сведению населения», следующего содержания.
«Воробьева В.В. и Воробьева О.Э. обманным путем пытались приватизировать жилой дом по <адрес> (Ранее в апреле месяце Воробьевы приватизировали дом по <адрес>А <адрес>). 11.11.2010 года решением суда Петуховского района Воробьевым отказано в приватизации дома по <адрес> и принято решение о выселении и снятия с регистрационного учета Воробьева В.В. и Воробьеву О.Э.» (л.д. 6).
Текст данного объявления был подготовлен Главой администрации Курортного сельсовета Ковенко М.В. (избран решением Избирательной комиссии МО «Курортный сельсовет» №33 от 12.10.2008, л.д.37), само объявление размещено по его указанию.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителя администрации Курортного сельсовета Чарыковой Л.М., следуют из объяснений Главы администрации Ковенко М.В. при опросе в ходе проверки сообщения Воробьевой О.Э. о клевете (материал проверки Макушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области №). В отзыве (л.д.29-30) данное обстоятельство ответчиком не оспорено и констатировано, что после вынесения Петуховским районным судом решения об отказе в приватизации жилого дома и выселении Воробьёвых после неоднократных обращений жителей посёлка с вопросом о результате судебного заседания он распорядился написать объявление с информацией о рассмотрения дела.
Таким образом, Глава администрации Курортного сельсовета Ковенко М.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Установлено также, что поводом для размещения названного объявления явился результат рассмотрения Петуховским районным судом иска Воробьева В.В. к администрации Курортного сельсовета о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом по <адрес> в пос. Курорт «Озеро Медвежье». А именно, решением суда от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. отказано, удовлетворены встречные исковые требования администрации Курортного сельсовета, Воробьев В.В., члены его семьи – жена Воробьева О.Э., дочь Воробьева Ю.В. выселены из <адрес> в пос. Курорт «Озеро Медвежье» без предоставления другого жилья (л.д. 7-10).
Суд приходит к выводу, что текст объявления (л.д.6) был направлен на сообщение сведений о Воробьеве В.В. как о лице, пытавшемся приватизировать жилой дом, при этом содержал мнение о способе – «обманным путем».
Исходя из формы и содержания текста, мест его размещения, он был предназначен для массового восприятия, имел публичную направленность.
Рассматриваемое объявление содержало, в частности, сведения, что Воробьевы В.В. и О.Э. «обманным путем» пытались приватизировать жилой дом.
Оценив изложенные в объявлении сведения, суд находит, что утверждение «обманным путем» выражает оценку ответчиком избранного истцом Воробьевым В.В. способа признания за ним права собственности на жилой дом.
Вместе с тем, Конституцией РФ (ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Воробьев В.В., полагая о наличии своего субъективного права, обратился за его защитой в суд.
Злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения иска Воробьева В.В. о признании права собственности в порядке приватизации не установлено. Действия Воробьева В.В. по обращению в суд с иском о приватизации дома также не являются действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом.
Полагая заявленные Воробьевым В.В. требования необоснованными, администрация Курортного сельсовета также реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления к Воробьеву В.В., членам его семьи встречного иска, что видно из решения суда (л.д.7-10).
В этой связи утверждение «обманным путем» суд оценивает как не соответствующее действительности.
Вместе с тем, данное утверждение содержит лишь оценочное суждение ответчика (взгляд, мнение) о действиях истца, пытавшегося по его мнению обманным путем приватизировать жилой дом, и не могут быть расценено как порочащее честь и достоинство истца.
Оскорбительной формы данного суждения (субъективного мнения) суд не усматривает.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждают лишь факт размещения объявления на доске объявлений, что по существу участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Поскольку порочащий характер сведений не установлен, оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воробьева Вячеслава Владимировича к Главе администрации Курортного сельского совета Ковенко Михаилу Васильевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь