Дело № 2 – 23/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «04» февраля 2011 г.
Петуховский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С., при секретаре Юдаковой А.А., с участием помощника прокурора Коновалова А.А., Истца Нечаевой Е.В., представителя Истца адвоката Митрофановой Е.И., действующей на основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Ответчика Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ФСТЗ «Государственная инспекция труда в Курганской области Михайлова В.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 23 по исковому заявлению Нечаевой Елены Владимировны к Государственному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Нечаева Елена Владимировна обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» о восстановлении на работе и взыскании 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённым незаконным увольнением. В обоснование исковых требований Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. Нечаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. написала и передала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Нечаева обратилась в Петуховскую центральную районную больницу по причине заболевания и ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан больничный лист. Период временной нетрудоспособности у Истца продолжался до ДД.ММ.ГГГГ., работодатель был уведомлён о нетрудоспособности Нечаевой Е.В., но не смотря на данное обстоятельство вынес приказ об увольнении Нечаевой с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что не собиралась увольняться и собиралась отозвать своё заявление, но не смогла этого сделать по причине болезни. Считает, что в связи с болезнью Ответчик был обязан перенести её отпуск на более поздний срок с учётом времени выздоровления и желания Нечаевой Е.В. Поскольку ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» при увольнении Нечаевой не выполнил данных требований закона, Истец была лишена возможности отозвать своё заявление об отпуске и считает, что была уволена незаконно.
В судебном заседании Истец Нечаева Е.В. и её представитель Митрофанова Е.Э. исковые требования поддержали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Е.В. работала в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району». Истец собственноручно написала и передала работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением. Но фактически она написала данное заявление по принуждению директора ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району», а на самом деле увольняться с работы не собиралась. Но в отпуск Истец так и не ушла, поскольку из – за переживаний ДД.ММ.ГГГГ. ухудшилось её здоровье и Нечаева обратилась в ГУ «Петуховская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан больничный лист. Истец уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ., через инспектора по кадрам ФИО1, заявления об отзыве своего заявления об увольнении в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» не подавала. Считали, что увольнение Нечаевой Е.В. произведено незаконно, поскольку приказ об её увольнении был вынесен в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Перевод на рабочее место Истца работника той же организации с другой должности считают незаконным. При увольнении Нечаевой Е.В. ей был оплачен больничный лист и произведены причитающиеся выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. Нечаева по почте получила документы, подтверждающие предоставление ей отпуска с последующем увольнением, однако заявление о переносе отпуска написала только ДД.ММ.ГГГГ., ранее заявления о переносе отпуска не подавала. Истец написала своё заявление об увольнении, поддавшись эмоциям и хотела в последствии отозвать его, но не смогла этого сделать из – за болезни. Ранее работодатель применял к Нечаевой Е.В. меры дисциплинарного взыскания, не обеспечил ей допуска к рабочему месту (в складское помещение), чем создавал сложные условия для выполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, представитель Митрофанова Е.Э. считает, что Нечаева не выражала своего желания уволиться с места работы по своей инициативе, поскольку в заявлении отсутствует фраза об увольнении «по собственному желанию». Просили восстановить Нечаеву Елену Владимировну на работе в должности завхоза в Государственном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району», а так же взыскать с Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» в пользу Нечаевой Елены Владимировны 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённым незаконным увольнением.
Представитель Ответчика Алексеева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Нечаевой Е.В. не согласилась, пояснила, что Истец действительно работала завхозом в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району». Истец ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написала и передала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим увольнением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нечаевой Е.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 77 ТК РФ, данные приказы были ей направлены по почте. Истец приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не высказывала своего желания отозвать заявление об увольнении, а так же не просила о продлении или переносе отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. Нечаева Е.В. лишь сообщила о том, что ей выдан больничный лист без объяснения цели предоставления данных сведений. Приказ об увольнении Нечаевой был издан ДД.ММ.ГГГГ., поскольку этот день являлся последним рабочим днём перед её уходом в отпуск и следовательно последним рабочим днём в организации. На рабочее место Нечаевой Е.В. был трудоустроен в порядке перевода другой работник ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району». Истец написала заявление о переносе отпуска ДД.ММ.ГГГГ., однако в тот момент с ней уже были прекращены трудовые отношения и следовательно отпуск не мог быть перенесён, но больничный лист был оплачен. Доводы Истца и его представителя о том, что Нечаева не просила увольнять её по собственному желанию, считает необоснованными, поскольку Нечаева собственноручно написала заявление в котором просит предоставить ей отпуск с последующем увольнением, тем самым выразив своё желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. К Нечаевой действительно применялись меры дисциплинарного воздействия, но уволена она была не за нарушение трудовых обязанностей, а по собственному желанию. Складское помещение не являлось рабочим местом Нечаевой Е.В., поскольку в силу своих должностных обязанностей она обязана периодически находиться в различных помещениях организации, а на складе лишь производить выдачу, находящихся там, различных материальных ценностей. Работодатель не вынуждал писать Нечаеву заявление об увольнении. Просила отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель Третьего лица ГУ «Главное управление социальной защиты населения в Курганской области» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Третьего лица, поскольку Третье лицо извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Третьего лица ГУ «Петуховская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Третьего лица, поскольку Третье лицо извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области Михайлов В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что увольнение Нечаевой Е.В. было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Истца и его представителя, представителя Ответчика, представителя Третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, считающего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что Нечаева Е.В. находилась в трудовых отношениях с ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» и работала в данной организации в должности завхоза. Данный вывод суда подтверждается пояснениями Истца, представителя Ответчика, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска, в соответствии п. 2 ст. 127 ТК РФ.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., Нечаева Е.В. изъявила желание расторгнуть трудовой договор путём предоставления ей отпуска с последующим увольнением. Доводы представителя Истца о том, что Нечаева не желала расторгать трудовой договор по собственному желанию, суд находит необоснованными. Как ранее поясняли в судебном заседании Истец и её представитель, заявление Нечаева Е.В. написала собственноручно, без уговоров и угроз со стороны работодателя, и лишь после написания и подачи заявления об увольнении посчитала, что напрасно написала заявление, поддавшись эмоциям («погорячилась»). В своём заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Нечаева Е.В. излагает просьбу предоставить ей отпуск с последующим увольнением, что само по себе свидетельствует о её желании расторгнуть трудовой договор, а написание и подача заявления указывают именно на инициативу работника. Отсутствие в заявлении фразы «по собственному желанию», по мнению суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Кроме того, в своих объяснениях прокурору ДД.ММ.ГГГГ. Нечаева указывала на то, что по собственной инициативе написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением и больше работать в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» не желает
Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ. Нечаевой Е.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Нечаевой Е.В. был выдан больничный лист, предписывающий амбулаторный режим лечения. Доводы Истца и его представителя о том, что Ответчик не имел права увольнять работника в период его временной не трудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку данная гарантия предоставляется работнику ст. 81 ТК РФ в случае увольнения по инициативе работодателя, но в судебном заседании установлено, что трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник, в соответствии п. 4 ст. 127 ТК РФ.
Заявление об отзыве своего заявления об увольнении до дня начала отпуска Нечаева Е.В. работодателю не подавала, что не оспаривалось Сторонами в судебном заседании. Доводы Истца и его представителя о том, что представить в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» заявление об отзыве своего заявления об увольнении до дня начала отпуска Нечаевой помешало заболевание, суд находит не обоснованными. В соответствии с больничным листом Нечаевой Е.В. был предписан амбулаторный режим лечения без постоянного нахождения в больнице. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач МУ «Петуховская ЦРБ» ФИО2, выписавшая больничный лист, в судебном заседании пояснила, что Нечаева Е.В. при таком заболевании могла свободно передвигаться, писать (составлять) заявления, говорить и выражать свои мысли, полностью осознавать свои действия, адекватно воспринимать действительность. При таких обстоятельствах суд считает, что Истец не была лишена возможности выразить работодателю своё волеизъявление об отзыве своего заявления об увольнении до дня начала отпуска.
Кроме того, в соответствия с пояснениями Истца, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Нечаева Е.В. приходила в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» и сообщила о том, что ей выдан больничный лист. При этом Истец не изъявляла желания продолжить трудовые отношения с работодателем и заявления об отзыве своего заявления об увольнении не подавала, более того подавать такого заявления Нечаева Е.В. не желала, что было подтверждено Истцом в судебном заседании. Так же Нечаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. была в прокуратуре и давала объяснения помощнику прокурора, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец имела возможность понимать последствия поданного заявления об увольнении и выразить своё желание об отзыве заявления об увольнении. Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Нечаева Е.В. имела возможность реализовать совё право на отзыв заявления об увольнении до дня начала отпуска, но не пожелала этого сделать.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:….временной нетрудоспособности работника, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 124 ТК РФ.
Доводы Истца и его представителя о том, что Ответчиком было необоснованно отказано в переносе отпуска Нечаевой Е.В. в связи с болезнью, суд находит не обоснованными. Заявление о переносе отпуска было подано в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» только ДД.ММ.ГГГГ. то есть в то время, когда с Истцом уже были прекращены трудовые отношения, при этом Нечаева Е.В. не была лишена возможности подать такое заявление ранее. Кроме того, суд считает, что изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, Нечаева тем самым выразила своё желание прекратить трудовые отношения с Ответчиком, поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед ней в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ. Больничный лист был оплачен ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району», что Истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд не усматривает в действиях Ответчика нарушений прав Нечаевой как работника.
Доводы Истца и его представителя о том, что Нечаеву Е.В. вынуждали написать заявление об увольнении, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснила в судебном заседании Нечаева Е.В. заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано ей собственноручно и каких – либо угроз или уговоров со стороны работодателя в её адрес не поступало. В ходе своей беседы с помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Нечаева указывала на то, что по собственной инициативе написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением и больше работать в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» не желает. Свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО1, работающие в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району», в судебном заседании пояснили, что никакого принуждения написать заявление об увольнении со стороны руководства к Нечаевой не применялось, жалоб в профсоюз на требование работодателя увольняться от Елены Владимировны не поступало. Так же Нечаева Е.В. не сообщала о принуждении её к увольнению свидетелю ФИО5
Суд находит не обоснованными доводы Истца и его представителя о том, что Нечаева была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку работодатель не допускал её в октябре к рабочему месту и применял меры дисциплинарного воздействия. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нечаевой Е.В. действительно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Однако, применение дисциплинарных взысканий к работнику является правом работодателя, в силу требований ст. 192 ТК РФ. Обоснованность вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий может быть проверена, в том числе путём обжалования действий работодателя в суде, но правомерность применения к ней дисциплинарных взысканий Нечаева в суде не оспаривала, в том числе и при рассмотрении данного дела. Доводы Истца о том, что Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не допускал её к рабочему месту и поэтому она не могла выполнять свою работу опровергаются табелем учёта рабочего времени, в соответствии с которым Нечаева в ДД.ММ.ГГГГ либо находилась на больничном, либо выходила на работу (данные рабочие дни ей были оплачены), в конце месяца ушла в отпуск. Указания свидетелей ФИО3 и ФИО5 на то, что они в ДД.ММ.ГГГГ видели Нечаеву в коридоре возле окна, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Истец не допускалась к исполнению своих должностных обязанностей. Как следует из должностной инструкции в обязанности Нечаевой Е.В. входит обеспечение хозяйственно обслуживания учреждения, что предусматривает постоянное перемещение Истца по помещениям организации, документально обязанность Нечаевой находиться в складском помещении не закреплялась.
Показания свидетеля ФИО6 суд считает недостоверным доказательством, поскольку она является близким родственником Нечаевой Е.В. и следовательно, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. Кроме того, все обстоятельства были известны свидетелю со слов Нечаевой Е.В., о чём свидетель сообщил при даче показаний. Иных доказательств того, что Нечаева Е.В. была вынуждена написать заявление об увольнении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в соответствии п. 1 ст. 394 ТК РФ. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Нечаевой Е.В. о незаконности её увольнения, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нечаевой Елены Владимировны к Государственному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов