Дело № 2 – 53/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «04» марта 2011 г.
Петуховский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С., при секретаре Таланове К.А., с участием Истца Маминой Е.А., Ответчика Кичигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 53 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маминой Елены Анатольевны к Кичигиной Наталье Валерьевне и Голубевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мамина Елена Анатольевна обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с исковыми заявлениями к Кичигиной Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств в размере 26750 (Двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек и Голубевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в размере 46382 (Сорок шесть тысяч триста восемьдесят два) рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в магазине <данные изъяты> В обоснование исковых требований Истец указала, что с Ответчиками были заключены трудовые договора с полной индивидуальной материальной ответственностью, согласно которым они были приняты на работу в качестве продавцов в магазин <данные изъяты> г. Петухово. При проведении в магазине ревизии была выявлена недостача в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. С результатами проведенной ревизии продавцы Кичигина и Голубева были согласны, обязались погасить каждая сумму своей недостачи в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени сумма недостачи ими не погашена. Так же Кичигина Н.В. и Голубева Е.В. производили выдачу товара гражданам без оплаты и в результате у них образовалась задолженность за выданные продукты: 11750 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек у Кичигиной Н.В. и 31382 (Тридцать одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 60 копеек у Голубевой Е.В.
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 12.01.2011. данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ИП Мамина Е.А исковые требования поддержала, пояснила, что Кичигина Н.В. и Голубева Е.В. были приняты на работу в магазин <данные изъяты> на должности продавцов. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия в магазине и выявлена недостача в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, при проведении ревизии Ответчицы присутствовали и с результатами ознокомлены. В соответствии с условиями трудового договора Кичигина и Голобува являются материально ответственными лицами и поэтому они написали расписки, в которых признавали задолженность и обязались погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно заключить договор о полной индивидуальной или полной коллективной ответственности Мамина Ответчикам не предлагала. Кроме того, Кичигина Н.В. и Голубева Е.В. с согласия Маминой производили выдачу товаров гражданам в долг, указывая сведения о должниках в рабочей тетради. Но некоторые должники так и не произвели оплату и в результате Маминой Е.А. был нанесён материальный ущерб. Истец считает, что поскольку выдачу продуктов без оплаты производили Ответчики, то на них лежит обязанность ликвидировать образовавшуюся задолженность. Просила взыскать в качестве возмещения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей с Кичигиной Натальи Валерьевны в пользу Маминой Елены Анатольевны денежные средства в размере 26750 (Двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек и с Голубевой Елены Владимировны в пользу Маминой Елены Анатольевны денежные средства в размере 46382 (Сорок шесть тысяч триста восемьдесят два) рублей 60 копеек.
В судебное заседание ответчик Голубева Е.В. не явилась, о причинах не явки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, поскольку Ответчик извещён о дате времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Кичигина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что ревизия была проведена без председателя комиссии, расписку о задолженности при проведении ревизии она была вынуждена написать по принуждению Маминой Е.А. При приеме на работу ревизия не проводилась, при поступлении товара из г. Кургана он не принимался, не взвешивался, сразу пускался на продажу. При поставке товара поставщиками продавцы расписывались только в товарных накладных, всю документацию по магазину вела Мамина. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товар выдавался гражданам в долг с разрешения Истца, порядок учёта выдачи товара так же был определён Маминой Е.А. Считает, что выплачивать долг должны лица получившие товар, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Истца, Ответчика, показания свидетеля и изучив письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Мамина Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кичигина Н.В. и Голубева Е.В. были приняты на работу к ИП Маминой на должность продавцов в магазине <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ выполняли трудовые обязанности продавцов в данном магазине, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, по смыслу ст. 247 ТК РФ.
ИП Маминой ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия товара в магазине <данные изъяты> в результате была установлена недостача в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей. Данный вывод подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривался Кичигиной Н.В. в судебном заседании.
В соответствии ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок ее проведения определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49. Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3). При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально – ответственному лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством недостачи товарно – материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной специально созданной комиссией в строгом соответствии с Указаниями. Однако, из представленного акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно определить, кем именно и в каком составе проводилась ревизия в магазине. Доказательств того, что при заключении трудового договора с Кичигиной и Голубевой работодатель произвёл сверку товароно – материальных ценностей и затем надлежащим образом доверил товар продавцам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Так же суду не представлено доказательств того, что Ответчики получали под свою ответственность какие – либо материальные ценности.
В соответствии ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в соответствии с п. 2 ст. 242 ТК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сличить вверенное Ответчикам имущество и фактически имеющиеся товарно – материальные ценности в магазине <данные изъяты> на дату проведения проверки из представленных доказательств не представляется возможным. Суд считает, что результаты проведённой инвентаризации (ревизии) оформлены с нарушением требований закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Истца о том, что действиями Ответчиков ему был нанесён материальный ущерб в определённом объёме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 2 ст. 244 ТК РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрен перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К ним относят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Установлено, что при приеме на работу Кичигиной Н.В. и Голубевой Е.В. в магазин <данные изъяты> письменный договор утвержденной формы о полной материальной ответственности работника за недостачу товарно – материальных ценностей с ними не заключался, что подтверждается пояснениями Истца и Ответчика. По смыслу пп. 2 п. 1 ч. 243 ТК РФ, работник несёт материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Доказательств того, что с Ответчиками заключались договора о полной материальной ответственности суду не представлено и в судебном заседании не найдено, ссылка в трудовом договоре о материальной ответственности работника, по мнению суда, таким договором не является. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Истца о том, что Ответчиками были утрачены вверенные им материальные ценности.
Доводы Истца о том, что с Ответчиков подлежат взысканию денежные средства за продукты выданные гражданам продавцами в долг, суд находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что продукты выдавались гражданам без оплаты (в долг) с разрешения собственника (Маминой). Каких – либо претензий к Ответчикам по оформлению долговых обязательств при выдаче товара без оплаты Истец не высказывал, более того, как пояснил Истец, выдача продуктов с внесением соответствующей записи в специальную тетрадь является обычной процедурой в магазинах Маминой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено вины Ответчиков в отсутствии оплаты со стороны граждан, бравших товары в долг.
Выданные Кичигиной и Голубевой расписки с обязательством оплатить денежные средства, суд находит недостоверным доказательством, поскольку в данных документах отсутствуют основания возникновения обязательств.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ИП Маминой Е.А. к Кичигиной Н.В. и Голубевой Е.В. необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маминой Елены Анатольевны к Кичигиной Наталье Валерьевне и Голубевой Елене Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов