Дело № 2 – 38/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «18» апреля 2011 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Перепечиной А.А., с участием представителя Истца Краморовой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 38 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фея» к Михайловой Людмиле Борисовне, Бобрышеву Сергею Борисовичу, Михайловой Светлане Александровне и Михайлову Юрию Александровичу о взыскании задолженности за оказание платных услуг
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фея» обратилось в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Михайловой Людмиле Борисовне о взыскании денежных средств в размере 92316 (Девяносто две тысячи триста шестнадцать) рублей 10 копеек в качестве задолженности за оказание платных услуг, а так же компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что по заданию ОАО «Петуховский литейно – механический завод» осуществляет приём платежей от граждан за предоставление услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, а так же содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по <адрес>. Ответчик проживает в данном доме в квартире № и её поставлялась горячее водоснабжение и теплоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а так же Истцом выполнялись работы по содержанию общего имущества жильцов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Л.Б. как жилец квартиры обязана была оплачивать оказанные услуги, однако Ответчик оплаты за предоставленные услуги не производила и в результате у неё образовалась задолженность. Несмотря на то, что Михайлова уведомлялась о задолженности, оплаты от неё так и не последовало. ООО «Фея» считает, что своими действиями Михайлова Л.Б. нарушает условия договора и ставит Истца в тяжёлое финансовое положение.
Определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Бобрышев Сергей Борисович, Михайлова Светлана Александровна и Михайлов Юрий Александрович.
Представитель Истца Краморова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Михайлова Л.Б. совместно с членами своей семьи проживает в квартире, расположенной по <адрес>. ООО «Фея» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию (содержанию) общего имущества многоквартирных домов в г. Петухово, между ООО «Фея» и ОАО «Петуховский литейно – механический завод» заключён агентский договор в соответствии с которым Истец осуществляет приём платежей от граждан за предоставление услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, а так же содержанию общего имущества жильцов жилого дома, расположенного по <адрес>. При содержании общего имущества жилого дома ООО «Фея» оказывает такие услуги как вывоз мусора, текущий строительный ремонт, очистка придомовой территории, санитарно – технические работы, электромонтажные работы и другое. За содержание общего имущества жильцов жилого дома начисляется плата на каждого жильца из расчёта площади жилого помещения. Ответчики Михайлова Л.Б., Бобрышев С.Б., Михайлова С.А. и Михайлов Ю.А. не производят оплату за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. и в результате у них образовалась задолженность в размере 12857 (Двенадцать восемьсот пятьдесят семь) 41 копейка. Так же Ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПЛМЗ» оказывалась услуга по теплоснабжению, но денежных средств за отопление они так же не платили и в результате у них образовалась задолженность в размере 75575 (Семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области, изменение тарифов доводится Истцом до потребителей. Расчёт услуги за отопление производится исходя из площади жилого помещения и показаний теплосчётчика, поэтому доводы Михайловой Л.Б. о том, что у неё в квартире отсутствуют две батареи, не обоснованны, кроме того, с заявлениями в ООО «Фея» о поставке услуг не надлежащего качества либо об установке батарей отопления никто из Ответчиков не обращался. Несмотря на то, что Михайлова уведомлялась о задолженности, оплаты от Ответчиков так и не последовало, таким образом, Михайлова Л.Б., Бобрышев С.Б., Михайлова С.А. и Михайлов Ю.А. не обоснованно уклоняются от исполнения своей обязанности по оплате полученных услуг. Так же Истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Просила взыскать солидарно с Михайловой Людмилы Борисовны, Бобрышева Сергея Борисовича, Михайловой Светланы Александровны и Михайлова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фея» денежные средства в размере 92316 (Девяносто две тысячи триста шестнадцать) рублей 10 копеек, из которых: 88433 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 10 копеек – в качестве оплаты задолженность за отопление и содержания общего имущества жилого дома; 3883 (Три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Ответчик Михайлова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии, поскольку Ответчик извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях Михайлова Л.Б. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что она совместно с дочерью Михайловой С.А., сыном Михайловым Ю.А. и братом Бобрышевым С.Б. проживают по <адрес>. Данная квартира ранее предоставлялась её матери ФИО1 как работнику <данные изъяты> для совместного проживания с семьёй, в последствии ФИО1 приватизировала квартиру, но Михайлова Л.Б. после смерти матери в свою собственность квартиру так и не оформила. Ответчик согласна с тем, что обязана платить за отопление, однако в её квартире есть только две батареи, а не четыре, поэтому считает размер оплаты завышенным. Кроме того, Михайлова Л.Б. считает, что ООО «Фея» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого, например не ремонтируют крышу из – за чего во время дождей в квартиру Ответчика с потолка поступает вода. В связи с данными обстоятельствами считает, что не обязана платить денежные средства за не качественно оказанные услуги. Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии, поскольку Ответчик извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она совместно с Михайловой Л.Б., Михайловым Ю.А. и Бобрышевым С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилой квартире, расположенной по <адрес>. Услуги по теплоснабжению и содержанию общего имущества оказывались, но их семья не производила оплаты из – за отсутствия денежных средств.
Ответчик Бобрышев С.Б. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Михайлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Петуховский литейно – механический завод» в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии его представителя, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и просил рассмотреть дело без участия его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Истца и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Михайлова Л.Б. совместно с дочерью Михайловой С.А., сыном Михайловым Ю.А. и братом Бобрышевым С.Б. проживают по <адрес>. Данный вывод суда подтверждается пояснениями Ответчиков, адресной справкой, а так же сведениями о регистрации из их паспортов. Жилая квартира, в которой проживают Ответчики, принадлежит ФИО1 которая является матерью Михайловой Л.Б., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, в соответствии п. 35 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.
В соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, в соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной в судебном заседании обязанность Ответчиков оплачивать коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором они проживают. Тарифы на содержание и текущий ремонт дома, установлены решением Петуховской городской Думы № 209 от 07.12.2007. и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., на основании данных тарифов была рассчитана задолженность Михайловой Л.Б., Бобрышева С.Б., Михайловой С.А. и Михайлова Ю.А. за коммунальные услуги и им было направлено уведомление о наличии задолженности. Однако, Ответчики оплаты так и не произвели, что лично подтвердили в предыдущих судебных заседаниях Михайлова Л.Б. и Михайлова С.А.
В соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого…исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение, в соответствии ч. 3 ст. 328 ГК РФ.
Тарифы на оказание платных услуг по отоплению на оспариваемый период утверждены Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 39 – 1 от 28.12.2008. и № 29 – 9 от 22.10.2009. Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность Михайловой Л.Б., Бобрышева С.Б., Михайловой С.А. и Михайлова Ю.А. оплачивать предоставленные услуги, однако, они оплаты не производили, что лично подтвердили в предыдущих судебных заседаниях Михайлова Л.Б. и Михайлова С.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчики фактически отказались выполнить свою обязанность по оплате услуг, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. Доводы Михайловой Л.Б. о том, что коммунальные услуги ей оказывались не надлежащим образом, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Михайлова Л.Б. не предоставила, а Ответчик Михайлова С.А. в судебном заседании подтверждала факт оказания услуг Истцом. Доводы Михайловой Л.Б. о том, что размер оплаты за тепловую энергию должен быть уменьшен так как в их квартире имеется только две батареи отопления вместо четырёх, суд находит не состоятельными, поскольку нормативы потребления утверждены Решением Петуховской городской Думы № 226 от 22.01.2008. и расчёты произведены в соответствии с установленными тарифами. Доказательств того, что Ответчики своевременно производили платежи за полученные услуги либо им оказывали услуги не надлежащего качества суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расчёты Истца о задолженности Ответчиков проверены судом в судебном заседании и признаны достоверными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Фея» о взыскании задолженности с Ответчиков по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг теплоснабжения основаны на законе. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у Михайловой Л.Б., Бобрышева С.Б., Михайловой С.А. и Михайлова Ю.А. имеется солидарная задолженность перед ООО «Фея» по оплате услуги теплоснабжения и содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома в размере 88433 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 10 копеек, а следовательно иск ООО «Фея» подлежит удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ООО «Фея» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 2883 (Две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля и оплатило услуги представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а решение было вынесено в его пользу, суд считает, что Михайлова Л.Б., Бобрышев С.Б., Михайлова С.А. и Михайлов Ю.А. обязаны возместить Истцу все судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фея» к Михайловой Людмиле Борисовне, Бобрышеву Сергею Борисовичу, Михайловой Светлане Александровне и Михайлову Юрию Александрович удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михайловой Людмилы Борисовны, Бобрышева Сергея Борисовича, Михайловой Светланы Александровны и Михайлова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фея» денежные средства в размере 92316 (Девяносто две тысячи триста шестнадцать) рублей 10 копеек, из которых: 88433 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 10 копеек – в качестве оплаты задолженность за отопление и содержания общего имущества жилого дома; 3883 (Три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов