Дело № 2 – 20/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петухово «24» февраля 2011 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Юдаковой А.А., с участием Истца Машталь А.И., представителя Истца адвоката Карпова С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчика Мануйловой В.В., представителя Третьего лица директора ООО «Фея» Усольцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 20 по исковому заявлению Машталь Александра Ивановича к Мануйловой Вере Васильевне о взыскании денежных средств в качестве компенсации материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В Петуховский районный суд Курганской области обратился Машталь Александр Иванович с исковым заявлением к Мануйловой Вере Васильевне о взыскании денежных средств в размере 37608 (Тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 76 копеек в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мануйловой В.В. произошла поломка батареи отопления, в результате в квартиру Машталь А.И. стала поступать горячая вода. Произошло затопление квартиры Истца и его имуществу были нанесены повреждения, стоимость ремонтных работ с необходимыми строительными материалами и чистка испорченного ковра составляет 11931 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек. Так же Машталь А.И. указал, что получил нервный стресс и его здоровье ухудшилось из – за ночного затопления, в связи с данными обстоятельствами считает, что ему был нанесён моральный вред.
В судебном заседании Истец Машталь А.И. и его представитель Карпов С.В. исковые требования поддержали. Машталь А.И. пояснил, что он проживает по <адрес>. Его соседкой является Мануйлова В.В., которая проживает этажом выше в квартире №, расположенной над квартирой Истца. В ДД.ММ.ГГГГ года Мануйлова В.В. произвела в своей квартире замену батареи отопления, но работы были выполнены не качественно и в результате ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ответчика произошла поломка батареи. Из квартиры Мануйловой горячая вода стала через потолок поступать в квартиру Истца затопив помещения зала, кухни и коридора. Из – за большого количества горячей воды в жилище Машталь вздулось половое покрытие, повреждены настенные обои и потолочная плитка, был сломан шкаф – купе, напольный ковёр необходимо было отдать в чистку. Ранее Мануйлова В.В. пыталась выплатить Истцу около 8000 (Восемь тысяч) рублей на проведение ремонтных работ, а так же предлагала выполнить ремонтные работы за свой счёт, но Машталь А.И. посчитал размер денежных средств не достаточным для проведения ремонтных работ. Просил взыскать с Мануйловой Веры Васильевны в пользу Машталь Александра Ивановича денежные средства в размере 37608 (Тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 76 копеек, из которых: 11931 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек – в качестве компенсации материального ущерба; 20000 (Двадцать тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда; 5677 (Пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек – в качестве возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Представитель Истца Карпов С.В. в судебном заседании пояснил, что по вине Мануйловой В.В. в её квартире произошла авария в системе отопления и в результате была затоплена квартира Машталь А.И. Имуществу Истца был нанесён следующий ущерб: повреждение полового покрытия, напольного ковра, встроенной мебели, потолочных плиток и настенных обоев. Сектором архитектуры при Администрации г. Петухово был произведён расчёт стоимости ремонтных работ в квартире Машталь их стоимость составляет 7816 (Семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, но для проведения ремонта Истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 3253 (Три тысячи двести пятьдесят три) рубля. Кроме того, после затопления Машталь А.И. был вынужден отдать в чистку ковёр и оплатил за неё 262 (Двести шестьдесят два) рубля 50 копееек, ремонт встроенной мебели (шкафа – купе) Истец оценивает в размере 600 (Шестьсот) рублей. Представитель считает, что Машталь обоснованно отказался от проведения ремонтных работ в своей квартире силами работников Ответчика, поскольку они не обладают необходимыми профессиональными навыками. Денежных средств в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, предложенных Мануйловой, не достаточно даже для проведения ремонтных работ, и не оплачивают причинённый моральный вред. Просил взыскать с Мануйловой Веры Васильевны в пользу Машталь Александра Ивановича денежные средства в размере 37608 (Тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 76 копеек, из которых: 11931 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек – в качестве компенсации материального ущерба; 20000 (Двадцать тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда; 5677 (Пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек – в качестве возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Ответчик Мануйлова В.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что она действительно проживает в квартире, расположенной над квартирой Истца, по <адрес>. Никакого ремонта тепловой сети в своей квартире она не производила, а лишь вынужденно поменяла заглушку батареи. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик услышала шум исходящий от батареи и увидела, что из батареи стала происходить утечка горячей воды. Мануйлова В.В. несколько раз уведомляла ООО «Фея», обслуживающую организацию, об аварийной ситуации, но слесарь ООО «Фея» к ней так и не пришёл. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ под давлением воды сорвало заглушку батареи и из неё потекла горячая вода в квартиру, Ответчик приняла все необходимые действия для скорейшего прекращения аварии, но водой всё равно была затоплена квартира Машталь А.И. На следующий день была приглашена комиссия из Администрации города, которая оценила стоимость необходимого ремонта и Ответчик согласилась выплатить Машталь данную сумму и дважды предлагала Истцу денежные средства в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, но он отказался. На предложение Мануйловой В.В. произвести ремонт с привлечение строительной бригады Мануйловой Истец ответил отказом. Ответчик считает, что Машталь А.И. хочет произвести в своей квартире ремонт за её счёт, поскольку он ранее запланировал произвести ДД.ММ.ГГГГ ремонт в своей квартире, но денежных средств у него нет. Ответчик считает, что загладила перед Истцом моральный вред, поскольку принесла ему свои извинения. Мануйлова В.В. согласна оплатить Машталь А.И. стоимость ремонта определённую сметой сектора архитектуры ЖКХ Администрации г. Петухово, а так же оплатить чистку ковра и ремонт шкафа – купе в размере указанном Истцом. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Третье лицо Веселкова Е.А. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, поскольку она извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в судебном заседании участвует её законный представитель Мануйлова В.В., что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица директор ООО «Фея» Усольцева Н.И. в судебном заседании исковые требования Машталь А.И. поддержала, пояснив, что Мануйлова В.В. самостоятельно произвела ремонт батареи в своей квартире и поскольку работы производились не специалистами, заглушка на батарее была установлена не правильно. Ответчик действительно обращалась в ООО «Фея» с просьбой устранить поломку, но когда работники ООО «Фея» приходили к Мануйловой её не было дома. В результате ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Мануйловой В.В. произошла поломка батареи и водой были залиты квартиры Истца и Ответчика. Специалисты ООО «Фея» устранили аварию, но квартира Машталь А.И. была уже затоплена.
Выслушав Истца и его представителя, Ответчика, представителя Третьего лица и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Мануйлова В.В. проживает в квартире №, расположенной над квартирой №, в которой проживает Машталь А.И., по <адрес>. Данный вывод суда подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей, пояснениями Истца и Ответчика, справкой Администрации г. Петухово № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, по смыслу ст. 30 ЖК РФ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мануйловой В.В. произошла поломка батареи отопление и горячая вода из батареи начала заливать квартиру Ответчика, после чего горячая вода через потолочное перекрытие и стены стала поступать в квартиру Машталь А.И. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ООО «Фея», показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и не оспаривалось в судебном заседании Истцом и Ответчиком.
В результате, поступившей в квартиру горячей водой, имуществу Машталь А.И. был нанесён ущерб, а именно: в кухне и зале частично отвалилась потолочная плитка; в коридоре местами набухла встроенная мебель; повреждены настенные обои; напольному ковру необходима чистка; набухло половое покрытие. Данный вывод суда подтверждается актом комиссии от 25.10.2010., показаниями свидетелей, пояснениями Истца и его представителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мануйлова В.В. не исполнила своей обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и в результате по её вине был причинён вред имуществу Машталь А.И.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со сметой сектора архитектуры, ЖКХ и строительства Администрации Петуховского района стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления, составляет 7816 (Семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. Доводы Истца о том, что стоимость ремонта превышает сметную на 3253 (Три тысячи двести пятьдесят три) рубля за счёт приобретения им дополнительных материалов, суд находит необоснованными. В смете содержится графа «материалы общестроительные» с указанием цены строительных материалов, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, расходы на приобретение строительных материалов уже включены в смету. При этом свидетель указала, что объём необходимых работ и строительных материалов определялся в том числе самим Машталь А.И. Поскольку доказательств того, что после обращения за составлением сметы объём работ на которые необходимо приобретение дополнительных материалов для ликвидации последствий затопления в квартире Истца увеличился, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, суд приходит к выводу, что с Мануйловой Веры Васильевны в пользу Машталь Александра Ивановича необходимо взыскать денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере, указанном в смете сектора архитектуры, ЖКХ и строительства Администрации Петуховского района.
Доводы Машталь А.И. о том, что Ответчица обязана возместить ему расходы на чистку ковра в размере 262 (Двести шестьдесят два) рубля 50 копеек и ремонт встроенной мебели в размере 600 (Шестьсот) рублей, суд находит обоснованными. Повреждения данному имуществу был нанесён в результате поступления воды из квартиры Мануйловой В.В., что подтверждается актом комиссии от 25.10.2010., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4ФИО5 В соответствии с чеком от 26.10.2010. расходы Машталь А.И. по чистке ковра составили 262 (Двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, как следует из товарного чека стоимость ДСП необходимого для ремонта встроенной мебели составляет 769 (Семьсот шестьдесят девять) рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель Истца Карпов С.В., Машталь А.И. для ремонта шкафа – купе достаточно 600 (Шестьсот) рублей, поэтому Истец настаивает на взыскании с Ответчика именно данной суммы. Мануйлова В.В. в судебном заседании не возражала против оплаты чистки ковра и ремонта встроенной мебели. Таким образом, суд считает, что исковые требования Машталь А.И. в части взыскания с Мануйловой В.В. денежных средств в общем размере 862 (Восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек в качестве возмещения материального вреда по ремонту встроенной мебели и чистки ковра, подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Мануйловой были нарушены имущественные права Машталь А.И., суд приходит к выводу, что его требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных Машталь А.И. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности.
Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей суд находит завышенным и не соответствующим представленным доказательствам о характере и объеме причиненных Истцу нравственных страданий.
Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в связи с ночным затоплением квартиры, Истец не представила суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе суду не представлены доказательства об обращении Машталь в больницу по поводу психотравмы либо иных жалоб на состояние здоровья. Однако, суд приходит к выводу, что поскольку имущественные права Истца были нарушены Ответчиком Машталь А.И. безусловно перенёс душевные переживания.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мануйловой В.В. в пользу Машталь А.И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления Машталь А.И. оплатил государственную пошлину в размере 677 (Шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины. Поскольку исковые требования Машталь А.И. суд удовлетворяет частично, суд считает, что с Мануйловой В.В. в пользу Машталь А.И. необходимо взыскать в качестве компенсации понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Для осуществления представительства при проведении судебного разбирательства по данному делу Машталь А.И. заключиа соглашение с адвокатом Карповым С.В. и оплатил его услуги в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, а так же принципом разумности и справедливости и принимая во внимание обстоятельства и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Мануйловой В.В. в пользу Машталь А.И. денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей в качестве возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Машталь Александра Ивановича к Мануйловой Вере Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать Мануйловой Веры Васильевны в пользу Машталь Александра Ивановича денежные средства в размере 15278 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которых: 8678 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек – в качестве компенсации материального ущерба; 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины; 3000 (Три тысячи) рублей – в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Председательствующий А.С.Стрельцов