Дело №2-47/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Мухортиковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 5 апреля 2011 года гражданское дело по иску Романова А.Г. к Романову И.А., Романовой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным искам Романовой М.И., Романова И.А. к Романову А.Г., администрации МО «Город Петухово» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.Г. обратился в суд с иском к Романову И.А., Романовой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией города Петухово заключён договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ответчики – его сын и бывшая супруга, которые состоят на регистрационном учёте по указанному адресу. Ответчики не исполняют обязанности членов семьи нанимателя, не проживают в указанном жилом помещении. Его сын Романов И.А. выехал добровольно и самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отношения с ним не поддерживает. Романова М.И. добровольно и самостоятельно выехала в ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес> по договору найма. Брак с Романовой М.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании спорным жилым помещением ответчикам не препятствовал. Со ссылкой на ч.3 ст.81 Жилищного кодекса РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчики Романов И.А., Романова М.И. предъявили к Романову А.Г., администрации МО «Город Петухово» встречные иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, компенсации морального вреда (л.д.70-72, 99-100). В обоснование иска Романова И.А. указала, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика ФИО10 и членам его семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и Романовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, от брака рожден сын Романов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире она проживала с мужем и сыном. В период совместного проживания Романов А.Г. употреблял спиртное, оскорблял ее, применял физическую силу, в ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления привлечен к уголовной ответственности. Из-за сложившихся между ними отношений ДД.ММ.ГГГГ брак с Романовым А.Г. прекращен, но совместное проживание на спорной жилплощади продолжалось. В ДД.ММ.ГГГГ их сын Романов И.А. вступил в брак, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО1, которая была зарегистрирована на спорной жилплощади. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> проживало 5 человек, включая членов семьи сына. Романов А.Г. своим поведением и отношением к семье сына (оскорбления, угрозы, употребление алкогольных напитков) сделал невозможным их проживание, поэтому сын и члены его семьи вынуждены были снимать жилье, в ДД.ММ.ГГГГ она также сняла для временного проживания комнату в <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. съехал из квартиры и сдал ее поднаем своему племяннику. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру вернулся сын Романов И.А. с семьей. Но Романов А.Г. не дал возможности проживать семье сына, и в августе семья Романова И.А. опять выехала для временного проживания на съемные квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ. пробовали вернуться в квартиру, но ответчик заменил замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. заключил с администрацией г.Петухово договор социального найма, но в договор не была включена внучка ФИО1 В настоящее время она, сын и внучка не могут проживать в квартире ввиду препятствий со стороны ответчика. Данная квартира является единственным жилым помещением, переданным им совместно с Романовым А.Г. в бессрочное владение и пользование. Сын Романов И.А. проживает в <адрес> в связи с временной работой. По окончании трудового договора ему предстоит вернуться на спорную жилплощадь. В связи с тем, что она не может пользоваться жильем, Романов А.Г. препятствует ей в проживании, ей причинен моральный вред и психологические страдания. Просит обязать администрацию г.Петухово изменить договор социального найма жилого помещения и включить в совместно проживающие с нанимателем члены семьи несовершеннолетнюю ФИО1, обязать Романова А.Г. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от квартиры всем членам семьи нанимателя. Взыскать с Романова А.Г. <данные изъяты> возмещения морального вреда, <данные изъяты> – в возмещении затрат на оплату услуг представителя.
В обоснование встречного иска Романов И.А. указал, что в <адрес> проживал с рождения до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с супругой проживали в квартире с ответчиком. Из-за постоянного дебоша с его стороны жить было невозможно, супруга была беременна. Вынужден был уйти на съемное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, которую он зарегистрировал по спорному месту жительства. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. переехал в другой город, в квартире в это время проживал его племянник, они с семьей по-прежнему снимали жилье, в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру. Романов А.Г. на это отреагировал отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Петухово, стал вести привычный образ жизни: пьянство, дебош, в г.Петухово прожил месяц, 2 недели из которого они прожили совместно в спорной квартире. Из-за его выступлений вынужден был отвести дочь к родителям жены, после отъезда Романова А.Г. принял решение съехать из квартиры, так как он мог в любой момент вернуться обратно, и жить бы там было невозможно. Из-за отсутствия в г.Петухово доступного жилья, временно переехал в <адрес>. В данный момент проживает в <адрес> на съемной квартире, временно работает на заводе в <адрес>, в любой момент может оказаться без работы и будет вынужден вернуться в <адрес> в спорную квартиру, так как другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. заключил с администрацией г.Петухово договор социального найма спорного жилого помещения, но в договор не была включена его дочь – несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, которая с рождения зарегистрирована в данной квартире. Просит обязать администрацию г.Петухово изменить договор социального найма и включить в совместно проживающие с нанимателем члены семьи несовершеннолетнюю ФИО1
Истец Романов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в судебном извещении (л.д.125), сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. на исковых требованиях к Романову И.А., Романовой М.И. настаивал, предъявленные ответчиками встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с Романовой М.И., до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в фактических в брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ Романова М.И. добровольно выехала из спорной квартиры, его сын Романов И.А. выехал в ДД.ММ.ГГГГ после женитьбы, вещей их в квартире нет, с просьбой о вселении к нему ответчики не обращались (л.д. 114).
Представитель истца Романова А.Г. по письменному заявлению Королев Ю.Б., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования к Романову И.А., Романовой М.И. поддержал, против встречных требований возражал. Указал, что выезд ответчиков носил постоянный характер, Романов И.А. вывез свои вещи, работает на заводе, истец не препятствовал ему в пользовании жилым помещением, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности нанимателя. Романова М.И. проживает по другому месту жительства, брак с истцом расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, истец не препятствовал ей в пользовании жилым помещением, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании ответчица Романова М.И. и ее представитель по письменному заявлению Налобина И.Н., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, против иска Романова А.Г. возражали, поддержали встречные исковые требования свои и Романова И.А., Романова М.И. подтвердила ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании Романова М.И. пояснила, что временно проживает в комнате <данные изъяты> по договору найма. Из спорной квартиры ушла в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени проживала совместно с Романовым А.Г., брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Ушла из квартиры ввиду невозможных условий проживания: истец не работал, дома собирал компании, пьянствовал, оскорблял ее, применял физическую силу, скандалил. Свои вещи забрала, совместное имущество осталось. В спорной квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ, как вышла замуж за истца. Предлагала ему разделить квартиру, но он отказывается. Поменял замки, ключей от квартиры у неё нет, собственного жилья она не имеет. (л.д. 114-115).
Представитель Романовой М.И. Налобина И.Н. в судебном заседании указала, что Романов А.Г. на протяжении совместного проживания с Романовой М.И., Романовым И.А. постоянно употреблял спиртное, применял физическую силу, оскорблял членов своей семьи, из-за чего сын и бывшая жена вынужденно покинули жилое помещение, нашли временное жилье. Их выезд не являлся добровольным, сын работает по срочному трудовому договору, проживает на съемном жилье временно, Романова М.И. снимает <данные изъяты>, договор найма заключен на год, права на другое жилое помещение в другом месте жительства ответчики не приобрели. Несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу, что влечет необходимость внесения изменения в договор социального найма в части указания ее в данном договоре. От действий истца Романова М.И. постоянно испытывала моральные и физические страдания, включая угрозу жизни, вынуждена проживать в <данные изъяты>, не имея удобств, что дает основания для компенсации ей морального вреда.
От ответчика Романова И.А., о дне слушания дела извещенного судом своевременно и надлежащим образом, поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду отдаленности проживания (л.д.142). В предыдущем судебном заседании Романов И.А. против иска Романова А.Г. возражал, поддержал встречные исковые требования свои и Романовой М.И. Пояснил, что в спорной квартире проживал с рождения, в ДД.ММ.ГГГГ женился, жена была беременна. Из-за поведения отца было невозможно проживать, Романов А.Г. приходил домой пьяным, претензии высказывал, на его жену мог что-то сказать. Жена реагировала на это плохо, все это сказывалось на ее здоровье. В итоге он с семьей вынужден был выехать, летом ДД.ММ.ГГГГ снял дом по <адрес>. В дальнейшем снимал различное жилье, в спорную квартиру вернулся проживать в <адрес> на время отсутствия отца, временно выехавшего в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся, стал проживать с ними, пьянствовал, говорил «квартира не ваша, убирайтесь». Он решил уехать в другую область, так как там проще с работой. В ДД.ММ.ГГГГ уехал с семьей в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес> в съемной квартире по <адрес>, договор найма заканчивается летом 2011 года (л.д. 115-116).
Представитель ответчика администрации МО «Город Петухово» по доверенности Сисевич Н.Г. в судебном заседании против иска Романова А.Г. возражала, возражений по встречным искам Романовой М.И., Романова И.А. не представила, пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, Романов А.Г. обратился в администрацию города Петухово о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, ордер на право занятия которого ранее выдавался отцу заявителя, ФИО10 По карточкам регистрации было установлено, что кроме Романова А.Г. по спорному адресу зарегистрированы Романова М.И. и Романов И.А., однако в качестве членов семьи заявителем они указаны не были. В связи с чем Романова М.И. была приглашена на беседу, в ходе которой дала письменные объяснения, что выселилась из квартиры временно в связи с невозможностью совместного с Романовым А.Г. проживания. Таким образом, оснований для отказа заключения договора социального найма с Романовой М.И., Романовым И.А. не имелось, названные лица не утратили право пользования квартирой, поэтому нет оснований для снятия их с регистрационного учета. Сведения о регистрации по спорному месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в администрации <адрес> отсутствовали, так как согласия наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется, в связи с чем ФИО1 не была включена в члены семьи основного нанимателя в договоре социального найма. Против включения ее в договор администрация города Петухово возражений не имеет.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, огласив письменные объяснения неявившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, члены семьи нанимателя наряду с нанимателем являются участниками договора социального найма.
Установлено, что спорное жилое помещение состоит из <данные изъяты> квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Петухово, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Указанная квартира передана Романову А.Г. и членам его семьи, включая Романову М.И., ФИО9, в бессрочное владение и пользование по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Письменными материалами дела, включая ордер, выписку из тетради учета и выдачи ордеров (л.д.9, 164-165), справку о рождении (л.д.10), а также объяснениями участвующих в деле лиц установлено, что данная квартира первоначально была предоставлена в пользование отцу истца ФИО10 на состав семьи четыре человека, включая жену ФИО2, детей Романова А.Г. (истца) и дочь ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Петуховским горисполкомом. В ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. вступил в брак с Романовой <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Романов И.А. После заключения брака Романов А.Г. стал проживать в спорной квартире с женой Романовой М.И. и сыном Романовым И.А., его родители и сестра проживали в деревне <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из записей в карточках регистрации сторон (л.д.166-170) с учетом пояснений в судебном заседании представителя администрации МО «Город Петухово» Сисевич Н.Г. усматривается, что Романова М.И. прибыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Романов А.Г. по спорному месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне карточки регистрации в графе «дети до 16-летнего возраста» указан Романов Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу).
Таким образом, установлено, что с Романова М.И., Романов И.А. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя и приобрели равные с ним права на спорное жилое помещение.
Истец Романов А.Г. предъявил требования к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.
В ходе рассмотрения дела ответчики Романова М.И., Романов И.А. факт добровольного выезда из квартиры отрицали, ссылаясь на то, что истец препятствовал им в пользовании жилым помещением. Пояснили, что непроживание в спорной квартире вызвано поведением истца, прав на другое жилое помещение на условиях социального найма или права собственности в другом месте жительства они не приобрели, намерены пользоваться данной квартирой, предъявили к Романову А.Г. встречные требования не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.
Суд находит доводы ответчиков обоснованными и соответствующими действующему законодательству, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Романовым А.Г. и Романовой М.И. прекращен (свидетельство о расторжении брака – л.д. 11), однако бывшие супруги продолжали проживать совместно на спорной жилплощади. Из пояснений сторон усматривается, что они продолжали состоять в фактических брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года Романова М.И. выехала из спорной квартиры в <данные изъяты>, общей площадью 18,8 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> где проживает по настоящее время на основании договора найма, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). Ответчик Романов И.А. в спорной квартире проживал с момента рождения, съехал летом ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время после заключения брака, вновь вселялся на период временного отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в <адрес>. Факт проживания Романова И.А. в квартире в период отсутствия истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что, будучи старшей по подъезду, она заходила в спорную квартиру по вопросу оплаты по счетчику, в ДД.ММ.ГГГГ Романов Иван проживал в данной квартире на протяжении 7 месяцев. Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6
Доводы Романовой М.И. и Романова И.А. о том, что их непроживание в спорной квартире является вынужденным и вызвано поведением Романова А.Г., нашли подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
В предыдущем судебном заседании истец Романов А.Г. пояснил, что с сыном не общается с ДД.ММ.ГГГГ. Также Романов А.Г. пояснил, в период его отсутствия, когда он уезжал в <адрес>, его сын Романов И.А. вселился в спорную квартиру «тихим сапом», «по-тихому» (л.д. 117).
Суд считает, что пояснения истца по своему содержанию свидетельствуют о нежелании Романова А.Г., чтобы Романов И.А. проживал на спорной жилплощади.
Свидетель ФИО6 показала, что от соседей по дому слышала, что Романов А.Г. оскорблял невестку.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Романова И.А. о том, что у него с отцом сложились неприязненные отношения, ввиду чего он с семьей не мог проживать в спорной квартире и его выезд носил вынужденный характер.
Вместе с тем, ссылки истца о выезде Романова И.А. в <адрес> на постоянное место жительство ничем не подтверждены. Тот факт что Романов И.А. проживает в <адрес> не свидетельствует о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и о его отказе от пользования спорным жилым помещением, так как права пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма или права собственности на жилое помещение в новом месте жительства Романов И.А. не приобрел, проживает по договору найма, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 58), работает по срочному трудовому договору, который представил в предыдущем судебном заседании (л.д. 116). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.Г. сам выезжал в <адрес>, где был временно зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.98), проживал и работал, однако при этом не полагал себя утратившим право пользования спорной квартирой.
Установлено, что ранее Романова М.И обращалась в ОВД по Петуховскому району по факту угрозы ей убийством со стороны Романова А.Г., который приговором Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в угрозе убийством Романовой М.И. при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. угрожал убийством Романовой М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений (л.д. 157-159).
Установленные данным приговором обстоятельства опровергают доводы Романова А.Г. о том, что он не злоупотребляет спиртным, об отсутствии между ним и бывшей супругой ссор, неприязненных отношений.
Из заявления Романовой М.И. на имя Главы администрации г.Петухово (л.д. 52) усматривается, что из-за поведения бывшего мужа Романова А.Г., который вел аморальный образ жизни, не работал, пьянствовал, скандалил, она была вынуждена временно снять другое жилье.
В судебном заседании представитель администрации г.Петухово Сисевич Н.Г. подтвердила обстоятельства, при которых Романова М.И. написала указанные объяснения, пояснив, что Романова М.И. продолжает состоять на регистрационном учете по спорному адресу, вместе с ней зарегистрированы ее сын Романов И.А. и внучка ФИО1, в связи с чем, администрация г.Петухово считает, что право пользования жильем они не утратили, так как не проживают вынужденно.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ее квартира находится на одной площадке с квартирой Романовых. В семье были скандалы, она часто слышала ссоры, шум, крики. Романов А.Г. выпивал, несколько раз выбивал двери. Видела его в алкогольном опьянении. Романова М.И. неоднократно приходила к ней заплаканная и вызывала с ее телефона милицию, говорила «муж буянит, приезжайте» (л.д.120-121).
Свидетель ФИО6 показала, что ее спальня примыкает к спальне Романовых, всё слышно. Очень часто Романов А.Г. гонял свою семью, из-за шума, крика она неоднократно вызывала милицию, слышала, как Романова М.И. ревела. Романов А.Г. злоупотребляет спиртным, в период совместного с Романовой М.И. проживания часто его видела в состоянии алкогольного опьянения, а Романову М.И. – на улице заплаканную, слышала драки Романова А.Г. с женой. Романова М.И. говорила ей, что Романов А.Г. опять пришел пьяный, не пускает ее домой, дома невыносимо (л.д. 122).
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд считает их достоверными. Свидетели сами наблюдали события, о которых показали суду, их показания, касающиеся периода совместного проживания Романовых в квартире, взаимоотношений бывших супругов, согласуются между собой и дополняют друг друга. Свидетель ФИО5 показала, что ее <адрес> находится <данные изъяты>, она постоянно проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 показала, что живет в одном с ФИО1 доме с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ живет в этом же доме в другой квартире, где ее спальня примыкает к спальне Романовых, поэтому все слышно. Какой-либо заинтересованности свидетелей в благоприятном для одной из сторон исходе дела не установлено, ни ФИО5, ни ФИО6 в каких-либо отношениях со сторонами не состоят. Показания названных свидетелей ничем не опровергнуты.
Одновременно показания свидетелей ФИО2, ФИО8 о том, что Романова М.И. и Романов И.А. добровольно выехали из спорной квартиры, с достоверностью не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчиков. Названные свидетели показали, что постоянно проживают в <адрес>. Суд приходит к выводу, что ввиду проживания свидетелей в другом месте – <адрес>, входящей в состав территории <данные изъяты> сельсовета <адрес> и расположенной на расстоянии в 30-40 км от города Петухово, они не могли наблюдать взаимоотношения сторон на протяжении длительного времени, могли видеться от случая к случаю, кратковременно. Поэтому их показания о том, что выезд Романовой М.И. и Романова И.А. носил добровольный характер являются предположительными суждениями и приняты быть не могут. Вместе с тем, свидетель ФИО2 не отрицала употребление ее сыном (истцом) спиртных напитков, пояснив, что Романов А.Г. выпивает (л.д. 119).
Суд не может принять характеристику на Романова А.Г. за подписью УУМ ОВД по Петуховскому району ФИО4 (л.д. 97), так как содержащиеся в ней данные в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями свидетелей, принятыми судом. Участковый, составивший эту характеристику, ввиду его неявки в судебное заседание не допрошен. Согласно надписи на судебной повестке в ОВД по Петуховскому району о вызове его в качестве свидетеля, вернувшейся в суд (л.д. 131), в ОВД ФИО4 не работает. При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в достоверности данной характеристики.
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что в связи со сложившимися отношениями сторон ответчица Романова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате общежития, принадлежащего <данные изъяты> ответчик Романов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал по разным адресам на съемном жилье, возвращался для проживания в спорную квартиру и проживал в ней с семьей лишь на период отсутствия истца в связи с выездом в <адрес>.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано характером сложившихся между бывшими супругами Романовыми А.Г. и М.И., а также между отцом Романовым А.Г. и сыном Романовым И.А. отношений.
Прав на другое жилое помещение на условиях социального найма или права собственности на жилое помещение в другом месте жительства ответчики не приобрели, проживают в жильных помещениях по договорам найма, заключенным сроком на один год.
Доводы представителя истца Королева Ю.Б. относительно того, кто из сторон оплачивал коммунальные услуги, не имеют значения применительно к обстоятельствам данного спора, поскольку установлено, что в период проживания в спорной квартире Романовой М.И. стороны продолжали состоять в фактических брачных отношениях. В период проживания в квартире Романова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг производил он, о чем в судебном заседании представил квитанции об оплате (л.д.116, 59-61).
Рассматривая требование Романова И.А. о включении в договор социального найма спорного жилого помещения его несовершеннолетней дочери ФИО1, суд находит следующее.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ " вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно сообщению ТП УФМС России по Курганский области в Петуховском районе и приложенным к нему документами (л.д.152-155) по месту жительства по спорному адресу несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления отца Романова И.А., проживавшего на тот момент в квартире. Мать ребенка, ФИО3 не возражала против регистрации и проживания дочери на спорной жилой площади. Таким образом, родители определили место проживания ребенка на жилой площади отца. По смыслу норм ст. 70 ч. 1 ЖК РФ и п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку вселение члена семьи нанимателя должно быть отражено в договоре социального найма, суд полагает удовлетворить требование Романова И.А. и включить в раздел "Предмет договора" в пункт 3 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Рассматривая требование Романовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что она не может пользоваться жильем, Романов А.Г. препятствует ей в проживании, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данным правоотношениям сторон законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Романова А.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований Романовой М.И., Романова И.А., за исключением требования Романовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что ключ от <адрес> находится у Романова А.Г., что препятствует ответчикам в пользовании указанным жилым помещением, суд находит необходимым обязать Романова А.Г. передать Романовой М.И., Романову И.А. ключ от квартиры для изготовления дубликата.
В силу ст.94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что Романовой М.И. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.69). Между тем, госпошлина по второму требованию оплачена не была. В связи с чем, неоплаченная сумма госпошлины по удовлетворенному требованию подлежит взысканию с Романова А.Г. в доход муниципального образования «Петуховский район».
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Романовой М.И. в суде представляла Налобина И.Н., которая участвовала в двух судебных заседаниях 16 марта и 5 апреля 2011 года. Таким образом, имеется основание для возмещения Романовой М.И. расходов на оплату услуг представителя.
Суду представлена расписка Налобиной И.Н. о получении от Романовой М.И. 5 000 рублей в качестве оплаты ее услуг по делу (л.д. 87). В судебном заседании Налобина И.Н., подтвердила, что получила от Романовой М.И. данную сумму.
Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая составление возражения на иск, встречного искового заявления, выступление в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Романовой М.И., руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с Романова А.Г. в пользу Романовой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Геннадьевича к Романову Ивану Андреевичу, Романовой Марии Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Романовой Марии Ивановны, Романова Ивана Андреевича об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Романова Андрея Геннадьевича устранить препятствия в пользовании жилым помещением Романовой Марии Ивановне, Романову Ивану Андреевичу путем передачи им ключей от квартиры <адрес>.
Включить в пункт 3 раздела 1 "Предмет договора" договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Петухово и Романовым Андреем Геннадьевичем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Романова Андрея Геннадьевича в пользу Романовой Марии Ивановны 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Романовой Марии Ивановне отказать.
Взыскать с Романова Андрея Геннадьевича госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 200 рублей.
В удовлетворении требований Романовой Марии Ивановны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь