Дело №2-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Панфиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года в г.Петухово гражданское дело по иску Евдокимова А.И. к Калиновскому А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Евдокимов А.И. обратился в суд с иском к Калиновскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему Автомобиль 1 , причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Калиновским А.Ю., управлявшим Автомобиль 2, принадлежащем Калиновскому Д.Ю. Между собственником Автомобиль 2 и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 120960 рублей. С суммой страхового возмещения он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 209 585 рублей 87 копеек. Разница между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой составила 88 625 рублей 87 копеек. Услуги по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба составили 1 200 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 927-970, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с Калиновского А.Ю. в возмещение материального ущерба 88 625 рублей 87 копеек, расходы по определению величины ущерба – 1200 рублей, расходы за доверенность на представителя и копии документов – 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплаченную госпошлину – 2 895 рублей.
В судебное заседание истец Евдокимов А.И. не явился, свои интересы доверил представлять Жикину В.Ю., о чем суду представлена доверенность (л.д.39). О дне слушания дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.191), об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки не заявлял. Представитель истца Жикин В.Ю. в судебном заседании просил рассмотреть дело без участия Евдокимова А.И., пояснив, что он находится в больнице.
В судебное заседание представитель истца Жикин В.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что Автомобиль 1 находится на гарантийном обслуживании, официальный дилер <данные изъяты> находится в г.Кургане, по норма-часам слесарно-окрасочных работ существуют среднерыночные цены, сложившиеся в г.Кургане.
От ответчика Калиновского А.Ю. на исковое заявление поступили письменные возражения (л.д.74-75), в которых ответчик указал, что он не присутствовал на акте осмотра транспортного средства Автомобиль 1 , т.к. не был надлежащим образом уведомлен. В ходе проведения экспертизы рассчитывался ущерб автотранспортного средства 2010 года выпуска, хотя Автомобиль 1 2007 года выпуска. Также при проведении данной экспертизы использовались непроверенные данные, в частности, неправильно установлен пробег Автомобиль 1 . Повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительным повреждениям автомобиля и расходятся со справкой о ДТП. По договору, заключенному между Евдокимовым А.И. и Жикиным В.Ю., сумма за юридические услуги составила 15000 рублей, в исковом заявлении расходы за представителя заявлены в сумме 10000 рублей. В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО1 (<адрес>).
В судебном заседании ответчик Калиновский А.Ю. и его представитель адвокат Леветчук В.Т. с исковыми требованиями не согласились, поддержали ранее представленный отзыв, подтвердили ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель пояснили, что «Военно-страховая компания» выплатила Евдокимову А.И. 120000 рублей, разница по отчету составляет 12834 рубля, эту сумму ответчик согласен возместить истцу.
В судебном заседании третье лицо Калиновский Д.Ю. указал, что Автомобиль 2 принадлежит ему, передал управление автомобилем брату Калиновскому А.Ю. по доверенности, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ОАО «Военно-страховая компания» поступило заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 195).
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, огласив письменные объяснения неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Евдокимову А.И. автомобиля Автомобиль 1 , и Автомобиль 2, принадлежащего Калиновскому Д.Ю., под управлением водителя Калиновского А.Ю. по доверенности.
В результате ДТП Автомобиль 1 , причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Калиновский А.Ю., гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует о выплате Евдокимову А.И. в возмещение ущерба автомобилю в результате ДТП 120тысяч рублей (л.д. 122). Истцом в исковом заявлении указано, что страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120960 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на сумму 960 рублей оплачены услуги эвакуатора.
Истец, обратившись с настоящим иском, полагает, что ущерб в полном объеме не возмещен, так как затраты по восстановительному ремонту автомобиля составят большую сумму, чем сумма, выплаченная страховой компанией. Истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости Регионального агентства независимой экспертизы (л.д.88-98) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему было рассчитано страховое возмещение.
В соответствии с требованиями ст.ст.55, 195 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Именно на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что в деле представлены противоположные по выводам заключения о стоимости ремонта транспортного средства – отчет Регионального агентства независимой экспертизы (л.д.88-98), согласно которому размер материального ущерба Автомобиль 1 с учётом износа составляет 132834,07 рублей, и заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-23), в котором величина восстановительного ремонта с учётом износа составляет 209585,87 рублей.
По ходатайству ответчика, в связи с существенными расхождениями по сумме ремонта судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (г.Курган). В судебном заседании исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-187). Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 1 , 2007 года выпуска, принадлежащего Евдокимову А.И., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы «Байкал», с учетом износа составляет 200265,41 рублей, без учета износа – 233027,00 рублей.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего доказательства подтверждения стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, суд принимает и берет за основу выводы, содержащиеся в заключении независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что при определении стоимости восстановительных расходов следует исходить из средних сложившихся рыночных цен в том регионе, в котором потерпевший намерен восстанавливать поврежденное транспортное средство. Установлено, что ближайшим официальным дилером компании <данные изъяты> осуществляющим гарантийное обслуживание автомобилей данной марки является <данные изъяты> расположенное в г.Кургане, в котором стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ составляет 800 рублей. Из заключения ФИО1 следует, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта применена стоимость нормо-часа по ценам дилера <данные изъяты> <данные изъяты> в городе Кургане, т.е. в размере 800 рублей. Результаты оценки никем из сторон не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, суду не представлено.
В расчетах экспертного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» применен норматив трудоемкости работ завода-изготовителя (л.д.22). Отчет Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта в связи с нижеследующим. Как следует из отчета (л.д.96), стоимость ремонтных работ в нем определена исходя из региональной стоимости по видам ремонтных работ, то есть отчет составлен с учетом величин и коэффициентов рыночных цен, сложившихся в другом регионе (г.Челябинск), где истец не проживает. Кроме того, основанием оценки явился договор между заказчиком – страховой и оценочной компанией (л.д. 90 об), оценка произведена в отсутствии истца, который о ее проведении не уведомлялся.
Согласно п/п. «б» п.63 Постановления Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. об утверждении «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Правительству Российской Федерации поручено утвердить правила обязательного страхования.
Следовательно, при определении размера восстановительных расходов подлежит учету износ транспортного средства.
Таким образом, невыплаченная сумма составляет 79 305, 41 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика ФИО1 (с учетом износа 200265,41 рублей) и выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта (120 960 рублей), которая полежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
Установлено, что истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости ремонта в размере 1 200 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.7), указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку результаты оценки явились основанием для обращения истца с иском в суд. Также суд находит необходимыми понесенные истцом расходы в общей сумме 840 рублей в связи с оформлением доверенности на представителя и нотариальным заверением копии ПТС для представления в суд (л.д. 6, 38-39). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Евдокимова А.И. 2 615 рублей 16 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Евдокимова А.И. в суде представлял по доверенности Жикин В.Ю., который участвовал на беседе 14.10.2010 года и в одном судебном заседании 07.04.2011 года. Таким образом, имеется основание для возмещения Евдокимову А.И. расходов на оплату услуг представителя.
Суду представлена расписка Жикина В.Ю. о получении от Евдокимова А.И. 10 000 рублей в качестве оплаты его услуг по данному делу (л.д. 37). В судебном заседании Жикин В.Ю. подтвердил, что получил от Евдокимова А.И. данную сумму.
Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая составление и подачу искового заявления, выступление в судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Евдокимова А.И., руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с Калиновского А.Ю. в пользу Евдокимова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нем.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимова Александра Иосифовича удовлетворить частично.
Взыскать с Калиновского Артема Юрьевича в пользу Евдокимова Александра Иосифовича 79305 рублей 41 копейку в счет возмещения восстановительных расходов, 1 200 рублей – расходы, связанные с определением величины ущерба автомобилю, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 840 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя и нотариальным заверением документов для представления в суд, 2 615 рублей 16 копеек – в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимову Александру Иосифовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь