Дело №2-157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Голубь Е.С.,
при секретаре Панфиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Политыко Т.В. к филиалу Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделу социальной защиты населения по Петуховскому району об установлении факта работы,
УСТАНОВИЛ:
Политыко Т.В. обратилась в суд к Филиалу главного управления социальной защиты населения Курганской области – Отделу социальной защиты населения по Петуховскому району об установлении факта работы. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в «Транссельхозтехнике» фельдшером по предрейсовому осмотру водителей. При назначении пенсии данный период работы не был включен в стаж. Факт работы в указанный период ей необходимо подтвердить для присвоения звания «Ветеран Труда». Просила установить факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера по предрейсовому осмотру водителей.
В судебном заседании истица Политыко Т.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в предшествующее спорному периоду время работала акушеркой в Петуховской районной больнице, родила ребенка, пока ребенок был маленький, ушла работать в «Транссельхозтехнику», так как не с кем было его оставить. Полгода работала в «Транссельхозтехнике», затем вернулась работать обратно в Петуховскую райбольницу.
В судебном заседании представитель ответчика филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области – начальник отдела социальной защиты населения по Петуховскому району по доверенности Сунегина Н.В. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что при установлении требуемого Политыко Т.В. факта у нее набирается 35 лет общего трудового стажа, что достаточно для присвоения звания «Ветеран Труда».
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как видно из исторической справки, автотранспортное предприятие «Транссельхозтехника» было образовано в результате выделения автотранспортного цеха из районного объединения «Сельхозтехника» в ноябре 1975 года. Курганское областное управление «Транссельхозтехника» объединило 22 предприятия. Основной производственной задаче «Транссельхозтехники» являлась перевозка всех видов грузов, необходимых для жизнедеятельности Петуховского района: совхозов, колхозов, промышленных предприятий и частного сектора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области, сведения о предприятии «Транссельхозтехника» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Из трудовой книжки Политыко Т.В. (записи №№3,4) усматривается, что в предшествующее спорному периоду время она работала в Петуховской районной больнице акушеркой, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи №5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Петуховскую районную больницу в должности акушерки смотрового кабинета в женскую консультацию (л.д. 8-9).
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК PФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Согласно ст.263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 1980 году ФИО2 работала на автотранспортном предприятии «Транссельхозтехника» медиком, сам свидетель в указанное время также работал на данном предприятии.
Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в «Трансельхозтехнике», в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла работать ФИО2, работала фельдшером, мерила давление водителям.
Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автотранспортном предприятии «Транссельхозтехника» выполняла работу медика, осматривала водителей.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 Свидетель ФИО6, кроме того, показал, что в обязанности ФИО2 входил утренний осмотр водителей на выезде и на въезде.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их достоверными, показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, какой-либо заинтересованности допрошенных лиц в благоприятном для истицы исходе дела не установлено. Все свидетели показали о том, что в 1980 году они работали на предприятии «Транссельхозтехника», следовательно, сами наблюдали события, о которых показали суду. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется. Из трудовой книжки свидетеля ФИО3 (записи №№13-15) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она действительно работала на предприятии «Транссельхозтехника».
Суду представлена архивная справка администрации Петуховского района, согласно которой подтвердить факт работы Политыко Татьяны Викторовны в автотранспортном предприятии «Транссельхозтехника» в ДД.ММ.ГГГГ нет возможности, так как в документах архивного фонда (приказах по личному составу, в ведомостях по начислению зарплаты данного предприятия) за данный период Политыко Т.В. не значится.
Суд приходит к выводу, что установление требуемого заявительнице факта порождает для нее определенные правовые последствия, связанные с присвоением звания «Ветеран труда». Политыко Т.В. не имеет иной возможности получить документ, удостоверяющий данный факт.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявительницы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в автотранспортном предприятии «Транссельхозтехника» фельдшером по предрейсовому осмотру водителей.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования Политыко Т.В. об установлении факта работы удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Политыко Татьяны Викторовны удовлетворить.
Установить факт работы Политыко Татьяны Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера по предрейсовому осмотру водителей автотранспортного предприятия «Транссельхозтехника».
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 года.
Судья
Петуховского районного суда Е.С. Голубь