Дело № 2-191/2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Частоозерье 17 мая 2010 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Николаевны к МУ « Частоозерский районный отдел образования», Виноградову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на жилую квартиру и прилегающий земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к районному отделу образования, Виноградову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на жилую квартиру и прилегающий земельный участок, указывая, что данная жилая квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена ей Частоозерским РОО в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была выделена ей для проживания. До настоящего времени квартира не оформлена. Одновременно с предоставлением квартиры ей был предоставлен земельный участок, но он почему то был оформлен на Виноградова В.М. Просит признать право собственности на квартиру, признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Виноградова В.М. недействительным и признать право собственности на данный земельный участок за ней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что в спорной жилой квартире проживает по настоящее время, производит ремонт, улучшения, пользуется земельным участком.

Представитель ответчика начальник Частоозерского РОО ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований Виноградовой Н.Н., иск признала полностью.

Ответчик Виноградов В.М. в судебное заседание не явился, возражений против предъявленного иска не представил, о времени, месте и дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Петуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Курганской области, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указывают, что в Едином государственном реестре прав записи о правах, ограничениях /обременениях/ на жилую квартиру и земельный участок по <адрес> запись отсутствует, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, и представителя управления третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие спорной квартиры и земельного участка подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 объяснением истца, показаниями представителя ответчика, отзывом третьего лица, а так же справкой ГУП «Кургантехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> расположена квартира с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками. Данная квартира была предоставлена истцу для проживания согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Частоозерским РОО.

В настоящее время спорная квартира не находится в ведении Частоозерского РОО, в муниципальную собственность не передавалась.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.91года №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений /если они определены/ либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию помещений в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилого дома, предполагает создание гражданам равных правых условий для реализации данного права.

Учитывая, что спорная жилая квартира в муниципальную собственность не передана и право муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение предоставленного ему жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный или муниципальный жилой фонд. Однако реализация права граждан на бесплатную приватизацию жилья не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что у истца в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Согласно свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка по <адрес> значится Виноградов В.М. Однако ответчик в судебное заседание возражений относительно признания права на указанный земельный участок за истцом не представил. Указанным земельным участком в течение многих лет пользуется истец, уплачивает необходимые налоги.

В соответствии со ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания /сооружения/ переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием /сооружением/ и необходима для его использования.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика в суде заявленный иск признали полностью. В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание права собственности на квартиру с прилегающим земельным участком имеет для истца юридическое значение, так как позволяет ему оформить государственную регистрацию для последующей реализации своего права на имущество.

Других собственников на вышеуказанную квартиру с прилегающим земельным участком судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Надежды Николаевны о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Виноградовой Надеждой Николаевной право собственности на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в <адрес> надворными постройками.

Признать за Виноградовой Надеждой Николаевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Частоозерского сельсовета Виноградову Владимиру Михайловичу по <адрес> – признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10суток через Петуховский районный суд

Председательствующий судья А.С.Тушин