Дело №2-254/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Голубь Е.С., при секретаре Перепечиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Ходюк М.М. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ходюк М.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 (далее – банк) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ банком ей выдан кредит на личное потребление в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) Ходюк М.М. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание кредитного счёта. Истец выплатила данную сумму, однако считает, что её вынудили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, так как данный пункт договора незаконен. Фактически уплата данной комиссии направлена на удовлетворение потребностей банка, а не заёмщика, данное условие истица выполнила вынуждено. Истец считает, что своими действиями по взиманию оплаты за обслуживание комиссионного счёта ответчик нарушил её права потребителя, а также нанёс ей моральный вред. Кроме того, с момента получения оспариваемого платежа банк фактически незаконно пользовался её денежными средствами, поэтому должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылками на ст.ст.395, 819 ГК РФ, п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – услуги представителя. В судебное заседание истец Ходюк М.М. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя банка в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика на исковое заявление Ходюк М.М. поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями банк не согласен. Указал, что по требованию о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности части сделки истёк срок исковой давности в силу ст.ст.181, 199 ГК РФ. Включая условие по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просил применить исковую давность, в иске отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ. Огласив письменное заявление неявившегося истца, письменные возражения неявившегося ответчика, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходюк М.М. получила в отделении Сбербанка России №1686 кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании данного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ истицей были уплачены банку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № – П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. № 302 – П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для упрощения банковской процедуры по ведению операций по предоставлению займов заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условие ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по ссудному обслуживанию счёта, прямо противоречит закону и в силу ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению с момента заключения договора. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ. Кроме того, данное условие кредитного договора прямо противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания условия кредитного договора (пункта 3.1.) об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительным подлежат удовлетворению. Нормы ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворены требования иска о признании недействительными в части условий кредитного договора, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании удержанной суммы в счёт погашения платы за расчётное обслуживание. В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку банк с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался денежными средствами Ходюк М.М., полученными как платёж за обслуживание ссудного счёта, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование ее денежными средствами, подлежат удовлетворению. Поскольку на день рассмотрения спора по существу заявленных требований процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена 8,25 %, а расчёт процентов истцом произведён по ставке рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска, суд исходит из пределов заявленных требований и принимает расчет, произведенный истцом: <данные изъяты> (размер платежа) Х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) Х 960 (количество дней пользования денежными средствами). В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом с учетом требований ст.1101 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине банка либо умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии. В связи с чем, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда в пользу Ходюк М.М. до <данные изъяты> рублей. В соответствии ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления Ходюк в суд) срок исковой давности по данному требованию не истёк, суд не находит оснований для применения исковой давности, о чём просил ответчик в отзыве на исковое заявление. Согласно ст.88 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ). Учитывая, что истица при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета МО «Петуховский район Курганский области» (на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены адвокатом ФИО1 в счет оплаты за юридические услуги (составление претензии, искового заявления, представительство в суде). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ходюк М.М., руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, фактически затраченному представителем на оказание юридической помощи по нему. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ходюк Маргариты Михайловны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ходюк Маргаритой Михайловной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации». Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ходюк Маргариты Михайловны <данные изъяты> рублей в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Ходюк Маргарите Михайловне отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд. Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2011 года. Судья Петуховского районного суда Е.С. Голубь Вступило в законную силу 21.06.11