Решение вступило в законную силу (обжаловалось в кассации, оставлено без изменения)

Д. №2-69/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 30 марта 2011 года гражданское дело по иску Исаковой А.В. к МУП «ПетуховоВодоканал», Администрации г. Петухово о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.В. обратилась в Петуховский районный суд с иском к МУП «ПетуховоВодоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила утром в 7 часов в табун корову черной масти. Спустя некоторое время к ней пришла соседка и сообщила, что ее корова провалилась в открытый колодец, находившийся по <адрес>, принадлежавший МУП «ПетуховоВодоканал». В связи с этим ее корова получила значительные повреждения спины, боков, ног, через 4 дня корова потеряла теленка. Учитывая данные обстоятельства, Исакова А.В. была вынуждена вызвать ветеринарных работников, которые предложили ей сдать корову. Считает, что ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена Администрация г. Петухово.

В судебном заседании истец Исакова А.В. исковые требования поддержала и дала пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПетуховоВодоканал» Королев Ю.Б., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что колодец, расположенный по <адрес> не принадлежит МУП «ПетуховоВодоканал», и они не занимаются обслуживанием данного колодца. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Петухово Сисевич Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что собственниками колодца, расположенного по <адрес>, Администрация г. Петухово не является.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5.1.18 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 г. №61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ корова черной масти, принадлежавшая Исаковой А.В., упала в колодец, расположенный по <адрес> и получила значительные телесные повреждения. В связи с этим Исакова А.В. была вынуждена сдать ее. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУ «Поисково-спасательный отряд» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации г. Петухово от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ «Петуховская районная станция по борьбе с болезнями животных», объяснениями истца, свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями МУП «ПетуховоВодоканал» причинен вред имуществу Исаковой А.В., так как по вине их организации в нарушении пункта 5.1.18 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 г. №61 колодец не был закрыт крышками, щитами или ограждениями и корова попала в колодец, получив телесные повреждения. В результате полученных повреждений корова заболела, и Исакова А.В. вынуждена была сдать ее.

Из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, справки МО Администрации «Беляковского сельсовета» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Исакова А.В. купила у ФИО2 корову черной масти за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.В. сдала свою корову, которая получила телесные повреждения, частному предпринимателю ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «ПетуховоВодоканал» в пользу Исаковой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Довод представителя ответчика МУП «ПетуховоВодоканал» о том, что колодец, расположенный по <адрес> им не принадлежит, и они не осуществляют техническое обслуживание данного колодца, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Судом был произведен осмотр данного колодца с выездом к месту расположения колодца и установлено, что от вышеуказанного колодца идет водопровод к жилым домам. Из информации, представленной администрацией г. Петухово, также установлено, что в жилом доме по <адрес> имеется централизованное водоснабжение. В справке МУ «Поисково-спасательный отряд» также указано, что отряд принимал участие в извлечении коровы черной масти из водопроводного колодца. Таким образом, суд считает, что население по <адрес> обеспечено водоснабжением, производит оплату за пользование водой, поэтому МУП «ПетуховоВодоканал» должны заниматься обслуживанием данного колодца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПетуховоВодоканал», так как Уставом МУП «ПетуховоВодоканал» предусмотрено, что они являются организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение или опровержение исковых требований возложена на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требование Исаковой А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за потерю теленка, суд приходит к следующему. Исакова А.В. просит взыскать упущенную выгоду, однако не представила доказательств о стельности и рождении теленка, кроме того не представлено доказательств, что теленок мог родиться живым и здоровым. Упущенная выгода не подлежит взысканию, так как корова могла отелиться мертвым теленком либо после рождения он мог умереть.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при заявлении требований имущественного характера, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с МУП «ПетуховоВодоканал» компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях Исаковой А.В. к Администрации г. Петухово о взыскании материального ущерба, морального вреда необходимо отказать.

Исковые требования Исаковой А.В. к МУП «ПетуховоВодоканал» о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Исаковой А.В. удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ПетуховоВодоканал» в доход МО «Петуховский район» госпошлины в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаковой А.В. к Администрации г. Петухово о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.

Исковые требования Исаковой А.В. к МУП «ПетуховоВодоканал» о взыскании материального ущерба, морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПетуховоВодоканал» в пользу Исаковой А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ПетуховоВодоканал» в пользу Исаковой А.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «ПетуховоВодоканал» в доход муниципального образования «Петуховский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2011 года.

Судья: А.Н. Мыльченко