Дело №2-285/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Голубь Е.С., при секретаре Мухортиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Сазонова М.М. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сазонов М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дд.мм.гг Банком ему предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере ... тысяч рублей по 17% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. дд.мм.гг данное условие договора истцом исполнено. Однако истец считает, что данное условие договора не основано на законе, противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и является нарушением его прав. Действия Банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Ввиду того, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, соответственно, и нравственные переживания, моральный вред оценивает в ... рублей. Кроме того, ответчик обязан вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в сумме ... рублей, исходя из расчета ... руб. Х 1168 дней Х 8% /100. Со ссылками на ст.ст.15, 180-181, 819, 845 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительным условие кредитного договора от дд.мм.гг об уплате единовременного платежа за оказание услуги по предоставлению кредита. Применить последствия недействительности ничтожной части договора и взыскать с ответчика ... рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебное заседание истец Сазонов М.М. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя Банка в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика по доверенности Свитовой О.С. поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Сазонова М.М. Банк не согласен. В отзыве представитель ответчика указала, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение началось с момента оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета – дд.мм.гг. Просила применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований Сазонова М.М. полностью отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ. Огласив письменное заявление неявившегося истца, письменные возражения неявившегося представителя ответчика, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что дд.мм.гг между Сазоновым М.М. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... тысяч рублей с выплатой 17 процентов годовых на срок до дд.мм.гг на цели личного потребления (л.д. 6-10), что стороной ответчика не оспаривается. Согласно пункту 3.1. договора за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма Сазоновым М.М. уплачена дд.мм.гг, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дд.мм.гг (л.д. 11). В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ее исполнение началось с момента оплаты платежа за обслуживание ссудного счета – дд.мм.гг, а исковое заявление датировано дд.мм.гг. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что согласно статье 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что ссудный счет не является банковским счетом, он узнал из информации через интернет в марте 2011 года. Тем самым, о нарушении своего права узнал не в момент заключения кредитного договора, а когда им была получена информация о существе ссудного счета. Исследовав причины пропуска срока исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку открытый по кредитному договору от дд.мм.гг ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. В силу этого, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом пропущен. За защитой своего права Сазонов М.М. обратился дд.мм.гг (дата поступления искового заявления в суд), исполнение договора началось дд.мм.гг. Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд о возврате уплаченной суммы, не установлено. Как следует из заявления истца о восстановлении срока обращения в суд, с таким требованием он не обратился сразу, так как о том, что ссудный счет не является банковским счетом, узнал в марте 2011 года из интернета. Суд приходит к выводу, что Сазонов М.М. соглашался с условием кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты услуги Банка по обслуживанию ссудного счета, поскольку в установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок не предъявлял иск о возврате уплаченной суммы. О включении в кредитный договор такого условия истцу было достоверно известно, однако такие требования он предъявил только дд.мм.гг Сазоновым М.М. не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд (к которым может быть отнесены болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылки истца о том, что о существе ссудного счета он узнал в марте 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе это обстоятельство не исключало для истца возможности обращения в суд. В соответствии со ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сазонова Михаила Михайловича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года. Судья Петуховского районного суда Е.С. Голубь Вступило в законную силу 28 июня 2011 года.