Дело №2-265/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Мухортиковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Голованова А.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 (далее – банк) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дд.мм.гг банком ему выдан кредит на личное потребление в размере ... рублей сроком до дд.мм.гг. В пункт 1.1 кредитного договора кредитор включил условия об уплате заемщиком ... рублей – комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на плату страховых премий, в пункт 2.2 – условие обязательного страхования заемщика. В соответствии с п.3. кредитного договора заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж в размере ... рублей за открытие и обслуживание кредитного счёта. Истец выплатил данные суммы, однако считает, что его вынудили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта и за подключение к программе страхования, так как данные условия договора противоречат статье 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, согласно ст.935 ч.2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истец считает, что своими действиями по взиманию оплаты за обслуживание кредитного счёта и за подключение к программе страхования, ответчик нарушил его права потребителя, а также нанёс моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что кредит он оформил на ... рублей, а на руки получил ... рублей, проценты же выплачивал за всю сумму кредита. дд.мм.гг на отказ банка в добровольном порядке удовлетворить его требования согласно претензии от дд.мм.гг, он испытал сильное нервное потрясение, нарушился сон. Кроме того, с момента получения оспариваемых платежей банк фактически незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ...x8%/360х390= ... рублей. Со ссылками на ст.ст.11, 12, 151, 167-168, 180, 200, 395, 422, 819-821 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит признать пункт 3.1. ст.3 кредитного договора № от дд.мм.гг недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика ... рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ... рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Голованов А.В. и его представитель по письменному заявлению Голованова Л.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Голованова Л.А. дополнительно пояснила, что в Сбербанке им предложили заключить такой договор, по нему ... рублей они должны были уплатить банку в счет страхования, ... рублей – за выдачу кредита, поскольку договоров на иных условиях не было, они согласились, муж оформил кредит.

Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя банка в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика по доверенности Свитовой О.С. на исковое заявление Голованова А.В. поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями банк не согласен. Указал, что по требованию о признании пункта 3.1. ст.3 кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности части сделки истёк срок исковой давности в силу ст.ст.181, 199 ГК РФ. Включая условие по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просил применить исковую давность, в иске отказать. В дополнительном отзыве представитель ответчика указала, что согласно ч.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При предоставлении кредитов банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье, подключение к Программе страхования является добровольным. При получении кредита Голованов А.В. добровольно подписал заявление на страхование, просив включить сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования в сумму кредита. В кредитном договоре отсутствует условие об обязательном заключении заемщиком договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования и на сумму комиссии за выдачу кредита одновременно, т.к. эти виды комиссии разного рода. Просила в удовлетворении исковых требований Голованову А.В. отказать в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, огласив письменные возражения неявившегося ответчика, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гг Голованов А.В. получил в отделении Сбербанка России №1686 кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере 17,1% в год на срок до дд.мм.гг, что подтверждается кредитным договором № от дд.мм.гг и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. ст.3. кредитного договора за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

На основании данного пункта договора дд.мм.гг истцом уплачены банку денежные средства в сумме ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. № 54 – П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. № 302 – П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для упрощения банковской процедуры по ведению операций по предоставлению займов заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условие ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по ссудному обслуживанию счёта, прямо противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению с момента заключения договора. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ. Кроме того, данное условие кредитного договора прямо противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания условия кредитного договора (пункта 3.1.) об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным, подлежат удовлетворению.

Также установлено, что при получении кредита дд.мм.гг Голованов А.В. подписал заявление на страхование по договору от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО.

В заявлении предусматривалось, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с Голованова А.В. плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, размер которой составил ... рублей, что судом установлено из пункта 1.1. кредитного договора.

Истец, настаивая на возврате ... рублей, уплаченных за подключение к программе страхования и в счет компенсации банку расходов на уплату страховых премий, в исковом заявлении ссылался на то, что пункт 2.2 кредитного договора кредитор включил условие обязательного страхования заемщика, вследствие чего данная сумма выплачена им вынужденно.

Суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Заключенный истцом кредитный договор в пункте 3.2. содержит условие, согласно которому выдача банком кредита обусловлена оформлением заемщиком договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно пункту 2.1.

В соответствии с условиями обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 2.1., 2.2.) на заемщика возложена обязанность застраховать в пользу кредитора имущество.

В кредитном договоре отсутствует условие, возлагающее на заемщика обязанность страховать жизнь, здоровье, что ставило бы предоставление кредита в зависимость от заключения заемщиком данного вида страхования.

Кроме того, согласно заявлению на страхование, плата за подключение к программе страхования состоит не только из комиссии за подключение к программе страхования, но включает в себя и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Нормы ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворены требования иска о признании недействительными в части условий кредитного договора (пункта 3.1.) об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании удержанной суммы в счёт погашения платы за расчётное обслуживание.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку банк с дд.мм.гг незаконно пользовался денежными средствами Голованова А.В., полученными как единовременный платёж за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу заявленных требований процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена 8,25 %, а расчёт процентов истцом произведён по ставке рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска, суд исходит из пределов заявленных требований и принимает расчет, произведенный истцом: ... рублей (размер платежа) Х 8% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) Х 390 (количество дней пользования денежными средствами)= ....

В соответствии п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом с учетом требований ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд находит завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине банка либо умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии. В связи с чем, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда в пользу Голованова А.В. до 1 000 рублей.

дд.мм.гг истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченного тарифа в размере ... рублей за выдачу кредита, в удовлетворении которой ему было отказано, что подтверждается представленным в дело письмом банка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченный истцом тариф за выдачу кредита), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку требования Голованова А.В. не были выполнены добровольно, с ответчика в пользу муниципального образования «Петуховский район» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., то есть 50% от суммы взыскания.

В соответствии ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что на дд.мм.гг (дата поступления искового заявления Голованова в суд) срок исковой давности по данному требованию не истек, суд не находит оснований для применения исковой давности, о чём просил ответчик в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст.88 ГПК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход бюджета МО «Петуховский район Курганский области» (на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 600 рублей. Из которых 200 рублей – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей – госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Анатолия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России №1686 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гг, заключенного между Головановым Анатолием Валентиновичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Голованова Анатолия Валентиновича ... руб. копеек в возврат денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, ... руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голованову Анатолию Валентиновичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования «Петуховский район» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Вступило в законную силу дд.мм.гг