Дело №2-301/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Перепечиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Бусыгиной Г.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дд.мм.гг Банком ей предоставлен кредит «ипотечный» в размере ... руб. сроком до дд.мм.гг. В соответствии с п.2.1. кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счёта. Истец выплатила данную сумму, однако считает, что ее вынудили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, так как данное условие договора не основано на законе, противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и является нарушением его прав. Действия Банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета – это обязанность Банка, возникающая в силу закона, перед Банком России. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Ввиду того, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, соответственно, и нравственные переживания, моральный вред оценивает в ... рублей. Кроме того, ответчик обязан вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в сумме ... рубля, исходя из расчета ... руб. Х 1143дняХ 8% /100. Со ссылками на ст.ст.15, 180-181, 819, 845 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит признать недействительным пункт 2.1. договора об уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... рублей. Применить последствия недействительности ничтожной части договора и взыскать с ответчика ... рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истица Бусыгина Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.11).

Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Куляминой М.С. поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Бусыгиной Г.А. Банк не согласен, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка. В отзыве представитель ответчика указала, что согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор № от дд.мм.гг стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату платежа за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив, тем самым, для истца бремя ежемесячных платежей. Просила применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований Бусыгиной Г.А. полностью отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Огласив письменное заявление неявившейся истицы, письменные возражения неявившегося представителя ответчика, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гг между Бусыгиной Г.А. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме ... рублей с выплатой 11,5 процентов годовых на срок до дд.мм.гг на участие в долевом строительстве квартиры (л.д. 4-6), что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данная сумма Бусыгиной Г.А. уплачена дд.мм.гг, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дд.мм.гг (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истицей установленного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ее исполнение началось с момента оплаты платежа за обслуживание ссудного счета – дд.мм.гг, а исковое заявление датировано дд.мм.гг.

Истица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав, что согласно статье 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что ссудный счет не является банковским счетом, она узнала из информации через интернет в марте 2011 года. Тем самым, о нарушении своего права узнала не в момент заключения кредитного договора, а когда ей была получена информация о существе ссудного счета.

Исследовав причины пропуска срока исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку открытый по кредитному договору от дд.мм.гг ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

В силу этого, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истицей пропущен. За защитой своего права Бусыгина Г.А. обратилась дд.мм.гг (дата поступления искового заявления в суд), исполнение договора началось дд.мм.гг.

Обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд о возврате уплаченной суммы, не установлено.

Как следует из заявления истицы о восстановлении срока обращения в суд, с таким требованием она не обратилась сразу, так как о том, что ссудный счет не является банковским счетом, узнала в марте 2011 года из интернета.

Суд приходит к выводу, что Бусыгина Г.А. соглашалась с условием кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты услуги Банка по обслуживанию ссудного счета, поскольку в установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок не предъявляла иск о возврате уплаченной суммы. О включении в кредитный договор такого условия истице было достоверно известно, однако такие требования она предъявила только дд.мм.гг

Бусыгиной Г.А. не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд (к которым может быть отнесены болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылки истицы о том, что о существе ссудного счета она узнала в марте 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе это обстоятельство не исключало для истицы возможности обращения в суд.

В соответствии со ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бусыгиной Галины Анатольевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Вступило в законную силу 28 июня 2011 года.