Дело №2-289/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в городе Петухово Курганской области 23 июня 2011 гражданское дело по иску Уакпаева Ерика Умэновича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уакпаев Е.У. обратился в Петуховский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России (далее - Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что дд.мм.гг Банком ему предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере (...) рублей сроком до дд.мм.гг под 16 % годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере (...) рублей за обслуживание ссудного счёта. Истец выплатил данную сумму, однако считает, что его вынудили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, так как данное условие договора не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и является нарушением его прав. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Ввиду того, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, соответственно, и нравственные переживания, моральный вред оценивает в (...) рублей. Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (неосновательное обогащение), то Банк обязан вернуть ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в сумме (...) рублей, исходя из расчета (...) руб. X 1350 дней Х 8% /360. Просит признать недействительным пункт 3.1. договора об уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере (...) рублей. Применить последствия недействительности ничтожной части договора и взыскать с ответчика (...) рублей в возврат уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец Уакпаев Е.У. исковые требования поддержал и дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В письменном отзыве указали, что они не согласны с исковыми требованиями, поскольку, подписав кредитный договор, Уакпаев Е.У. тем самым достиг соглашения по всем его условиям, включая условие о внесении платежа за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Кредитный договор оформлен надлежащим образом. Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняет возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Также указали, что истцом не доказан ни сам факт причинения ему морального вреда, ни обоснован его размер, ни доказана вина Банка в причинении истцу вреда. Поэтому считают, что никаких нарушений законодательства о защите прав потребителей не было. Кроме того указали, что истек трехлетний срок исковой давности по заявленному Уакпаевым Е.У. требованию о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не правильно применяет нормы материального права. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ее исполнение началось с момента оплаты платежа за обслуживание ссудного счета - дд.мм.гг, а исковое заявление датировано дд.мм.гг.

Установлено, что дд.мм.гг Уакпаев Е.У. оплатил по приходно-кассовому ордеру № (...) рублей за обслуживание ссудного счета по договору № от дд.мм.гг.

Истец в исковом заявлении указал, что узнал о том, что нарушено его право в апреле 2011 года из публикаций в прессе. Однако ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Исследовав причины пропуска срока исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не находит.

Поскольку открытый по кредитному договору от дд.мм.гг ссудный счет служит для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, то он не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

В силу этого, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ), и этот срок истцом пропущен. За защитой своего права Уакпаев Е.У. обратился дд.мм.гг (дата поступления искового заявления в суд), исполнение договора началось дд.мм.гг.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд о возврате уплаченной суммы, не установлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уакпаева Ерика Умэновича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 05.07.2011г.