Дело № 2-299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 23 июня 2011 года гражданское дело по иску Науменкова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Науменков Д.Ю. обратился в Петуховский районный суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг Банком ему был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме (...) рублей сроком на 15 лет. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истец исполнил в полном объеме. В настоящее время истцу стало известно, что данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Банка, возникающая в силу закона, перед Банком России, но не перед заемщиком. Кроме того, кредитный договор не содержит условий, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета направлено на удовлетворение потребностей заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Также указал, что ответчик нанес ему моральный вред, так как единовременный платеж был ответчиком незаконно затребован у истца. Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (неосновательное обогащение), то Банк обязан вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в сумме (...) рублей (...) копеек. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от дд.мм.гг, взыскать с ответчика денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, судебные расходы в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В судебное заседание истец Науменков Д.Ю. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В письменном отзыве указали, что они не согласны с исковыми требованиями, поскольку, подписав кредитный договор, Науменков Д.Ю. тем самым достиг соглашения по всем его условиям, включая условие о внесении платежа за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кредитный договор оформлен надлежащим образом. Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняет возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Поэтому считают, что никаких нарушений законодательства о защите прав потребителей не было. Истец не правильно применяет нормы материального права. Также указали, что истцом не доказан ни сам факт причинения ему морального вреда, ни обоснован его размер, ни доказана вина Банка в причинении истцу вреда. Кроме того указали, что истек трехлетний срок исковой давности по заявленному Науменковым Д.Ю. требованию о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В части 2 данной статьи предусмотрено, что продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг между Науменковым Д.Ю. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Макушинского отделения №1686 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил «Кредит на недвижимость» в сумме (...) рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> на срок по дд.мм.гг под 13,5 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Банку (кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 3.1 Кредитного договора № от дд.мм.гг предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере (...) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходно-кассового ордера № от дд.мм.гг Науменков Д.Ю. внес (...) рублей за обслуживание ссудного счета по договору № от дд.мм.гг, что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. Действие кредитного договора в настоящее время не прекращено.

Задолженность по кредиту отражается на ссудном счете, который является счетом бухгалтерского учета и не является банковским счетом. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, условие о взимании указанной комиссии не является существенным условием кредитного договора. Без данного условия кредитный договор мог быть заключен.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.

В силу статьи 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку указанное выше условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), а срок исковой давности по недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор был заключен дд.мм.гг, заявление подано в суд дд.мм.гг, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд находит исковые требования Науменкова Д.Ю. в части признания недействительным условия кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» с дд.мм.гг незаконно пользовался денежными средствами Науменкова Д.Ю., полученные как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика (...) рублей (...) копеек в качестве процентов за пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, соответственно влечет и нравственные переживания. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (...) рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит следующее.

дд.мм.гг Науменков Д.Ю. и ООО «Правовая защита «МКС» заключили договор о предоставлении юридических услуг №, общая стоимость услуг по договору составляет (...). Данные услуги истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, суд считает необоснованными, так как они не основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 630 (шестьсот тридцать) рублей 31 копейка.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Петуховский район».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Науменкова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Макушинского отделения №1686 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от дд.мм.гг заключенного между Науменковым Дмитрием Юрьевичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Науменкова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере (...) рублей в качестве возврата уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; (...) рублей (...) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - в качестве компенсации морального вреда; (...) рублей - в качестве оплаты услуг представителя, а всего (...) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Науменкова Дмитрия Юрьевича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования «Петуховский район» госпошлину в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 05.07.2011г.