Дело № 2 – 107/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «22» марта 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Юдаковой А.А., с участием помощника прокурора Коновалова А.А., Истца Дадыкина В.А., представителя Ответчика главы МО «Троицкий сельсовет» Галагановой М.А., действующий на основании решения Администрации Троицкого сельсовета № от дд.мм.гг., представителя Третьего лица Серебряковой М.М., действующей на основании доверенности № б/н от дд.мм.гг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 107 по исковому заявлению Дадыкина Виктора Анатольевича к Администрации муниципального образования «Троицкий сельсовет» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Дадыкин Виктор Анатольевич обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Троицкий сельсовет» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а так же 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённым незаконным увольнением. В обоснование исковых требований Истец указал, что с дд.мм.гг. работал в Администрации Троицкого сельсовета в должности шофёра. Дадыкин В.А. в декабре 2010 года написал и передал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию. Однако, Истец указывает, что заявление об увольнении он был вынужден написать, поскольку глава Администрации МО «Троицкий сельсовет» систематически принуждала выполнять работы не обусловленные трудовым договором, угрожала уволить его в связи с тем, что он не надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. При выплате заработной платы Дадыкин В.А. не получал даже минимального размера заработной платы, установленного законодательством РФ.

В судебном заседании Истец Дадыкин В.А. исковые требования изменил, отказавшись от иска в части взыскания денежных средств в качестве возмещения морального вреда. Данный отказ от исковых требований был принят судом и определением Петуховского районного суда от дд.мм.гг. гражданское дело № 2 – 107/2011 в части взыскания с Администрации МО «Троицкий сельсовет» в пользу Дадыкина В.А. денежных средств в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённым незаконным увольнением, было прекращено. В обоснование оставшейся части исковых требований Дадыкин В.А. пояснил, что распоряжением Главы Администрации Троицкого сельсовета № от дд.мм.гг. он был принят на работу в Администрацию МО «Троицкий сельсовет» на должность шофёра на время отпуска Л. После выхода Л. на работу трудовые отношения с Дадыкиным работодатель прекращать не пожелал и Истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности. При этом трудовые договора с Дадыкиным В.А. не заключались, с должностными инструкциями Истец ознакомлен не был. Дадыкин считает, что по занимаемой им должности он был обязан заниматься управлением автомобиля, однако, глава сельсовета систематически заставляла выполнять его работы не предусмотренные его трудовыми обязанностями: погрузочно – разгрузочные работы, собирал мусор, косил траву возле здания Администрации Троицкого сельсовета, выполнять плотницкие работы и другое. В октябре 2010 года Дадыкин В.А. трудоустроился по совместительству в МУП «Теплосервис» на должность кочегара, ранее в 2009 и 2008 годах он так же работал в данной организации, не расторгая трудовых отношений с Ответчиком. В силу посменного графика работы в МУП «Теплосервис» Истец должен был выполнять работу в данной организации в том числе и в дневное время, что периодически мешало исполнять ему свои трудовые обязанности в Администрации МО «Троицкий сельсовет», поэтому глава сельсовета иногда была вынуждена привлекать для исполнения обязанностей шофёра посторонних людей. Дадыкин В.А. не соглашался с главой сельсовета в том, что он обязан выполнять какие – либо работы кроме управления автомобилем. В результате у него возник конфликт с главой Администрации Троицкого сельсовета и она стала вынуждать его написать заявление об увольнении, что выражалось в принуждении выполнять Дадыкина дополнительные работы, которые он периодически отказывался выполнять, и угрозах уволить его в связи с тем, что он не надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. В день написания заявления об увольнении глава Администрации Троицкого сельсовета сообщила ему, что в случае если он откажется написать заявление об увольнении, то она уволит его за прогулы, других угроз и принуждений к нему не применялось. Заявление об увольнении он написал собственноручно и подал его добровольно. По не понятным для Истца причинам при исполнении трудовых обязанностей в Администрации МО «Троицкий сельсовет» ему выплачивалась заработная плата, размер которой меньше, установленного законом минимального оплаты труда. Просил восстановить Дадыкина Виктора Анатольевича на работе в должности шофёра в Администрации муниципального образования «Троицкий сельсовет», а так же взыскать с Администрации муниципального образования «Троицкий сельсовет» в пользу Дадыкина Виктора Анатольевича денежные средства в качестве оплаты труда за время вынужденного прогула за весь период времени с момента его увольнения.

Представитель Ответчика глава Администрации МО «Троицкий сельсовет» Галаганова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Дадыкина В.А. не согласилась, пояснила, что Истец действительно с 2008 года работал шофёром в Администрации МО «Троицкий сельсовет». При этом истец был принят на работу распоряжением главы Администрации и трудовой договор с Дадыкиным не заключался, наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком не оспаривает. Должностные инструкции шофёра Администрацией Троицкого сельсовета не утверждались, однако, поскольку непосредственно управлением транспортным средством водитель не занят полный рабочий, то в его обязанности входит так же исполнение различных хозяйственных обязанностей, например погрузочно – разгрузочные работы, очистка прилегающей к зданию Администрации территории и другое. Никаких конфликтов между Галагановой М.А. и Дадыкиным В.А. не было, но претензии к Истцу по исполнению своих должностных обязанностей действительно возникали, поскольку он так же стал работать в другой организации. В 2009 и 2010 годах Дадыкин В.А. трудоустраивался в МУП «Теплосервис» на должность кочегара, как следовало из его пояснений, заработная плата в данной организации была значительно выше, чем в Администрации МО «Троицкий сельсовет». Из – за исполнения своих трудовых обязанностей в МУП «Теплосервис» Истец систематически не исполнял своих обязанностей шофёра, по этой причине для выполнения данной работы Ответчик был вынужден привлекать посторонних лиц. В графике не выход Дадыкина В.А. на работу отражался как то, что он был отпущен с разрешения работодателя, то есть ему предоставлялся отпуск за свой счёт. Поскольку Истец ежемесячно меньшее количество дней, чем предусмотрено, ему снижалась заработная плата, хотя изначально она установлена на уровне минимальной заработной платы в размере 4330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей. В ноябре 2010 года Галаганова М.А. сообщила Истцу, что больше не будет его отпускать для работы в другой организации в течение рабочего дня, а в случае не выхода на работу без уважительной причины будет вынуждена сделать отметку о прогуле, поэтому предложила Дадыкину В.А. избрать конкретное основное место работы, так как он не мог одновременно исполнять свои должностные обязанности в двух организациях сразу. Истец решил работать в МУП «Теплосервис» и поэтому добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию из Администрации МО «Троицкий сельсовет». Никакого принуждения к написанию заявления Дадыкиным со стороны Ответчика не было, угроз в его адрес Галаганова не высказывала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Третьего лица МУП «Теплосервис» Серебрякова М.М. в судебном заседании пояснила, что Дадыкин В.А. действительно работает у них машинистом (кочегаром) в котельной о чём с ним заключён трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора работа в МУП «Теплосервис» является для Дадыкина основным местом работы, Истец не уведомлял работодателя о том, что он трудоустроен в другом месте. Исполнять трудовые обязанности кочегара Дадыкин В.А., работая по совместительству, не мог, поскольку для данной должности предусмотрен посменный график работы в дневное и ночное время. Никаких угроз или просьб о прекращении трудовых отношений с Дадыкиным В.А. со стороны Администрации МО «Троицкий сельсовет» и Галагановой М.А. в МУП «Теплосервис» не поступало. Указала, что МУП «Теплосервис» не заинтересован в предмете спора, поэтому вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Третьего лица, поскольку Третье лицо извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Истца, представителя Ответчика, представителя Третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, считающего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Дадыкин В.А. находился в трудовых отношениях с Администрацией МО «Троицкий сельсовет» и работал в данной организации в должности шофёра. Данный вывод суда подтверждается пояснениями Истца, представителя Ответчика, распоряжением главы Администрации Троицкого сельсовета № от дд.мм.гг., трудовой книжкой Дадыкина В.А.

В соответствии п. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с заявлением от дд.мм.гг., Дадыкин В.А. изъявил желание расторгнуть трудовой договор, просив уволить его по собственному желанию. Доводы Истца о том, что Дадыкин не желал расторгать трудовой договор по собственному желанию, суд находит необоснованными. Как ранее пояснял в судебном заседании Истец, заявление Дадыкин В.А. написал собственноручно, без уговоров и угроз со стороны работодателя. В своём заявление от дд.мм.гг. Дадыкин В.А. излагает просьбу уволить его по собственному желанию, что само по себе свидетельствует о его желании расторгнуть трудовой договор, а написание и подача заявления указывают именно на инициативу работника.

Распоряжением главы Троицкого сельсовета № от дд.мм.гг. Истец был уволен по собственной инициативе. Доводы Истца о том, что Дадыкина В.А. вынуждали написать заявление об увольнении, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании Дадыкин В.А. заявление об увольнении было написано им собственноручно и каких – либо угроз или уговоров со стороны работодателя в его адрес не поступало. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Е., работающей в Администрации МО «Троицкий сельсовет», пояснившей в судебном заседании, что никакого принуждения написать заявление об увольнении со стороны руководства к Дадыкину не применялось.

Суд находит не обоснованными доводы Истца о том, что Дадыкин В.А. был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку работодатель заставлял выполнять его работы не обусловленные трудовым договором. Как установлено в судебном заседании трудовой договор между сторонами не заключался, должностные инструкции шофёра работодателем не утверждались, что подтверждается пояснениями сторон, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных обязанностей Дадыкиным В.А. могло осуществляться по добровольному соглашению между сторонами трудовых отношений. В судебном заседании Дадыкин утверждал, что иногда отказывался выполнять поручения главы Администрации Троицкого сельсовета, что подтверждает вывод суда о добровольном выполнении работ не связанных с непосредственным управление автомобиля. Каких – либо доказательств того, что на Истца оказывалось давление при даче распоряжений о выполнении работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дадыкин В.А., работая в Администрации Троицкого сельсовета, устроился на работу на должность машиниста (кочегара) в МУП «Теплосервис», при этом трудовой договор с данной организацией Дадыкин В.А. заключил как на основное место работы, не предупредив о наличии трудовых отношений с другим юридическим лицом. Данный вывод суда подтверждается справкой МУП «Теплосервис» № от дд.мм.гг., приказами МУП «Теплосервис» № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг., трудовыми договорами № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы представителя Ответчика о том, что к Истцу возникали претензии по не надлежащему исполнению должностных обязанностей, поскольку он стал работать в другой организации, и в результате Дадыкину было предложено определиться с постоянным местом работы. Так же факт периодического отсутствия Дадыкина В.А. на рабочем месте подтверждается табелями учёта рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 года.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила факт конфликтных отношений связанных с периодической не явкой Дадыкина на работу, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о принуждении Дадыкина к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя. Суд считает, что сообщение Дадыкину главой Администрации Троицкого сельсовета сведений о том, что в случае его не выхода на работу без уважительной причины не выход на работу будет расценен как прогул, не свидетельствует о принуждении Истца к подаче заявления об увольнении. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины считается прогулом в силу требований ст. 81 ТК РФ, сообщение данных сведений Дадыкину само по себе не свидетельствует о каком – либо давлении на Истца для принуждения его подаче заявления об увольнении. Иных доказательств того, что Дадыкин В.А. был вынужден написать заявление об увольнении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в соответствии п. 1 ст. 394 ТК РФ. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Дадыкина В.А. о незаконности его увольнения, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дадыкина Виктора Анатольевича к Администрации муниципального образования «Троицкий сельсовет» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов