Дело № 2 – 63/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «27» апреля 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Стрельцов А.С., при секретаре Перепечиной А.А., с участием Истца Каверзиной И.И., представителя Истца адвоката Зырянова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от дд.мм.гг., представителя Ответчика Администрации г. Петухова Сисевич Н.Г., действующей на основании доверенности № б/н от дд.мм.гг., представителя Третьего лица заведующего сектором архитектуры, ЖКХ и строительства Администрации МО «Петуховский район» Соколовской Т.А., действующую на основании доверенности № б/н от дд.мм.гг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 63 по исковому заявлению Каверзиной Ирины Ивановны к Администрации муниципального образования «город Петухово» о признании права долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Каверзина Ирина Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с иском к Администрации муниципального образования «город Петухово» о признании за ними права долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований Истец указала, что данная квартира была предоставлена ей для проживания в аварийном состоянии (после пожара) в .... году. На основании ордера семья Каверзиных вселилась в данную квартиру, произвела её капитальный ремонт, и проживают в данной квартире на основании договора социального найма. В марте .... году Каверзина И.И. обратилась в Администрацию МО «г. Петухово» с просьбой о приватизации данной жилой квартиры, но в приватизации ей было отказано по причине того, что в квартире произведена самовольная реконструкция. Истец считает, что нарушено их право на приватизацию жилищного фонда.

В судебном заседании Истец Каверзина И.И., она же законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, свои исковые требования изменила, пояснила, что данная жилая квартира была представлена ей в .... году Администрацией г. Петухово для совместного проживания с семьёй как педагогическому работнику, поскольку она работает педагогом – психологом в Доме детского творчества. С сентября .... года семья Каверзиных вселилась в квартиру, проживая в ней до настоящего времени, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находилась в аварийном состоянии, поскольку до этого в ней был пожар. Каверзина И.И. совместно с супругом Каверзиным Д.Г. за счёт собственных средств и своими силами произвели капитальный ремонт жилого помещения: возвели перегородки, сделали половое покрытие и другие ремонтные работы. Спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, ранее супруги Каверзины приобрели в долевую собственность по договору купли – продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку, в квартиру № после пожара никто не хотел заселяться, данный объект жилого фонда постепенно разрушался, создавая угрозу и для собственников квартиры №. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в Администрацию г. Петухово с просьбой разрешить ей проживать как молодому специалисту в соседней квартире на что было получено согласие главы муниципального образования, данное разрешение позволило Истцу на законных основаниях отремонтировать данное жильё. При ремонте две квартиры в доме были объединены и фактически в настоящее время это одноквартирный жилой дом. В настоящее время Каверзина И.И., Каверзин Д. Г., ФИО1 и ФИО2 проживают в спорном жилом доме, обеспечивают его сохранность, содержат за счёт собственных средств. В марте .... году Каверзина И.И. обратилась в Администрацию МО «г. Петухово» с просьбой о приватизации предоставленной её жилой квартиры, но в приватизации ей было отказано по причине того, что в квартире произведена самовольная реконструкция. Не смотря на то, что жилой дом соответствует строительно – техническим, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным требованиям (о чем имеются соответствующие заключения), ГУП «Кургантехинвентаризация» отказывается выдать справку о технических характеристиках объекта недвижимости из – за самовольного соединения двух квартир, а без данной справки Ответчик возражает против оформления права собственности на спорный жилой дом. В настоящее время Каверзин Д.Г. не желает становиться собственником вновь созданного объекта недвижимости, поэтому Каверзина И.И. просила признать за Каверзиной Ириной Ивановной, ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по 1/3 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Истца Зырянов А.В. исковые требования и доводы Истца в судебном заседании поддержал. Считает, что реализация права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от проведённой реконструкции. Поскольку Каверзины имеют право собственности на обе соединённые квартиры, то просил признать за Каверзиной Ириной Ивановной, ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по 1/3 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Ответчика Сисевич Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что МО «г. Петухово» действительно принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира в .... году была предоставлена для проживания Каверзиной И.И. на основании договора социального найма, Истец действительно с .... года проживает в спорной квартире совместно с семьёй. Перед вселением в квартиру семьи Истца в данном помещении произошёл пожар и она была непригодна для проживания, Администрации МО «г. Петухово» известно о том, что Каверзины своими силами и за счёт собственных средств произвели капитальный ремонт спорной квартиры. В .... году Истец обратилась в Администрацию г. Петухово с просьбой о приватизации, предоставленной ей квартиры, однако, ГУП «Кургантехинвентаризация» отказала Ответчику в выдаче кадастровых паспортов, необходимых для передачи жилого помещения в собственность граждан, поскольку была выявлена реконструкция двухквартирного дома в одноквартирный методом объединения квартир. По данным обстоятельствам в приватизации жилого помещения Каверзиной И.И. было отказано, хотя Ответчик против приватизации Истцом выделенного жилого помещения изначально не возражает. В настоящее время квартиры № по <адрес> в городе Петухово фактически не существует, так как по данному адресу расположен одноквартирный жилой дом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку третье лицо извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление возражений на удовлетворение исковых требований не указывается.

Представитель Третьего лица ГУП «Кургантехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Каверзин Д.Г. в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Каверзин Д.Г. доводы Истца подтвердил. Дополнительно пояснил, что является супругом Каверзиной И.И., в .... году супруги Каверзины приобрели в совместную долевую собственность жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После проведения ремонта в соседней квартире, разрушенной пожаром, они объединили обе квартиры и стали использовать строение как полноценный жилой дом. Несмотря на то, что ему принадлежала на праве собственности доля в жилой квартире №, Каверзин Д.Г. не желает становиться собственником вновь созданного путём соединения квартир жилого дома и отказывается от права собственности в пользу своей супруги и дочерей. Просил признать за Каверзиной Ириной Ивановной, ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по 1/3 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Третьего лица Администрации МО «Петуховский район», в лице Сектора архитектуры, ЖКХ и строительства, Соколовская Т.А. в судебном заседании пояснила, что осуществив перепланировку, Каверзины фактически создали новый объект недвижимости. Разрешения на реконструкцию Администрацией г. Петухово не выдавалось, однако после проведения осмотра, было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и его эксплуатация в качестве самостоятельного объекта жилого фонда допустима.

Выслушав Истца и его представителя, представителей Ответчика и Третьего лица, а так же изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Наличие жилой квартиры <адрес> подтверждается объяснениями Истца, представителя Ответчика, выпиской из реестра муниципальной собственности, письменным ответом Администрации г. Петухово № 01 – 34/216 от 24.02.2011., постановлением Администрации МО «г. Петухово» № 140 от 17.06.2005., а так же актом от 17.06.2005. Данная квартира была представлена Каверзиной Ирине Ивановне, что подтверждается ордером № от дд.мм.гг. и договором социального найма № от дд.мм.гг.

Доводы Истца о том, что она совместно с супругом и дочерьми проживает в спорной квартире и содержит её за свой счёт подтверждаются договором социального найма № от дд.мм.гг., пояснениями представителя Ответчика, справкой Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг., квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В соответствии с отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541 – 1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом реализация права не может быть поставлена в зависимость от последующих изменений технических характеристик жилого помещения

В соответствии письма Администрации г. Петухово № 01 – 14 – 1834 от 09.12.2009., Каверзиной И.И. отказано в приватизации квартиры в связи с самовольной реконструкции жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку, Каверзин Д.Г. отказался от участия в приватизации квартиры, что подтверждается письменным согласием, суд приходит к выводу, что у Каверзиной И.И., ФИО2 и ФИО2 в силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право равной долевой собственности на жилую квартиру в порядке приватизации.

Каверзиной И.И. и Каверзину Д.Г. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный вывод суда подтверждается договором купли – продажи от дд.мм.гг., свидетельством о государственной регистрации права № от дд.мм.гг. и свидетельством о государственной регистрации права № от дд.мм.гг.

В жилом доме № по <адрес> была проведена реконструкция путём объединения квартир № и № и в настоящее время фактически создан новый объект жилого фонда, а именно одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный вывод суда подтверждается пояснениями Истца, Третьих лиц, представителя Ответчика, письмом Администрации г. Петухово № 01 – 14 – 1834 от 09.12.2009., письмом отдела сектора архитектуры, ЖКХ и строительства Администрации Петуховского района № 12 от 02.03.2011., письмом ГУП «Кургантехинвентаризация» № 7108 от 01.03.2011. Реконструкция (перепланировка) была произведена Истцом и членами её семьи без получения разрешения от Администрации г. Петухово, что подтверждается пояснениями представителя Ответчика, письмом отдела сектора архитектуры, ЖКХ и строительства Администрации Петуховского района № 12 от 02.03.2011., а так же Каверзиной И.И. в судебном заседании не оспаривалось. Порядок основания проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения определён ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в соответствии ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Самовольно переустроенный (реконструированный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письменной оценкой объекта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от дд.мм.гг.; письмом главного государственного эксперта Петуховского района по пожарному надзору ФИО3 от дд.мм.гг.; актом технического состояния сектора архитектуры, ЖКХ и строительства Администрации Петуховского района от дд.мм.гг.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вновь созданный путём переустройства жилой дом был реконструирован Истцом и членами её семьи, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Поскольку спорный жилой дом не создаёт угрозу для жизни и здоровья третьих лиц и при переустройстве (реконструкции) жилого дома не были нарушены права и законные интересы иных граждан, так как одна из квартир принадлежала Истцу на праве долевой собственности, а вторую она занимала по договору социального найма, суд приходит к выводу, что исковый требования о признании права долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. В судебном заседании Каверзин Д.Г. выразил желание отказаться от своей доли в переустроенном жилом доме в пользу своих детей и супруги и просил удовлетворить исковые требования Каверзиной И.И., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку отказ от права собственности на объект недвижимости порождает правовые последствия только для него.

В настоящее время не существует жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гг. и свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гг., выданных супругам Каверзиным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверзиной Ирины Ивановны к Администрации муниципального образования «город Петухово» удовлетворить.

Признать за Каверзиной Ириной Ивановной, ФИО1, ФИО2 право долевой собственности по 1/3 доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг. на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов