Дело № 2 – 159/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «04» апреля 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Юдаковой А.А., с участием Истца Чурикова В.А. и его представителя адвоката Зырянова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от дд.мм.гг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 159 по исковому заявлению Чурикова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России № 1686, о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств в качестве излишне уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чуриков Владимир Александрович обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России № 1686, о признании условия договора недействительным и взыскании денежных средств в размере (...) рубля (...) копеек в качестве компенсации излишне уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Истец указал, что дд.мм.гг. Макушинским отделения Сбербанка России № 1686 ему был выдан кредит на личное потребление в размере (...) рублей сроком на пять лет с уплатой 17 процентов в год за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, Чуриков В.А. в день выдачи кредита должен был выплатить Ответчику единовременный платёж в размере (...) рублей за открытие и обслуживание кредитного счёта. Истец выплатил данную сумму, однако считает, что его вынудили выплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта, так как данный пункт договора не законен. Фактически в случае отказа от выполнения обязательств по уплате денежных средств за обслуживание кредитного счёта Чурикову В.А. не был бы выдан кредит. Истец считает, что своими действиями по взиманию оплаты за обслуживание комиссионного счёта Ответчик нарушил его права потребителя, а так же нанёс ему моральный вред, поскольку данный платёж был не законно затребован у Чурикова. Кроме того, Чуриков В.А. указал, что с момента получения оспариваемого платежа Истец фактически не законно пользовался его денежными средствами, поэтому должен выплатить Чурикову проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец Чуриков В.А. и его представитель Зырянов А.В. исковые требования поддержали, потребовав дополнительно взыскание с Ответчика оплаты судебных расходов. Истец Чуриков В.А. пояснил, что в 2008 году он заключил кредитный договор с Макушинским отделения Сбербанка России № 1686, по которому он получил в кредит денежные средства в размере (...) рублей сроком на пять лет с уплатой 17 процентов в год за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Чуриков В.А. в день выдачи кредита должен был выплатить Ответчику единовременный платёж в размере (...) рублей за открытие и обслуживание кредитного счёта. Выплачивать данный платёж его никто не принуждал, наличие пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в кредитном договоре он не оспаривал, поскольку считал, что это законное условие. Но в ноябре 2010 года он узнал о том, что существует решение Высшего Арбитражного Суда в соответствии с которым, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счёта в кредитном договоре признано не законным. В связи с данными обстоятельствами Чуриков В. А. посчитал, что Ответчик так же нарушил его права потребителя и решил обратиться в суд. Истец считает, что денежные средства за обслуживание кредитного счёта были с него взысканы не законно и следовательно ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» с февраля 2008 года необоснованно пользовался его личными денежными средствами, поэтому просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при обращении в банк Чурикову для покупки автомобиля была необходима конкретная сумма (...) рублей, поэтому оплата за ведение ссудного счёта привела к тому, что он был вынужден изыскивать данные денежные средства дополнительно. Таким образом, Ответчик нарушил права Истца как потребителя и тем самым нанёс ему моральный вред, поскольку данныё платёж был не законно затребован у Чурикова В.А. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гг. недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Чурикова Владимира Александровича денежные средства в размере (...) рубля (...) копеек, из которых: (...) рублей – возврат не законно уплаченных денежных средств; (...) рубля (...) копеек – проценты за пользование денежными средствами; 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей – компенсация морального вреда; (...) рублей – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Истца Зырянов А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что срок исковой давности по данному делу начал исчисляться с момента, когда Чуриков В.А. узнал о том, что при заключении кредитного договора были нарушены его права потребителя, а именно с ноября 2010 года. Указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, поскольку они направлены на исполнение обязательств по заключённому договору. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гг. недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Чурикова Владимира Александровича денежные средства в размере (...) рубля (...) копеек, из которых: (...) рублей – возврат не законно уплаченных денежных средств; (...) рубля (...) копеек – проценты за пользование денежными средствами; 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей – компенсация морального вреда; 3000 (Три тысячи) рублей – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Ответчика, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и представил отзыв на исковое заявление, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление Ответчик с доводами искового заявления не согласился, указал, что договор Чуриковым В.А. был заключён добровольно, поэтому никаких нарушений его прав потребителя не было. Так же находит не обоснованными требования Истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению Ответчика истёк срок исковой давности по заявленному исковому требованию, поэтому просил применить исковую давность по исковому требованию Чурикова В.А. о признании пункта договора не действительным и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выслушав Истца, представителя Истца и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг Чуриков Владимир Александрович получил в отделении Сбербанка России № 1686 кредит в сумме (...) рублей, что подтверждается пояснениями Истца и кредитным договором № от дд.мм.гг. В отзыве на исковое заявление факт выдачи денежных средств отделением Сбербанка России № 1686 Чурикову В.А. не оспаривается. В соответствии с п. 4.1. и п. 4.3. кредитного договора, Чуриков В.А. обязался ежемесячно не позднее 10 числа выплачивать Ответчику денежные средства в качестве погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, в соответствии п. 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гг. на Чурикова В.А. возложена обязанность произвести банку единовременную выплату за обслуживание ссудного счёта в размере (...) рублей.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. № 54 – П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. № 302 – П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для упрощения банковской процедуры по ведению операций по предоставлению займов заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счёта, а равно по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Условие ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», согласно которому возврат кредита и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по ссудному обслуживанию счёта, прямо противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечёт недействительность всей сделки согласно статье 180 ГК РФ. Кроме того, данное условие кредитного договора прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Чурикова В.А. в части признания условия кредитного договора о взыскании единовременного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта подлежат удовлетворению.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от дд.мм.гг., Чуриков В.А. выплатил ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» денежные средства в размере (...) рублей за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору. Нормы ст. 167 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что поскольку удовлетворены требования иска о признании недействительными в части условий кредитного договора, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании удержанной суммы в счёт погашения платы за расчётное обслуживание.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания….либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» с дд.мм.гг. незаконно пользовался денежными средствами Чурикова В.А., полученными как платёж за обслуживание ссудного счёта, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика (...) рубля (...) копеек в качестве процентов за пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчёт процентов, представленный Истцом, проверен судом в судебном заседании и признан обоснованным, данный расчёт процентов произведён по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих на день рассмотрения спора.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом, согласно требований ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования Чурикова В.А. о взыскании с банка денежных средств в качестве компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей суд находит завышенным, поскольку Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине банка либо умышленного включения в условия договора незаконных требований о взыскании комиссии. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Чурикова В.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Ранее Истец обращался к Ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства, полученные за обслуживание ссудного счёта, но в удовлетворении его просьбы было отказано, что подтверждается заявлением Чурикова В.А. и ответом ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гг. Поскольку требования Чурикова В.А. не были выполнены добровольно ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», с Ответчика в пользу муниципального образования «Петуховский район» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном разрешении требования потребителя в размере (...) рубля (...) копеек, что составляет 50% от суммы взыскания.

В соответствии ч. 2 ст. 181. ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил в судебном заседании Чуриков В.А., при заключении кредитного договора он находил требования банка об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта законными и обоснованными и лишь в ноябре 2010 года узнал о существовании судебного решения в соответствии с которым данные требования банка были признаны незаконными, что побудило его обратиться за судебной защитой своих прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Ответчика о пропуске Истцом срока обращения за судебной защитой не обоснованы, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда Чуриков узнал о нарушении своих прав, а именно с ноября 2010 года. В связи с тем, что на момент обращения Чурикова В.А. в суд срок исковой давности по данному делу ещё не истёк, суд не находит оснований для применения исковой давности, о чём просил Ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления Чуриков В.А. освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с Ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной составляет 482 (Четыреста восемьдесят два) рубля 96 копеек.

Для осуществления представительства при проведении судебного разбирательства по данному делу Чуриков В.А. заключил соглашение с адвокатом Зыряновым А.В. и оплатил его услуги в размере 3000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гг.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, а так же принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и сложности дела, учитывая, что по данному делу адвокат принимал участие только в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Чурикова В.А. денежные средства в размере 700 (Семьсот) рублей в качестве возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурикова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гг. заключённого между Чуриковым Владимиром Александровичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Чурикова Владимира Александровича денежные средства в размере (...) рубля (...) копеек, из которых: (...) рублей – комиссия за обслуживание ссудного счёта; (...) рубля (...) копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 (Пятьсот) рублей – в качестве компенсации морального вреда; 700 (Семьсот) рублей – компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурикову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования «Петуховский район» денежные средства в размере 482 (Четыреста восемьдесят два) рубля 96 копеек в качестве оплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования «Петуховский район» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требовании потребителя в размере 6162 (Шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов