Дело № 2 – 146/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «06» мая 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С., при секретаре Мухортиковой Е.Д., с участием представителя Истца Зырянова А.В., действующего на основании доверенности № б/н от дд.мм.гг., Ответчика Левченко Т.Ю., представителя Ответчика Зубарева И.А. адвоката Леветчука В.Т., действующего на основании удостоверения № и ордера № от дд.мм.гг., Третьего лица Суханова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 146 по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения «Петуховская образцовая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» к Левченко Татьяне Юрьевне, Зубареву Ивану Александровичу о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности на движимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Петуховская образцовая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Левченко Татьяне Юрьевне и Зубареву Ивану Александровичу о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности на движимое имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что с декабря 2008 года автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) находится на автомобильной стоянке, принадлежащей НОУ «Петуховская АШ РОСТО (ДОСААФ)». Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Зубареву И.А., однако уже не однократно менял владельцев и в результате оказался во владении Левченко Т.Ю., договоры купли – продажи на данное движимое имущество при передачи автомобиля не заключались. Истец все эти годы обеспечивал сохранность автомобиля, но услуги по хранению автомобиля являются платными и в настоящее время задолженность по оплате за хранение автомобиля составляет более (...) рублей. Считает, что собственник транспортного средства отказался от своего права собственности на данное движимое имущество как на брошенную вещь.

В судебном заседании представитель Истца Зырянов А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) под управлением Л. в июне 2008 года был задержан сотрудниками ГИБДД. После задержания Л. за совершения административного правонарушения было назначено административное наказание, а спорный автомобиль был поставлен на платную стоянку, принадлежащую принадлежащей НОУ «Петуховская АШ РОСТО (ДОСААФ)». С июня 2008 года данное транспортное средство находится на платной стоянке, Истец осуществляет платные услуги по сохранности данного движимого имущество, однако собственник имущества не желает забирать спорный автомобиль и в результате задолженность по оплате уже составляет более (...) рублей. Как было установлено, данный автомобиль *** принадлежит Зубареву И.А., проживающему в <адрес>, однако в 2000 году Зубарев И.А. продал транспортное средство К., который в 2002 году продал его Суханову Ю.Н. При этом договора купли – продажи не оформлялись, а лишь выписывалась доверенность от Зубарева И.А. Весной 2008 года Суханов Ю.Н., так же без заключения договора купли – продажи, продал автомобиль Левченко Т.Ю., которая приобрела его для своего сына. После размещения автомобиля на штрафной стоянке Левченко Т.Ю. приходила в НОУ «Петуховская АШ РОСТО (ДОСААФ)» и изъявляла желание забрать спорное транспортное средство, однако документов, подтверждающих её право владеть и распоряжаться данным объектом недвижимости, предоставить не смогла. Зубарев И.А. был уведомлён о том, что спорное транспортное средство находится на стоянке Истца, но забирать автомобиль отказался, пояснив, что продал его ещё в 2000 году. Представитель Истца считает, что собственник автомобиля отказался от своего имущества. Просил признать автомобиль *** (цвет - синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) бесхозяйным и признать за негосударственным образовательным учреждением «Петуховская образцовая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» право собственности на автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №).

Ответчик Зубарев И.А. в судебное заседание не явился, исковое заявление НОУ «Петуховская АШ РОСТО (ДОСААФ)» и уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания, высланные Зубареву, возвращены в связи с невостребованостью. В связи с данными обстоятельствами определением суда от дд.мм.гг., вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, представителем Зубарева И.А. назначен адвокат Леветчук В.Т., представитель Истца в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Левченко Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно купила у Суханова Ю.Н. автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) в апреле 2008 года. При покупке автомобиля Ответчик знала о том, что у Суханова отсутствуют документы, подтверждающие его право распоряжаться данным имуществом. Денежные средства за спорный автомобиль Суханову Ю.Н. передал её сын, он же забрал транспортное средство и стал пользоваться машиной, расписок и иных документов при покупке автомобиля Левченко с Суханова не брал. Ответчик предпринимала меры для переоформления автомобиля в свою собственность, но так и не смогла найти собственника автомобиля Зубарева И.А. В июне 2008 года спорный автомобиль под управлением её сына Л. был задержан сотрудниками ГИБДД и направлен на штрафную стоянку из – за отсутствия правоустанавливающих документов. Сначала она желала забрать транспортное средство со штрафной стоянки, но поскольку у неё отсутствовали документы, подтверждающие её права по владению и распоряжению автомобилем, забрать машину она так и не смогла. В настоящее время у неё нет денежных средств, чтоб оплатить задолженность по сохранности автомобиля на штрафной стоянке, кроме того, размер задолженности превышает стоимость самого автомобиля.

Третье лицо Суханов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2008 года действительно продал спорный автомобиль Л., без заключения договора купли – продажи. При этом срок действия доверенности на продажу автомобиля на момент передачи транспортного средства Левченко у Суханова Ю.Н. истёк, о данном обстоятельстве он предупредил покупателя. Продажей автомобиля занимался его отец С., он же приобретал этот автомобиль, без заключения договора купли – продажи с получением доверенности у надлежащего собственника, у К., который приобретал машину у собственника Зубарева И.А. на таких же условиях. Факт получения денежных средств от Л. за автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) не отрицает и поскольку он продал спорный автомобиль, дальнейшая судьба данного транспортного средства его не интересует.

Выслушав представителя Истца, Ответчика, представителя Ответчика, Третье лицо, показания свидетеля и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Наличие спорного движимого имущества – автомобиля *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учёта транспортных средств. В соответствии с данными документами собственником спорного автомобиля является Зубарев Иван Александрович.

В судебном заседании установлено, что Зубарев И.А. предоставлял право владения и распоряжения спорным автомобилем К. и Суханову Ю.Н., что подтверждается доверенностью № от дд.мм.гг. и доверенностью от дд.мм.гг. При этом право собственности на данный объект движимого имущества у данных лиц не возникало, поскольку договора о переходе к ним право собственности на автомобиль они с Зубаревым не заключали. Автомобиль из собственности Зубарева И.А. не выбывал, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

Из пояснений Ответчика Левченко Т.Ю. и Третьего лица Суханова Ю.Н. следует, что Суханов продал спорный автомобиль Левченко в 2008 году без заключения договора купли – продажи, что противоречит требованиям п. 2 ст. 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным надлежащим собственником автомобиля является Зубарев И.А.

В соответствии ст. 236 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) под управлением Л. дд.мм.гг. был задержан сотрудниками ГИБДД и помещён на платную охраняемую стоянка НОУ «Петуховская образцовая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)». Данный вывод суда подтверждается пояснениями Ответчика Левченко Т.Ю., письменным ответом ОВД Петуховского района № от дд.мм.гг., сведениями из книги регистрации штрафной стоянки.

Таким образом, со дня задержания спорного автомобиля данное движимое имущество находится на штрафной стоянке более двух лет. Доказательств того, что Зубарев И.А. предпринимал меры для изъятия транспортного средства с платной стоянки и пытался возвратить данный автомобиль в свою собственность, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Предоставление доверенностей на право владения и распоряжения спорным транспортным средством от собственника третьим лицам, а так же отсутствие со стороны Зубарева И.А. действий по возврату своей движимой вещи, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Зубарев И.А. отказался от права собственности на автомобиль ВАЗ *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №). При таких обстоятельствах, суд находит требования Истца о признании автомобиля ВАЗ 21099 бесхозяйным подлежащими удовлетворению.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 226 ГК РФ, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Поскольку, брошенный автомобиль находится во владении Истца, что подтверждается сведениями из книги регистрации штрафной стоянки и пояснениями Ответчика Левченко Т.Ю., суд считает, что НОУ «Петуховская образцовая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» вступило во владение спорным транспортным средством. Требования Истца о признании автомобиля бесхозяйным, ранее удовлетворены данным решением суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования о признании права собственности на движимое имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования негосударственного образовательного учреждения «Петуховская образцовая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» к Левченко Татьяне Юрьевне и Зубареву Ивану Александровичу удовлетворить.

Признать автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №) бесхозяйным.

Признать за негосударственным образовательным учреждением «Петуховская образцовая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» право собственности на автомобиль *** (цвет – синий, государственный регистрационный №, год выпуска – ...., двигатель №, кузов №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов