Дело №2-155/2011

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Мухортиковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года в городе Петухово Курганской области гражданское дело по иску Квашнина И.Н. к отделу внутренних дел по Петуховскому району Курганской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин И.Н. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Петуховскому району Курганской области (далее – ОВД по Петуховскому району) о взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указал, что с 1996 по 07.12.2010 года состоял в должности милиционера ИВС ОВД по Петуховскому району. Приложением №1 к приказу начальника УВД Курганской области № 1377 от 13.12.2005 милиционерам ИВС была установлена 30 часовая рабочая неделя. С января 2008 по ноябрь 2010 года работал с превышением установленной законом продолжительности рабочего времени. В 2008 году превышение продолжительности рабочего времени составило 625 часов, в 2009 году 507 часов, в 2010 году 658 часов. Невыплаченная сумма за сверхурочное время (переработку) составила: в 2008 году 37982 рулей 62 копейки, в 2009 - 33421 рублей 9 копеек, 2010 году - 45524 рубля 86 копеек. Общая сумма за 2008-2010 гг. - 116928 рублей 57 копеек. Он обратился к ответчику с просьбой произвести денежные выплаты за сверхурочную работу согласно графикам дежурств и книг нарядов. Согласно ответу начальника ОВД по Петуховскому району от 30.12 2010 года в течение 2008, 2009, 2010 гг. по окончании финансового года всем сотрудникам, имевшим переработку, в том числе, сотрудникам ИВС, начислено и выплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть переработки предложено использовать в виде отгулов. Со ссылками на Федеральный закон от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», приказ начальника УВД по Курганской области № 1377 от 13.12.2005 и Приложение № 1 к нему, Приказ МВД от 30.05.2003 №363, Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденное Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, ст.99 ТК РФ просит взыскать с ОВД по Петуховскому району 116928 рублей 57 копеек в качестве оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции за период с 1 января 2008 по ноябрь 2010 года. В дальнейшем исковые требования изменил, представил новые исковые заявления (л.д. 160-161, 176), в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика 134467 рублей 85 копеек в качестве оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции за период с 1 января 2008 по декабрь 2010 года, компенсацию морального вреда в связи с неоплатой работы в сверхурочное время в размере 200 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Квашнин И.Н. и его представитель адвокат Карпов С.В. на заявленных требованиях настаивали. Истец в судебном заседании указал, что с рапортом об оплате за сверхурочную работу обратился к начальнику ОВД в декабре 2010 года, до этого времени письменно к руководству об оплате за сверхурочную работу не обращался. В апреле и сентябре 2010 года писал рапорты на отгулы в счет дней переработки, до этого времени отгулы в счет переработки не брал, так как это его право. Представитель истца Карпов С.В. просил принять во внимание, что факт наличия неоплаченной переработки ответчиком не отрицается, истец неоднократно поднимал вопрос об оплате перед руководством ОВД, было предложено оставшуюся часть переработки использовать в виде отгулов, однако брать отгул – это право истца. На истца было оказано моральное воздействие со стороны руководства ОВД, высказывались угрозы, что он может быть уволен по отрицательным мотивам. Поскольку Квашнин И.Н. знал, что может выйти на досрочную пенсию, увольнение было бы не в его интересах. Обратиться в суд в период службы в ОВД не мог по объективным причинам. Кроме того, в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.09.1999 года №750 при выплате денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц органов внутренних дел, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты, денежное довольствие пересчитывается. В остальном подтвердил свои ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании дд.мм.гггг представитель истца указал, что дд.мм.гггг истец обратился к начальнику ОВД по Петуховскому району с рапортом об оплате за сверхурочную работу, дд.мм.гггг получил ответ об отказе, дд.мм.гггг обратился в суд. Считает, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд не пропущен. До декабря 2010 года с рапортом не обращался, так как работал в ОВД, и если бы поднял этот вопрос, то был бы уволен по отрицательным мотивам, о чем истцу говорилось в устной форме.

Представитель ответчика по доверенности Фарафонова И.Н. против иска возражала, поддержала ранее представленные отзывы, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 по декабрь 2010 года. Дополнительно пояснила, в конце каждого года сотрудникам ОВД, включая истца, производилась выплата денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 120 часов, а также предоставлялась возможность воспользоваться дополнительным временем отдыха – взять отгул за сверхурочную работу, не попавшую под оплату. За 2008-2010 годы Квашнину оплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть предложено использовать в виде отгулов. Квашнин знал, что вправе использовать в качестве компенсации дополнительное время отдыха, в 2010 году брал отгулы в счет переработки. С рапортами об оплате за сверхурочную работу до декабря 2010 года истец не обращался. Просила учесть, Квашнин ежемесячно получал заработную плату и конкретно знал, сколько у него составила переработка, вопреки доводу Квашнина о том, что на него оказывалось моральное воздействие, обращение в суд не является основанием для увольнения из органов внутренних дел, ссылка на угрозы необоснованна. Основания компенсации морального вреда не доказаны.

Бухгалтер ОВД по Петуховскому району П., заместитель начальника ОВД – руководитель группы по работе с личным составом Ж., участвующие в судебном заседании в качестве представителей ответчика по доверенности, факт наличия у истца неоплаченной переработки не оспаривали, подтвердили, что должность истца входит в перечень должностей, дающих право на 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда, дополнительно пояснили следующее. П. указала, что оплата за сверхурочную работу определяется по окончанию финансового года, начисление и выплата переработки также производится по окончанию финансового года единой суммой, основанием для начисления и выплаты является приказ начальника ОВД о дополнительной оплате труда, в расчетном листе, выдаваемом бухгалтерией, переработка указывается единой суммой за год. Ж. пояснил, что начиная с 2008 года все приказы начальника ОВД доводятся на общей планерке и зачитываются перед личным составом. Он как руководитель группы по работе с личным составом неоднократно объяснял сотрудникам, что им оплачивается по 120 часов переработки, оставшуюся часть переработки предлагал использовать в виде отгулов. В 2010 году истец брал отгулы в счет дней переработки, по оставшимся отгулам сказал, что они ему не нужны, а нужны деньги. В декабре 2010 года обратился к нему с рапортом, на котором уже имелась виза начальника ОВД, после чего истцу был подготовлен ответ об отказе.

Третье лицо на стороне ответчика Управление внутренних дел по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено, от представителя третьего лица по доверенности Чернышевой О.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УВД (л.д.188,197). В отзыве указано, что УВД области не может являеться надлежащим ответчиком по делу, так как в своем заявлении Квашнин И.Н. указал, что проходил службу в ОВД по Петуховскому району (л.д.187).

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, огласив письменный отзыв представителя неявившегося лица, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Квашнин И.Н. проходил службу в отделе внутренних дел по Петуховскому району Курганской области с дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг назначен на должность милиционера изолятора временного содержания охранно-конвойной службы (ИВС ОКС) ОВД Петуховского района, что подтверждается приказами от дд.мм.гггг №, дд.мм.гггг № (л.д. 151-152). Приказом начальника ОВД по Петуховскому району № от дд.мм.гггг Квашнин И.Н. уволен на основании ст.19 п. «З» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с дд.мм.гггг (л.д. 153).

дд.мм.гггг Квашнин И.Н. обратился к начальнику ОВД по Петуховскому району с рапортом об оплате за сверхурочную работу за 2008, 2009 и 2010 годы (л.д. 56). Согласно полученному ответу от дд.мм.гггг, в течение 2008, 2009, 2010 года по окончанию финансового года всем сотрудникам, имеющим переработку, в том числе сотрудникам ИВС, начислено и выплачено по 120 часов переработки, оставшуюся часть переработки предложено использовать в виде отгулов (л.д.7).

По сообщению бухгалтерии ОВД по Петуховскому району за 2008, 2009, 2010 годы Квашнину начислено и оплачено по 120 часов переработки с учетом 15% уральских, за остальное время начисление и оплата за переработку не производилась (л.д.201).

Факт наличия у истца неоплаченной переработки представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Согласно представленному бухгалтерией ОВД расчету, количество часов переработки у Квашнина И.Н. составило: в 2008 году – 620, в 2009 – 498, в 2010 – 697. Оставшаяся сумма неоплаты, а также сумма неоплаты 15% уральских, составила: в 2008 году – 17468,65 рублей, 15 % уральских – 2620,33 рублей, в 2009 году – 18045,18 рублей, 15 % уральских – 2706,81 рублей, в 2010 году – 29148,92 рублей, 15 % уральских – 4372,38 рублей (л.д.201).

В судебном заседании бухгалтер ОВД по Петуховскому району П. подтвердила правильность данного расчета, пояснив, что продолжительность сверхурочной работы определена на основании табеля учета рабочего времени, по сменам, оплата рассчитана на основании Приказа МВД РФ от 14.12.2009 №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 по декабрь 2010 года, так как истец регулярно получал заработную плату и знал, какие суммы ему начисляются, однако своевременно в суд не обращался (л.д. 169).

В судебном заседании представитель ответчика Фарафонова И.Н. данное заявление поддержала, указав, что истец ежемесячно получал заработную плату и знал, сколько составила переработка.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Карпов С.В. ссылался на то, что дд.мм.гггг Квашнин И.Н. обратился с рапортом об оплате за сверхурочную работу, дд.мм.гггг получил ответ об отказе, дд.мм.гггг обратился в суд, вследствие чего трехмесячный срок обращения им не пропущен. Ранее Квашнин с рапортом не обращался, так как работал в ОВД, и если бы поднял этот вопрос, то был бы уволен по отрицательным мотивам. Также адвокат ссылался на то, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.09.1999 года №750 при выплате денежного довольствия сотруднику ОВД в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц органов внутренних дел, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты, денежное довольствие пересчитывается.

Исследовав причины пропуска срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений представителя ответчика Фарафоновой И.Н., в конце каждого года истцу производилась выплата денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 120 часов, а также предоставлялась возможность воспользоваться дополнительным временем отдыха (взять отгул) за сверхурочную работу, не попавшую под оплату. Квашнин знал, что вправе использовать в качестве компенсации дополнительным время отдыха, однако с заявлением о предоставлении отгулов либо рапортами о выплате всей суммы переработки не обращался.

Установлено, что начисление, расчет и выплата денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 120 часов с 15% уральских, а также работу в выходные и праздничные дни за 2008, 2009, 2010 годы Квашнину И.Н. произведены соответственно на основании приказов «О дополнительной оплате труда сотрудникам ИВС, ОКС ОВД по Петуховскому району» от 09.12.2008 №253, от 26.11.2009 №205 и от 13.12.2010 года №285, что подтверждается копиями приказов, журналом учета организационных приказов, изданных в ОВД по Петуховскому району, а также следует из сообщения начальника ОВД по Петуховскому району от 30.12.2010 г. №43/5149, расчета бухгалтерии ОВД начисления и оплаты за сверхурочную работу (л.д.7, 177-180, 201), объяснений в судебном заседании бухгалтера П., пояснившей, что оплата за сверхурочную работу определяется по окончанию каждого финансового года, начисление и выплата переработки также производится по окончанию финансового года единой суммой, основанием для начисления и выплаты за сверхурочную работу является приказ начальника ОВД о дополнительной оплате труда, в расчетном листе, выдаваемом бухгалтерией, оплата переработки указывается единой суммой за год.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» приказы начальника органа внутренних дел доводятся до личного состава ОВД на служебных совещаниях, собраниях или перед строем личного состава (приказы о приеме на службу, увольнении, о применении мер дисциплинарного характера, перемещения по службе, о направлении в служебную командировку доводятся до сотрудников под роспись). По сообщению начальника ОВД по Петуховскому району приказы начальника ОВД доводятся до личного состава на еженедельных общих планерных заседаниях – понедельник, пятница, в течение трех рабочих дней с момента их официальной регистрации (л.д.193).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании руководитель группы по работе с личным составом Ж., пояснивший, что начиная с 2008 года, все приказы начальника ОВД доводятся на общей планерке и зачитываются перед личным составом.

Исходя анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что Квашнину И.Н. было известно о существующем в ОВД по Петуховскому району порядке оплаты за сверхурочную работу, в том числе о том, что денежная компенсация за переработку сверх 120 часов ему не начислялась и не выплачивалась. Принимая во внимание, что расчет, начисление и выплата денежной компенсации за 2008, 2009, 2010 годы производились по окончании каждого финансового года единой суммой на основании приказов начальника ОВД, которые доводились до личного состава, то со времени издания и доведения соответствующего приказа Квашнин вправе был обратиться к работодателю с соответствующим требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008 и 2009 год истцом пропущен, так как о том, что денежная компенсация за переработку за 2008, 2009 год сверх 120 часов не начислялась и не выплачивалась, истцу стало известно со времени издания соответствующих приказов о дополнительной оплате труда, то есть по окончанию 2008 и 2009 года соответственно, именно в это время истец должен был узнать о нарушении своего права, за исключением разрешения требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2010 год, так как приказ о дополнительной оплате труда сотрудникам ИВС за период с дд.мм.гггг издан дд.мм.гггг, а Квашнин обратился в суд дд.мм.гггг.

Основания для признания уважительными причин пропуска срока по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008 и 2009 год не установлены.

Суд не может согласиться со ссылками представителя истца на Приказ МВД РФ от 30.09.1999 года №750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД», действовавший до 06.03.2010 года, пунктом 17.2 которого предусматривалось, что при выплате денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц органов внутренних дел, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска), денежное довольствие пересчитывается, поскольку данной нормой регламентировался порядок претензионного урегулирования спора. Поскольку спор разрешается судом, применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ о сроках разрешения индивидуального трудового спора, а именно ст.392 ТК РФ.

Доводы адвоката о том, что обращение Квашнина в суд в период службы в ОВД повлекло бы его увольнение, являются предположительными суждениями. О том, что расчет по переработке за 2008, 2009 годы произведен не полностью и о размере оплаты (в пределах 120 часов) Квашнину было достоверно известно, однако такие требования он предъявил в суд только дд.мм.гггг. С рапортами об оплате за сверхурочную работу за 2008 и 2009 год к руководству ОВД истец обратился только в декабре 2010 года, до этого письменно к руководству ОВД с такими требованиями не обращался.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, обращение истца с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008-2009 годы, о применении которого заявлено ответчиком, является достаточным основанием для отказа в иске.

В части разрешения требований, заявленных в пределах срока исковой давности, суд находит следующее.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.22 Закона от 18.04.1991 года «О милиции», действовавшего на момент прохождения службы Квашниным И.Н. и возникновения спорных правоотношений, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1. Согласно ст.44 названого Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени. Для сотрудников органов внутренних дел, исполняющих служебные обязанности во вредных условиях, устанавливается сокращенный рабочий день. Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел, для которых устанавливается сокращенный рабочий день, а также порядок и условия предоставления им сокращенного рабочего дня определяются МВД РФ. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.

Согласно п.п.113, 113.3 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114, и в размерах, предусмотренных п.п. 113.1, 113.2. 113.3. данного Положения.

В соответствии с Приложением №1 к приказу начальника УВД по Курганской области №1377 от 13.12.2005 должность истца входит в перечень должностей сотрудников и служащих подразделений УВД Курганской области, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями.

Факт наличия у истца права на 30-часовую рабочую неделю и наличия неоплаченной переработки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установлено, что за 2010 год истцу начислено и оплачено 120 часов переработки с 15% уральских в суммах 34721,57 рублей и 5208,28 рублей, оплата за сверхурочную работу сверх 120 часов не производилась. Невыплаченная сумма согласно расчету бухгалтерии, который истцом не оспорен и принят судом, составила 29 148,92 + 4 372,38 (15% уральских) =33 521 рубль 30 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что начисление оплаты за сверхурочную работу ответчиком произведено по окончанию финансового года, возражений против такого порядка начисления и оплаты истцом не предъявлялось, оснований для исчисления выплаты переработки с учетом уровня инфляции суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит следующее.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку истцу не произведена оплата за сверхурочную работу в полном объеме, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий. Также суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что в ответе начальника ОВД (л.д. 7) содержится просьба к истцу в связи с несогласием с оплатой за сверхурочную работу обратится в суд для решения вопроса по существу.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.91 ГПК РФ). Государственная пошлина по искам о компенсации морального вреда взимается на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и, следовательно, составляет, 200 рублей для физических лиц

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, а также с учетом взыскиваемой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» (в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1 205 рублей 64 копейки, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 1 405 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Квашнина Игоря Николаевича к отделу внутренних дел по Петуховскому району Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с отдела внутренних дел по Петуховскому району в пользу Квашнина Игоря Николаевича задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2010 год в размере 33 521 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 30 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квашнину Игорю Николаевичу отказать.

Взыскать с ОВД по Петуховскому району Курганской области госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 1 405 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2011 года.

Судья Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Вступило в законную силу 12.07.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2011 оставлено без изменения.