Дело №2-243/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С., при секретаре Мухортиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в г.Петухово Курганской области гражданское дело по иску Дудина А.А. к ЗАО «Тандер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №19 Петуховского района с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг в 13 часов 45 минут, когда он приехал за покупками в магазин «Магнит» по <адрес> в г.Петухово, принадлежащий ЗАО «Тандер», и оставил свой автомобиль Х, г/н №, на стоянке возле магазина, его автомобилю в результате падения снега с крыши здания магазина причинен ущерб, автомобиль получил технические повреждения. Ответчик возместить ущерб отказывается, чем нарушает его права потребителя и из-за чего истец испытал стресс. Со ссылками на ст.ст. 1064, 1082, 15, 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 50 тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского района Курганской области от дд.мм.гггг дело передано на рассмотрение в Петуховский районный суд (л.д.40).

В судебном заседании истец Дудин А.А. и его представитель адвокат Зырянов А.В. на иске настаивали. Истец просил принять во внимание, что проживает в г.Петухово и посчитал возможным восстановить автомобиль в месте своего жительства, сделал ремонт по минимальным расценкам, объехал 4 автосервиса по г.Петухово, сделал там, где меньше берут. Если бы ремонтировал автомобиль в городе Кургане, то получилось бы еще дороже, включая доставку автомобиля на эвакуаторе в г.Курган. Если магазин оборудует стоянку для автомобилей своих покупателей, он обязан следить за ней. В остальном подтвердил свои ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что дд.мм.гггг около 13 часов 45 минут приехал на своем автомобиле с женой и ребенком в магазин «Магнит», остановился на стоянке у магазина. Супруга зашла в магазин, а они с ребенком остались в машине. В этот момент с крыши магазина на его автомобиль сошла глыба снега со льдом, которая вмяла крышу машины, от чего дверь в машине заблокировалась, капот и лобовое стекло засыпало снегом. Представитель магазина сказал, чтобы он обращался в ЗАО «Тендер». От ЗАО «Тендер» получил ответ, что возмещать ущерб они отказываются, в связи с чем обратился в суд. Автомобиль отремонтировал в апреле-мае 2010, за ремонт заплатил 27 тысяч рублей. Ремонт произвел в городе Петухово, где проживает, в автосервисе ИП Ф.

Представитель истца адвокат Зырянов А.В. в судебном заседании указал, что в декабре 2009 года Дудин обращался в ЗАО «Тандер» по поводу схода снега с крыши здания магазина «Магнит» и повреждения его автомобиля. Первоначально ответчик не отказывался, что снег сошел с крыши здания магазина. ЗАО «Тандер» как собственник здания должен был обеспечить безопасность крыши от падения снега, чистить крышу. Истец приехал в магазин за покупками, остановился на стоянке как потребитель, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. В момент схода снега в машине находился малолетний сын истца, Дудин переживал за здоровье ребенка. Фактически понесенные Дудиным затраты на ремонт автомобиля составили 27 тысяч рублей, и с учетом характера повреждений не являются завышенными, так как только после того, как была выпрямлена крыша, понадобилось произвести ремонт стоек, дверных проемов, выпрямление ребер жесткости. В отчете ООО «Сервик» данные виды работ не были учтены, так как при визуальном осмотре без снятия обшивки невозможно было определить, в каком состоянии находились ребра жесткости, дверные проемы, в связи с чем, стоимость ремонтных работ определена в меньшем размере, чем они составили фактически.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трачева А.С. против иска возражала, дала пояснения согласно ранее представленному отзыву (л.д.30), дополнительно указала, что никто из свидетелей не видел факт схода снега с крыши магазина, никто не обратил внимания на крышу, был ли там снег. В квитанции Ф. стоимость ремонта завышена, отсутствует подпись предпринимателя, который осуществлял ремонт автомобиля. По отчету ООО «СерВик» стоимость ремонта значительно ниже, расчет делался, исходя из средних цен по уральскому региону. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, так как магазин «Магнит» не оказывает услуги по парковке автомобилей, специализированная стоянка у здания магазина не оборудована. В остальном подтвердила свои ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ссылалась на недоказанность того, что причиненный вред является следствием схода снега с крыши здания магазина «Магнит».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Совокупность всех этих условий образует состав гражданского правонарушения.

Установлено, что Дудин А.А. является собственником автомобиля Х, г/н № на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

дд.мм.гггг около 13 часов 45 минут в результате падения снега с крыши здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

К такому выводу суд пришел на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Свидетель Г. суду показал, что дд.мм.гггг в послеобеденное время, подъезжая к магазину «Магнит», с левой стороны от входа в магазин увидел машину Х, которая была засыпана снегом. Сразу было видно, что крыша автомобиля вмята, на крыше и по бокам автомобиля был снег, было видно, что снег упал с крыши магазина, так как наложить столько снега невозможно.

Свидетель С. дал аналогичные показания, а также пояснил, что в этот же день до обеда видел автомобиль истца возле вокзала в г.Петухово без повреждений.

Свидетель П. дал аналогичные показания, а также пояснил, что на крыше автомобиля Дудина находилась куча снега, с такой кучей автомобиль не привезти, у автомобиля не было возможности для передвижения. Кроме того, свидетель показал, что когда он заходил в магазин «Магнит», автомобиль Дудина стоял чистый, вмятины не было, а когда вышел из магазина – был засыпан снегом, Дудин разговаривал возле него с представителем магазина, там, где снег убрал, было видно вмятину на крыше.

Давая оценку показаниям свидетелей П., С., Г., суд считает их достоверными. Свидетели сами наблюдали картину происшествия, их показания в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Все названные свидетели сделали вывод о том, что снег упал с крыши магазина, объяснив свои показания тем, что наложить столько снега было бы невозможно.

Вопреки доводам представителя ответчика, не имеет существенного значения, что свидетели не видели момент схода снега, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега.

В частности, свидетель П. показал, что когда он заходил в магазин «Магнит», автомобиль Дудина стоял чистый, вмятины не было, а когда вышел из магазина – был засыпан снегом. Дудин разговаривал возле него с представителем магазина, там, где снег убрал, было видно вмятину на крыше.

То обстоятельство, что свидетели С. и Г. работают вместе с истцом, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний. Суд исходит из презумпции добросовестного исполнения ими своих обязанностей свидетелей, если не установлено иное. Кроме того, показания названых свидетелей согласуются с показаниями свидетеля П., который в трудовых отношениях с Дудиным А.А. не состоит, которые приняты судом, ничем не опровергнуты и являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши здания магазина «Магнит».

Установлено, что собственником здания магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в г.Петухово является ЗАО «Тандер» на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, что подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами (л.д. 15, 117-121).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между сходом снега с крыши здания магазина и причинением ущерба автомобилю истца. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на собственника здания, который в данном случае не содержал в надлежащем состоянии принадлежащее ему и находящееся в его пользовании имущество (крышу здания), во избежание причинения вреда не предпринял меры безопасности в виде очищения крыши от снега, что привело к повреждению автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца мог быть причинен в другом месте (при других обстоятельствах), не могут быть приняты во внимание за недоказанностью и опровергаются показаниями свидетелей П., С., Г., принятыми судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба его автомобилю.

Установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом отремонтирован, Дудин А.А. произвел расходы по его ремонту. В связи с чем, размер ущерба суд устанавливает на момент вынесения решения на основании представленных доказательств о величине произведенных истцом восстановительных расходов.

Истцом представлены письменные доказательства того, что он произвел затраты на ремонт автомобиля – квитанция, выданная ИП Ф. (л.д. 33).

Ответчиком в материалы дела не представлено и в ходе судебного заседания не добыто доказательств, опровергающих данный документ.

То обстоятельство, что в квитанции отсутствует подпись ИП Ф., на что ссылалась представитель ответчика в судебном заседании, не ставит под сомнение ее допустимость в качестве доказательства обоснования произведенных истцом расходов. По данному обстоятельству Ф., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в квитанции не расписался, потому что поторопился. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Ф. подтвердил достоверность выданной им квитанции (л.д.33) и показал что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается в городе Петухово ремонтом автомобилей. Автомобиль Дудина Х в апреле 2010 года находился у него на ремонте. Стоимость ремонтных работ составила 27 000 рублей. Прейскурант цен действует в городе Петухово и привезен из города Кургана, все автомастерские по г.Петухово придерживаются этих цен. Перечень произведенных ремонтных работ указан в квитанции, они были оплачены Дудиным.

В деле нет данных о том, что в 2009 году и до обращения истца с иском в суд автомобиль Дудина получал такие же повреждения, для устранения которых в апреле 2010 года были произведены работы, оплаченные истцом согласно квитанции, выданной ИП Ф.

В судебных заседаниях истец пояснил, что при других обстоятельствах его автомобиль повреждения не получал. Пояснения истца в названной части стороной ответчика не опровергнуты.

Истец пояснил, что отремонтировал автомобиль в апреле-мае 2010 года, так как до этого времени вел переговоры с юристом ЗАО «Тандер», пытался решить вопрос миром, что ответчиком не оспаривалось. В частности, представитель ответчика подтвердила, что Дудин обращался к ним с вопросом возмещения вреда, однако решение не было принято, так как никто из работников магазина не видели факт схода снега.

На основании сообщения ОВД по Петуховскому району и представленных с ним материалам (л.д.51-57) установлено, что автомобиль Х, г/н № участвовал в ДТП два раза – дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Однако как следует из справок о ДТП, оба раза автомобиль получал иные повреждения (деформация заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны), отличные от повреждений, за устранение которых истец взыскивает ущерб по настоящему иску. Кроме того, данные ДТП имели место уже после того, как истец произвел ремонт крыши автомобиля у ИП Ф.

Повреждения автомобиля отражены в смете стоимости ремонта №, составленной Бюро независимых экспертиз ООО «СерВик» (л.д.113), при этом осмотр и фотографии автомобиля Х г.н. № были произведены в г. Петухово ИП Н., что подтверждается ответом директора ООО «СерВик» К. (л.д.108), а также показаниями свидетелей П., С., Г., которые, ознакомившись с фотографиями (л.д.25-27), подтвердили, что сфотографирован автомобиль Дудина, который они наблюдали в момент происшествия, и на нём просматривалась такая же вмятина, как на фотографии.

Эти же повреждения были устранены ИП Ф.

При этом суд принимает во внимание, что разновидность (наименование) ремонтных работ, которые необходимо произвести согласно отчету Бюро независимых экспертиз ООО «СерВик» и работ, произведенных ИП Ф. и оплаченных истцом по квитанции от апреля 2010 года (л.д.33), друг другу соответствуют.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд принимает квитанцию, выданную ИП Ф., в качестве надлежащего доказательства подтверждения величины понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика, ставящей под сомнение необходимость проведения ряда работ (включая, выпрямление ребер жесткости, несущих стоек, дверных проемов), в судебном заседании свидетель Ф. подтвердил необходимость выполнения всех поименованных в квитанции работ, пояснив, что устранение повреждений поверхности крыши закономерно повлекло за собой данные виды работ, так как произошла деформация ребер жесткости, несущих стоек, дверных проемов.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что для устранения повреждений, возникших в результате схода снега, истец фактически произвел затраты в сумме 27 тысяч рублей, не имеет значения довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонта, рассчитанная ООО «СерВик» согласно смете №, ниже.

Суд принимает во внимание, что истец произвел ремонт в месте своего жительства. Ремонтные работы выполнил ИП Ф., оказывающий в городе Петухово услуги по ремонту автомобилей.

Ответчик не представил суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомобиле обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истцом требований.

Таким образом, суд определяет к взысканию в пользу Дудина А.А. в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей.

Рассматривая требование Дудина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данным правоотношениям сторон законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Вопреки доводам Дудина А.А. в его обоснование, причинение вреда имуществу истца не связано с нарушением его прав потребителя.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований, в доход бюджета МО «Петуховский район Курганский области» (на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина Александра Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Дудина Александра Аркадьевича 27 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ЗАО «Тандер» государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 1010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудину Александру Аркадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2011года.

Судья Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года. Не обжаловалось.