Д. №2-218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Мусаева Саида Алпаша Оглы к ООО «Ильинка», Баринову Анатолию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.А.О. обратился в Петуховский районный суд с иском к ООО «Ильинка» о взыскании заложенности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истцом было передано ответчику 100000 рублей, о чем ответчиком дана расписка. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства. Со ссылкой на статью 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, судебные расходы. Впоследствии изменил исковые требования, и со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей. Определением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Баринов А.А. в связи с тем, что договор займа был заключен не от имени ООО «Ильинка», а Бариновым А.А., который на момент заключения договора являлся руководителем ООО «Ильинка».

В судебное заседание истец Мусаев С.А.О. не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ильинка» не явился, извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили. В письменном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как нежилое здание, которое является предметом сделки собственностью ООО «Ильинка» не является и не являлось; сделка заключена не от имени юридического лица ООО «Ильинка»; денежные средства полученные Бариновым А.А. в качестве аванса в кассу предприятия не поступали; при смене собственника ООО «Ильинка» и передаче полномочий директором Бариновым А.А. действующему директору ООО «Ильинка» данное обязательство не передавалось. Указали, что сделка является притворной, и заключена Бариновым А.А. как физическим лицом, использование для удостоверения сделки печати предприятия никакой юридической силы не имеет. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчик Баринов А.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Мусаев С.А.О. купил у ООО «Ильинка» строительный материал (ранее производственная база) стоимостью 200000 рублей, внес задаток в сумме 100 000 рублей, которые были оприходованы в кассу ООО «Ильинка» и использовались для нужд предприятия. Передача денежных средств происходила в г. Петухово в присутствии его, истца, бухгалтера ООО «Ильинка».

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ООО «Ильинка» взяло у Мусаева С.А.О. денежную сумму в размере 100000 рублей и обязалось вернуть ее в срок до дд.мм.гггг.

В судебном заседании установлено, что между Мусаевым С.А.О. и директором ООО «Ильинка» Бариновым А.А. было заключено устное соглашение на куплю-продажу производственной базы стоимостью 200000 рублей, расположенной в п. курорт «Озеро Медвежье». Мусаев С.А.О. внес задаток в сумме 100000 рублей, оставшуюся часть денег должен был заплатить после оформления сделки, однако сделка не состоялась, и в дальнейшем выяснилось, что производственная база не является собственностью ООО «Ильинка» и они не могут распоряжаться ею. Таким образом, сделка является притворной (ч.2 ст. 170 ГК РФ). Данное обстоятельство не оспаривается Бариновым. А.А.

При таких обстоятельствах, ООО «Ильинка» приобрело имущество у Мусаева С.А.О. как неосновательное обогащение, и оно подлежит возврату.

Доводы директора ООО «Ильинка» Сединкина С.И., изложенные в отзыве на исковое заявление, в части того, что сделка была осуществлена не от имени юридического лица и денежные средства не поступали в кассу предприятия, суд считает необоснованными. Так как Баринов А.А. являлся руководителем ООО «Ильинка» и имел право осуществлять полномочия по заключению договоров, и не представлено доказательств о том, что денежные средства не поступали в кассу предприятия.

Остальные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ООО «Ильинка», суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мусаева С.А.О. к ООО «Ильинка» в полном объеме, в удовлетворении иска Мусаева С.А.О. к Баринову А.А. полагает необходимым отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Мусаева С.А.О. удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ильинка» в пользу Мусаева С.А.О. возврата госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Саида Алпаша Оглы к ООО «Ильинка» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ильинка» в пользу Мусаева Саида Алпаша Оглы денежную сумму за неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусаева Саида Алпаша Оглы к Баринову Анатолию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 29.07.2011г.