Дело № 2-212/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации У с т а н о в и л: Андреев Н.П. обратился в Петуховский районный суд с иском к Тиминовой Н.Н., Кормильцевой В.А., ООО «Геодезия и землеустройство» о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, отмены государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он по договору купли-продажи от 02.04.1986 г. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. Для строительства жилого дома ему был отведен земельный участок площадью 1100 кв.м., о чем свидетельствует запись в техническом паспорте на строение от 29.05.1984 г., переданного ему после покупки жилого дома. Используя данный земельный участок, он (истец) оплачивал земельный налог, начисленный по указанной выше площади, о чем свидетельствуют платежные извещения налоговой службы от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг №. На смежном с ним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> находится жилой двухквартирный дом, ранее принадлежавший Лесопункту. Собственники указанного дома в процессе эксплуатации земельного участка под домом переносили заборы без согласия истца, в результате чего земельный участок принадлежащий истцу значительно уменьшился. В марте 1996 г. администрацией Петуховского района была проведена инвентаризация земель на территории г. Петухово. По результатам инвентаризации площадь земельного участка принадлежащего Андрееву Н.П. составила 644 кв.м., инвентаризация была проведена в его отсутствие, о ее проведении он не знал. По результатам инвентаризации был подготовлен кадастровый паспорт земельного участка, данные по проведению инвентаризации были переданы в земельный кадастр. В соответствии с постановлением администрации г. Петухово №46 «Об утверждении материалов инвентаризации квартала №82 в г. Петухово» предписывалось всем землепользователям, учтенных участков получить правоустанавливающие документы на земельные участки в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Однако о данном предписании истцу никто не сообщил, и он продолжал использовать земельный участок без его оформления. Межевание своего земельного участка истец не проводил, так как проведение межевых работ дорогостоящая процедура, а истец считает, что он относится к категории малообеспеченных граждан и имел право провести межевание земельного участка согласно постановления Правительства Курганской области от 24.12.2007 г. №638. 18.04.2008 г. Андреев Н.П. зарегистрировал в УФРС по Курганской области право собственности на земельный участок площадью 644 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2010 году узнал, что соседи по <адрес> 2009 г. провели межевание своего земельного участка, не согласовав с ним (истцом) границы земельного участка, что является нарушением статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Такой акт истец не подписывал, следовательно, процедура межевания земельного участка по адресу: <адрес> проведена с нарушением указанного выше закона и является незаконной и подлежит отмене. Более того, часть земельного участка включенного в границы оформленного ответчиками земельного участка относится к его земельному участку. При таких обстоятельствах считает, что нарушено его право как собственника земельного участка. Также указал, что все обстоятельства связанные с захватом его земельного участка, незаконно проведенным межеванием, привели к уменьшению его земельного участка и не позволяют ему оформить дом, воспользоваться средствами материнского капитала для завершения строительства, а также бесконечные хождения по различным инстанциям с целью поиска виновных лиц доставили истцу физические и нравственные страдания. Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером № недействительным, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, отменить государственную регистрацию права долевой собственности на спорный земельный участок, взыскать с ответчиков Тиминовой Н.Н. и Кормильцевой В.А. судебные расходы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, взыскать с межевой организации компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Определением Петуховского районного суда от 21.04.2011 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Тиминова В.В., Тиминов К.А. В судебное заседание истец Андреев Н.П. не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Спиридонова А.Н., которая исковые требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании ответчики Тиминова Н.Н., Тиминова В.В., Кормильцева В.А. с исковыми требованиями не согласились и истец Тиминова В.В. пояснила, что они проживают с 1973 года в доме по адресу: <адрес>, данное жилое помещение им было предоставлено Лесопунктом, площадь земельного участка не изменялась, заборы не переносились. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геодезия и землеустройство» директор В.А. Матвеева, действующая согласно устава, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ими было проведено межевание смежного с Андреевым Н.П. земельного участка, межевание проводилось в соответствии с ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости». При проведении межевых работ нами были запрошены сведения из кадастровой палаты, однако сведений о том, что имеется смежный земельный участок с зарегистрированными правами предоставлено не было. Соответственно в акт согласования земельного участка была включена администрация г. Петухово. Факт того, что с Андреевым Н.П. не согласовывались границы земельного участка они не отрицали. Площадь земельного участка при проведении инвентаризации земель на 1997 год и при оформлении права собственности за истцом не изменилась, считает, что право истца не нарушено, т.к. истец знал о площади своего земельного участка. В судебном заседании представитель третьего лица администрации Петуховского района М.М. Брызгалов с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что площадь земельного участка в договоре купли-продажи указана 600 кв.м., зарегистрировано право на земельный участок площадью 644 кв.м. Поэтому считает, что при проведении инвентаризации земель права истца не были нарушены, т.к. Андреев Н.П. знал площадь своего земельного участка и не оспаривал ее. В судебное заседание представитель третьего лица Петуховского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явился, от них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном ранее письменном отзыве указали, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности за № от дд.мм.гггг Андреева Н.П. на земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании постановления № от дд.мм.гггг Администрации г. Петухово Курганской области. В судебное заседание представитель третьего лица ГУП «Кургантехинвентаризация» не явился, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. С учётом мнения участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Установлено, что 02.04.1986 г. Андреев Н.П. купил жилой дом по адресу: <адрес> вместе с земельным участком площадью 600 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации г. Петухово за №798 от 17.04.1986 г. и у нотариуса Петуховской государственной нотариальной конторы Курганской области за №237. 18.04.2008 года Андреев Н.П. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области право собственности на земельный участок: категории земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 644 кв.м., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 29.05.1984 г. площадь земельного участка составляет 1100 кв.м. Из распоряжения администрации г. Петухово №244 от 17.09.1996 г. Андрееву Н.П. было разрешено строительство жилого дома по <адрес> на занимаемом им земельном участке. Постановлением администрации г. Петухово №46 от 03.03.1997 г. «Об утверждении материалов инвентаризации квартала №82 г. Петухово» была проведена инвентаризация земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации установлено, что земельный участок находился у Андреева Н.П. в пользовании, площадь участка составила 644 кв.м., номер участка на плане №. Из кадастрового паспорта земельного участка установлено, что данный земельный участок имеет кадастровый номер №; его местоположение: <адрес>; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; площадь 644 кв.м.; границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2006 г. Кормильцева В.А., Тиминова Н.Н., Тиминова В.В., Тиминов К.А. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2009 г. Согласно межевого плана от 30.10.2009 г., составленного ООО «Геозем», проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. На листе 13 данного плана имеется акт согласования земельного участка - кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., в котором границы земельного участка согласованы с администрацией г. Петухово, Гуськовым А.В., «Отделом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района». Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение или опровержение исковых требований возложена на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств того, что в его собственности находиться земельный участок площадью 1100 кв.м. Довод представителя истца о том, что в техническом паспорте на жилой дом указана площадь земельного участка 1100 кв.м., а право собственности на данный земельный участок зарегистрировано площадью 644 кв.м., и он считает, что площадь его земельного участка должна быть 1100 кв.м., суд считает необоснованным. Так как технический паспорт на строение является технической документацией на жилой дом, а не на земельный участок, кроме того площадь земельного участка указывается в нем справочно, и не может быть служить правоустанавливающим документом на земельный участок. Согласно технического паспорта на строение, указанные в нем размеры земельного участка (16.4*20.7) не образуют площадь земельного участка 1100 кв.м., а составляет 340 кв.м. Также суду не предоставлено доказательств фактического пользования спорным земельным участком, и не представлено доказательств нарушения его права. Довод представителя истца о том, что межевание земельного участка проведено в отсутствие смежника, без согласования с ним и это является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными, суд находит данный довод несостоятельным. Так как это не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными и в судебном заседании не было установлено, чем были нарушены права Андреева Н.П. Довод представителя истца о том, что ответчики захватили часть земельного участка, принадлежащего Андрееву Н.П., не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ссылку истца на ответы из регистрирующих органов о том, что имеются расхождения в площадях земельного участка при инвентаризации, суд считает необоснованной. Так как из них не установлено, что именно нарушено, какой размер площади. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, так как не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, оплаты юридических услуг. Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении судебных расходов, представив доказательства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Геодезия и землеустройство» компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Андреева Николая Петровича к Тиминовой Надежде Николаевне, Тиминовой Валентине Владимировне, Тиминову Константину Александровичу, Кормильцевой Валентине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и землеустройство» о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, отмены государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подлежащими отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Андреева Николая Петровича к Тиминовой Надежде Николаевне, Тиминовой Валентине Владимировне, Тиминову Константину Александровичу, Кормильцевой Валентине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и землеустройство» о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, отмены государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья: А.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу 21.07.2011г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2011г. решение оставлено без изменения.