Дело №2-294/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Голубь Е.С., при секретаре Ивановой Е.Д., с участием исполняющего обязанности прокурора Петуховского района Степанова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года в городе Петухово гражданское дело по иску Гвоздевой М.А. к Морозовой О.Н., Семендяеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гвоздева М.А. обратилась в суд с иском к Морозовой О.Н., Семендяеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дд.мм.гггг Морозова О.Н., управляя автомобилем Х, г/н №, на перекрестке улиц Пушкина - Луговая в г.Петухово не уступила дорогу автомобилю В, г/н №, под управлением Г., допустила столкновение. В результате ДТП истице причинены кровоподтеки грудной клетки, вывих средней фаланги пальца правой кисти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг виновной в ДТП признана Морозова О.Н. В результате повреждения здоровья истица понесла расходы на поездки, лечение и приобретение лекарств. На приобретение проездных билетов для проезда г. Петухово - г. Курган и обратно дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг уплатила 1250 рублей, приобрела лекарств на общую сумму 724 рубля 90 копеек, всего материальный ущерб составил 1 974 рубля 90 коп. Последствия телесных повреждений ощущает до сих пор, которые выражаются болями в грудной части и фаланги пальца, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Считает, что Семендяев Е.Н. передал управление транспортным средством Морозовой О.Н. незаконно. Со ссылками на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 1974 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, оплаченную госпошлину 600 рублей. В судебном заседании истица Гвоздева М.А. иск поддержала, подтвердила свои ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании истица пояснила, что у нее образовалось опухоль, которую она связывает с ДТП. Ей пришлось ездить в г.Курган к онкологу, в связи с чем она понесла затраты на проезд и лекарства. Морозова О.Н. управляла автомобилем не по доверенности, на месте происшествия она ничего не представила. В судебном заседании ответчица Морозова О.Н. иск не признала, от дачи пояснений отказалась. В предыдущем судебном заседании заняла аналогичную позицию. В судебном заседании ответчик Семендяев Е.Н. и его представитель адвокат Митрофанова Е.И. иск признали частично, с учетом причиненных истице телесных повреждений в виде кровоподтеков и вывиха мизинца согласились компенсировать ей моральный вред в размере 3000 рублей. Представитель ответчика Митрофанова Е.И. пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, так как истица связывает его с заболеванием груди, по поводу которого состоит на учете онколога. Однако не доказано, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с ДТП. Требования о возмещении затрат на лечение и проезд заявлены к ненадлежащему ответчику, ответственность за материальный ущерб в пределах лимита должна нести страховая компания. От представителя третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области по доверенности Семеновой Е.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв, в котором представитель просит в исковых требованиях Гвоздевой М.А. отказать. В отзыве указала, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). Истицей не предоставлены документы, подтверждающие назначение лекарственных препаратов лечащим врачом. Кроме того, заявлены требования о возмещении затрат на проезд из г.Петухово в г.Курган, возмещение которых не предусмотрено законодательством об ОСАГО. Также истицей не представлены документы, подтверждающие необходимость явки на прием в указанные даты. С письменным заявлением Гвоздева М.А в ООО «Росгосстрах» не обращалась. Исполняющий обязанности прокурора Петуховского района Степанов К.В., участвующий в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, в заключении по делу полагал требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Требование о возмещении расходов на поездки, лечение и приобретение лекарств в сумме 1974,90 рублей удовлетворить в полном объеме, так как полученная истицей в ДТП травма повлекла ее обращение в г.Курган, необходимость обследования. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, извещенного о дне слушания дела, в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав объяснения участников процесса, огласив письменные объяснения неявившегося лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Установлено, что дд.мм.гггг в 13 часов 00 минут Морозова О.Н. на перекрестке улиц Пушкина – Луговая в г.Петухово Курганской области в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Х, г/н №, не уступила дорогу автомобилю В, г/н № под управлением Г., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирки автомобиля В Гвоздевой М.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-24/2011 в отношении Морозовой О.Н., которая постановлением судьи Петуховского районного суда от 10.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Заключением эксперта судебно-медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг у Гвоздевой М.А. установлены телесные повреждения – кровоподтеки грудной клетки, вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти. Согласно заключению данные повреждения получены потерпевшей в конкретном ДТП дд.мм.гггг и относятся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. В связи с полученными травмами дд.мм.гггг в 13 часов 20 минут Гвоздева М.А. обращалась за помощью в отделение скорой медицинской помощи, направлена на прием к врачу хирургу. После осмотра был поставлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева. Вывих среднего фаланга, 5 пальца правой кисти. Сделана рентгенография органов грудной клетки, рентгенография правой кисти, наложен гипс, что подтверждается сообщением главного врача ГБУ «Петуховская центральная районная больница». Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку здоровью Гвоздевой М.А. в результате ДТП был причинен вред, полученные ей телесные повреждения, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью терпеть физическую боль, явились следствием ДТП, требование истицы о взыскании компенсация морального вреда основано на законе. Решая вопрос о том, с кого производить взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Установлено, что виновницей в ДТП и причинении вреда здоровью истицы является Морозова О.Н., что ответчиками не оспаривалось. Морозова О.Н. управляла автомобилем ВАЗ-21154, который на момент ДТП принадлежал на праве собственности Семендяеву Е.Н. Доверенности на право управления транспортным средством либо иных законных оснований, в силу которых Морозова О.Н. управляла автомобилем Семендяева Е.Н., суду не представлено. В судебном заседании Семендяев Е.Н. пояснил, что его в автомобиле на момент совершения Морозовой О.Н. ДТП не было. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены и к Морозовой О.Н., и к Семендяеву Е.Н. При таких обстоятельствах суд полагает произвести взыскание компенсации морального вреда с Семендяева Е.Н. как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинении вред истице. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшей физических страданий, индивидуальные особенности ее личности. Суд учитывает, что полученные травмы в виде кровоподтеков грудной клетки, вывиха средней фаланги 5 пальца правой кисти вызвали у Гвоздевой М.А. легкий вред здоровью, Гвоздева обращалась за помощью в отделение скорой медицинской помощи, ей был наложен гипс. В связи с полученными травмами испытала физическую боль, а также душевные переживания, вызванные необходимостью обращения в больницу, невозможностью в связи с наложением гипса продолжать прежний образ жизни. В судебных заседаниях Гвоздева пояснила, что не могла ходить, дышать, палец до сих пор не сгибается. Свидетель Г., явившийся участником ДТП и непосредственно наблюдавший Гвоздеву М.А. после ДТП, подтвердил, что у нее было затрудненное дыхание, подозрение на перелом грудной клетки. Вместе с тем, заявленный Гвоздевой М.А. размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд полагает завышенным и не соответствующим представленным доказательствам о характере и объеме причиненных истице страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая перенесенные истицей физические и душевные страдания в связи с последствиями ДТП (причинением легкого вреда здоровью), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу Гвоздевой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Рассматривая требование о возмещении имущественого вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему. В судебном заседании истица пояснила, что заболевание, по поводу которого она обращалась в Курганский онкологический диспансер и понесла расходы на проезд и приобретение лекарств в общей сумме 1974 рублей 90 копеек, она связывает с ДТП. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению при одновременном наличии двух условий:1) потерпевший действительно нуждается в соответствующих видах помощи и ухода; 2) не вправе претендовать на их бесплатное получение. Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Именно на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований (ст.ст.55, 195 ГПК РФ). Установлено, что дд.мм.гггг Гвоздева М.А. обратилась в кабинет профилактического осмотра Петуховской центральной районной больницы с жалобами на боли в груди, уплотнение. Поставлен диагноз: Левосторонняя мастопатия, Гвоздева М.А. направлена в областной онкологический диспансер. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением главного врача ГБУ «Петуховская центральная районная больница» К Из сообщения главного врача ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» С. от дд.мм.гггг следует, что Гвоздева М.А. впервые обратилась в поликлинику онкодиспансера дд.мм.гггг по направлению центральной районной больницы. При проведенном обследовании выставлен диагноз: Фиброзно-кистозная мастопатия молочных желез. Фиброзно-кистозная мастопатия молочных желез - гормонозависимое изменение молочных желез, которые встречаются у женщин в любой возрастной категории. Травма не повлияла на развитие данного заболевания. Согласно справке Курганского областного онкологического диспансера Гвоздева М.А. дд.мм.гггг находилась на обследовании с диагнозом гранулема левой молочной железы, нуждается в маммографии через год. Доводы истицы о том, что заболевание, по поводу которого она обращалась в Курганский областной онкологический диспансер и понесла расходы на проезд и приобретение лекарств, возникло в результате ДТП, являются предположительными суждениями. В подтверждение своих доводов истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) каких-либо убедительных и допустимых доказательств не представлено. В ходе рассмотрения дела Гвоздевой М.А. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Такого ходатайства истица не заявила, дополнительных доказательств суду не представила, была согласна на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам. Поскольку иных доказательств представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства не дают суду оснований для вывода о том, что обнаружившееся у истицы заболевание связано с ДТП, суд не находит оснований для взыскания в пользу Гвоздевой М.А. расходов на лечение и проезд в сумме 1 974 рубля 90 коп. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проезд и лечение, суд не рассматривает вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному требованию. В силу ст.94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.91 ГПК РФ). С учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с Семендяева Е.Н. в пользу истицы 200 рублей в возврат госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гвоздевой Марины Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Семендяева Евгения Николаевича в пользу Гвоздевой Марины Анатольевны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Морозовой Ольге Николаевне Гвоздевой Марине Анатольевне отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздевой Марине Анатольевне отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011 года. Судья Петуховского районного суда Е.С. Голубь Решение вступило в законную силу 16.08.2011. Не обжаловалось.