Дело №2-255/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2011 года в г.Петухово гражданское дело по иску Волковой Г.С. к Яковлеву В.Г., Яковлевой В.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.С. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Г., Яковлевой В.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг в 16 часов 30 минут в ее квартире № в доме № по <адрес> в ванной комнате с потолка потекла вода. Соседка квартиры №, этажом выше, Яковлева В.Н. объяснила, что она набирала в ванную воду. После чего она позвонила в ООО «Фея» и вызвала сантехника, а также написала в обслуживающую организацию заявление о том, кто будет производить ремонт. С Яковлевой В.Н. разговаривала о ремонте неоднократно, в чем она отказала. В присутствии старшей по дому С. специалист отдела ЖКС г.Петухово Б. обследовала ее ванную комнату, составила акт и смету по ремонту на сумму 1768 рублей. Является инвалидом 2 группы, сама произвести ремонт не может. Каждую неделю к ней выезжает участковый врач, медсестры, каждый день ставят уколы. Равнодушное отношение причиняет ей психологические и моральные страдания. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1768 рублей.

В судебном заседании истица Волкова Г.С. исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях истица пояснила, что Яковлевы заливали ее неоднократно. Она пыталась разговаривать с Яковлевой В.Н., но та не реагировала. Обращалась в обслуживающую организацию ООО «Фея», которая написала ей пояснительное письмо. дд.мм.гггг Яковлевы залили ее ванную комнату. Яковлева В.Н. спустилась к ней, увидела мокрые разводы на потолке и сказала, что заполняла водой ванную. Ремонт в ванной на данный момент она не произвела (л.д. 47).

В судебном заседании ответчики Яковлев В.Г., Яковлева В.Н. против иска возражали, дали пояснения согласно ранее представленному отзыву (л.д.15-16), ответчица Яковлева В.Н. дополнительно указала, что акт по факту затопления от дд.мм.гггг она прежде не видела, директор ООО «Фея» Усольцева Н.И. ей его не показывала. В остальном подтвердили свои ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях ответчица Яковлева В.Н. пояснила, что в день, когда произошло подтопление квартиры Волковой, она запасала воду, однако набирала воду в ведро, но не в ванную, как утверждает истица. Волкова пришла к ней с тем, что она ее топит. Спустившись к истице, увидела у нее ванной на потолке скопление конденсата. К ней приходили сантехники, которые все проверили и сказали, что везде сухо, и топить она может. Считает, что мокрое пятно в ванной комнате у Волковой могло появиться в результате того, что она моется в ванной как конденсат (л.д. 47 об). Ответчик Яковлев В.Г. в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что дд.мм.гггг к ним приходил сантехник П., подтянул кран, сказал, что у них все нормально, топить соседей они не могут (л.д. 48).

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Фея» Усольцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, о чем свидетельствует ее подпись в разносной книге о вручении судебной повестки (л.д. 76-77). Сведений об уважительных причинах неявки ко дню судебного заседания не представила.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Волкова Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дд.мм.гггг (л.д. 62). Истица проживает в указанной квартире.

Собственником и жильцом квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой Волковой Г.С., является Яковлев В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гггг - л.д.63), который проживает в указанной квартире вместе с женой Яковлевой В.Н.

дд.мм.гггг около 16 часов 30 минут в квартире Волковой Г.С. произошло затопление ванной комнаты из вышестоящей квартиры №, принадлежащей Яковлеву В.Г., в результате чего причинены повреждения, требующие ремонта.

К такому выводу суд пришел на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании истица ссылалась на то, что неоднократно происходило затопление ее квартиры из квартиры №, находящейся этажом выше. По этому поводу Волкова Г.С. обращалась к жильцам квартиры Яковлевым В.Г. и В.Н., а также в обслуживающую организацию ООО «Фея». Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

дд.мм.гггг Волкова Г.С. обращалась в обслуживающую организацию ООО «Фея» с письменным заявлением по поводу затопления дд.мм.гггг ее квартиры, просила объяснить, кому предъявлять претензии по ремонту. Указала, что в этот день в 16 часов 30 минут из квартиры № Яковлева В.Г. побежала вода с потолка и по стенам в ванной комнате. Хозяйка объяснила, что наполняла ванную водой. Данные хозяева не первый раз заливают ее квартиру, то кухню, то ванную (л.д.5).

В ответе генерального директора ООО «Фея» Усольцевой Н.И. от дд.мм.гггг указано, что заявку служба выполнила, авария устранена, фиксировано. Аварию устранял инженер П. (л.д. 6).

В судебном заседании инженер ООО «Фея» П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что дд.мм.гггг был в квартире у Яковлевых, кран-букса подкапывал, сильного подтопления от этого не могло быть. У Волковой был в январе 2011 года, после того, как кран-буксу ремонтировал, было желтое пятно на потолке. В марте 2011 года к Волковой не ходил, но со слов бригадира Р. пятно было больше (л.д. 71-72, 73 об).

В судебном заседании бригадир бригады монтажников ООО «Фея» Р., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что дд.мм.гггг поступила заявка из квартиры №, что топят. Он пришел к Волковой и увидел, что на потолке в ванной была большая протечка, в углу по стене пробежала вода, сверху что-то разлили. Всё проверил, нарушений системы водоснабжения не было. Происхождение протечки объясняет действиями жильцов вышестоящей квартиры, которые что-то разлили, возможно, включили воду и забыли, либо в ванной купались так, что вода плескалась в разные стороны (л.д. 72-73).

Давая оценку показаниям свидетелей Р., П., суд считает их достоверными. Свидетель Р. был в квартире истицы в день затопления – дд.мм.гггг и сам наблюдал в ее ванной комнате протечку. Суд доверяет его показаниям в части объяснения причины протечки, поскольку Р., работая бригадиром в обслуживающей организации ООО «Фея», занимается ремонтом санитарно-технического оборудования. Суд принимает показания свидетеля П., который, хотя и не осматривал квартиру истицы в день затопления, но был у нее в январе 2011 года и видел в ванной комнате желтое пятно на потолке. При этом свидетель П. пояснил, что протечка, о которой показал Р., могла образоваться только от действий жильцов вышестоящей квартиры №, в которой Р. был дд.мм.гггг и осматривал сантехническое оборудование, так как нарушений системы водоснабжения в этот день у Яковлевых не было, кран-букса лишь подкапывал, и подтопления от этого быть не могло.

Таким образом, оба названных свидетеля сделали вывод о том, что протечка была от действий жильцов вышестоящей квартиры, которые что-то разлили.

Довод ответчицы о том, что мокрое пятно в ванной комнате у Волковой могло появиться в результате того, что она моется в ванной, своего подтверждения не нашел и опровергнут показаниями свидетеля Р., который, в частности, пояснил, что от этого пятно появиться не могло, у Волковой в ванной комнате была именно протечка.

Также свидетель Р. указал, что конденсат бывает по всему потолку равномерно, а у Волковой была именно протечка от соседей сверху, которая была в углу ванной комнаты, было видно, что по стене пробежала вода, что опровергает версию Яковлевой В.Н. о конденсате.

Кроме того, по факту затопления квартиры Волковой Г.С., имевшего место дд.мм.гггг, составлялся акт обследования (л.д. 60).

Противоречия по этому поводу в показаниях свидетеля С. и истицы судом устранены.

В частности, свидетель С. в предыдущем судебном заседании показала, что акта в этот день не было составлено, так как Яковлева В.Н. спустилась к Волковой и сама всё видела. Они с Волковой написали директору ООО «Фея» Усольцевой Н.И., кто будет делать ремонт.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Р., подтвержденных актом от дд.мм.гггг, свидетеля С., установлено, что время обследования квартиры Волковой Р. –18 час. 10 мин., С. находилась у Волковой в 16 часов 30 минут. Тем самым, поскольку сантехник Р. приходил к Волковой позже, нежели, когда С. присутствовала у нее, С. могла не знать о составлении акта, что не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом относительно обстоятельств затопления квартиры Волковой дд.мм.гггг.

Истица Волкова Г.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она позвонила директору ООО «Фея» Усольцевой Н.И., но слесаря к ней не поднялись, слесаря П. и Р. приходили к ней дважды, 11 января и в марте 2011 года. В дальнейшем Волкова Г.С. пояснила, что возможно перепутала дату, что также не свидетельствует о недостоверности ее объяснений в целом.

Суд принимает названный акт, так как установлено, что он составлен генеральным директором Усольцевой Н.И. как руководителем ООО «Фея» со слов инженера П. и бригадира Р., которые были в квартирах сторон (№ и №) в день подтопления квартиры истицы.

Ссылки ответчицы Яковлевой В.Н. о том, что акт от дд.мм.гггг она прежде не видела, директор ООО «Фея» Усольцева Н.И. ей его не показывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая решение, суд исходит из совокупности всех имеющихся по делу доказательств и оценивает данный акт в системе всех доказательств в целом, включая показания свидетелей–сантехников, и во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, показания свидетелей со стороны ответчиков К., Х. (л.д.50) не опровергают показания свидетелей Р. и П., кроме того, как показала К., в квартиру к Волковой в день подтопления она не спускалась.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление ванной комнаты Волковой Г.С. произошло в результате действий жильцов вышестоящей квартиры №, по их вине.

Установлено, что на момент рассмотрения дела последствия затопления в ванной комнате истицей не устранены, ремонт не произведен.

Истицей представлена смета на ремонт, составленная специалистом отдела ЖКХ администрации г.Петухово Б., согласно которой стоимость ремонта, включая штукатурку и окрашивание потоков водоэмульсионной краской, составляет 1768 рублей (л.д.8).

То обстоятельство, что смета составлена не в день затопления, а позже, не ставит под сомнение величину указанных в ней восстановительных расходов, поскольку свидетель Б. подтвердила наличие на потолке в ванной комнате Волковой ржавых подтеков (л.д. 49). Данные подтеки, как установлено из показаний свидетелей Р. и П., явились следствием затопления дд.мм.гггг, и для их устранения требуется произвести отраженные в смете работы. Доказательств, опровергающих данный документ, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд принимает смету (л.д.8) в качестве доказательства подтверждения размера восстановительных расходов на устранение последствий затопления ванной комнаты истицы.

Таким образом, суд определяет к взысканию в пользу Волковой Г.С. в счет возмещения расходов на ремонт 1 768 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на собственника квартиры Яковлева В.Г., который не содержал в надлежащем состоянии принадлежащее ему и находящееся в его пользовании имущество, проживая в квартире, не предпринял меры безопасности во избежание протекания воды в нижестоящую квартиру, что привело к повреждению имущества истицы.

Рассматривая требование Волковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данным правоотношениям сторон законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Вопреки доводам Волковой Г.С., ей не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением дд.мм.гггг ее ванной комнаты и ухудшением здоровья, поскольку из представленных истицей медицинских документов (л.д. 9-10, 66) усматривается, что она страдает хроническим заболеванием, имеет 2 группу инвалидности, однако нельзя сделать однозначный вывод о том, состояние здоровья истицы ухудшилось, и ухудшение обусловлено затоплением, а не наличием хронического заболевания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Волкова Г.С. оплатила государственную пошлину в размере 100 рублей (квитанция об оплате – л.д.2).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» (в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 400рублей (на основании под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). С истицы Волковой Г.С. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Галины Семёновны удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Владимира Георгиевича в пользу Волковой Галины Семёновны 1768 рублей в счет возмещения расходов на ремонт.

Взыскать с Яковлева Владимира Георгиевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 400рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Галине Семёновне отказать.

Взыскать с Волковой Галины Семёновны государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней путем со дня вынесения мотивированного решения подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2011года.

Судья Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 16.08.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда оставлено без изменения.