Дело №2-223/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,

при секретаре К.Ю. Перчун,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петухово Курганской области 12 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ходюка Александра Анатольевича к Зюзину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходюк А.А. обратился в Петуховский районный суд с иском к Зюзину В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства Х, двигатель №, шасси (рама) №, кузов-цистерна, гос. номер №, .... года выпуска. В последнее время принадлежащим истцу транспортным средством незаконно владел и пользовался ответчик. Решением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг указанное выше транспортное средство было истребовано из чужого незаконного владения у Зюзина В.Н. дд.мм.гггг службой судебных приставов спорный автомобиль по акту, был изъят у ответчика в нерабочем, поврежденном состоянии и передан истцу. У автомобиля отсутствовали: переднее левое колесо, цистерна, привод бензонасоса, бензонасос, левый задний пневматический тормозной цилиндр, перекачивающий топливо в цистерну насос, табличка с техническими параметрами агрегатов автомобиля. На момент передачи автомобиля ответчику во временное пользование автомобиль был в рабочем состоянии. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 68500 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 68500 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Ходюк А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с представлением его интересов адвокатом Плиско И.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Зюзин В.Н. и его представитель Е.И. Митрофанова с исковыми требованиями не согласились. Зюзин В.Н. пояснил, что автомобиль Х ему на хранение никто не передавал, почему он в настоящее время оказался неукомлектованным ему неизвестно. Представитель ответчика Е.И. Митрофанова дополнила, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ОВД Макушинского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль Х, двигатель №, шасси №, кузов-цистерна, гос. номер №, .... года выпуска принадлежит Ходюк А.А., в МРЭО ГИБДД ОВД по Макушинскому району регистрационных действий не проводилось. Автомобиль снят с учета дд.мм.гггг в ОГИБДД ОВД по Петуховскому району инспектором С.А. Воробьёвым.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Х, .... года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов-цистерна, голубого цвета является Ходюк А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Решением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг данный автомобиль был истребован из чужого незаконного владения Зюзина В.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от дд.мм.гггг решение Петуховского районного суда от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

Из акта совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг установлено, что автомобиль Х, .... года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов-цистерна, голубого цвета, изъят из чужого незаконного владения у Зюзина В.Н. и передан Ходюк А.А. На момент передачи у автомобиля отсутствовали: переднее левое колесо, цистерна, привод бензонасоса, бензонасос, левый задний пневматический вакуумный цилиндр, перекачивающий топливо в цистерну насос, табличка с техническими параметрами агрегатов автомобиля.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение или опровержение исковых требований возложена на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить суду доказательства причинения размера ущерба.

Истцом в качестве доказательства были представлены прайс-листы с указанием стоимости запчастей, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как они признаны не допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств в каком состоянии был передан спорный автомобиль в пользование Зюзину В.Н., также не представлены доказательства причинения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Ходюк А.А. в удовлетворении иска к Зюзину В.Н.о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Ходюка Александра Анатольевича к Зюзину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года.

Судья: А.Н. Мыльченко

Решение вступило в законную силу 26.07.2011г.