Дело № 2 – 203/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «11» августа 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Агаповой А.А., с участием Истца Фарафонова А.В., представителя Ответчика Холкина В.Д. Аникиной Л.Н., действующей на основании определения суда от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 203/2011 по исковому заявлению Фарафонова Алексея Викторовича к страховому открытому акционерному обществу «Военно – Страховая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал – Аско», Холкину Валерию Дмитриевичу, Назарову Сергею Николаевичу, Калинину Александру Глебовичу, Коробейникову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов Алексей Викторович обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к СОАО «Военно – Страховая Компания», ООО «Страховая компания «Южурал – Аско», Холкину В.Д., Назарову С.Н., Калинину А.Г., Коробейникову А.Б. с требованиями о солидарном взыскании денежных средств в размере 93655 (Девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки в качестве компенсации расходов материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования Истец обосновал тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «М.» государственный регистрационный № под управлением Фарафонова А.В.; «Б.» государственный регистрационный № под управлением Холкина В.Д., «В.» государственный регистрационный № под управлением Калинина А.Г. Авария произошла по вине водителей Холкина и Калинина, допустивших нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате автомобилю Фарафонова были причинены механические повреждения, общая оценка затрат на устранение данных повреждений составляет 243787 (Двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки. Страховыми компаниями СОАО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Южурал – Аско», являющимися страховщиками автомобилей виновников в дорожно – транспортном происшествии, Истцу было выплачено 164634 (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек. Данных денежных средств не достаточно для полного устранения повреждений, кроме того, из – за полученных повреждений была утрачена товарная стоимость автомобиля «М.», которая составляет 14502 (Четырнадцать тысяч пятьсот два) рубля 64 копейки. Так же просил взыскать солидарно с Ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведении экспертизы.

В судебном заседании Истец Фарафонов А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что дд.мм.гггг. он двигался на автомобиле «М.», принадлежащем ему на праве собственности, по трассе «Челябинск – Омск». На участке трассы (446 километр трассы «Байкал»), проходящем не далеко от г. Петухово, была затруднена видимость из – за задымления от пожаров и опустившегося тумана, в связи с данными обстоятельствами для прохождения данного участка трассы сотрудники ГИБДД формировали колонны из автомобилей. Фарафонов А.В. присоединился к колоне из автомобилей и стал пересекать, затруднённый участок дороги, двигаясь последним в колоне. Однако, вскоре двигавшийся впереди него автомобиль остановился, поскольку где – то вначале колоны произошла авария. Истец вышел из автомобиля, оставив включенными габаритные огни, не далеко от его автомобиля находилась машина сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Фарафонов хотел закурить и выставить знак аварийной остановки, но увидел как из тумана появился автомобиль «Б.» и побежал навстречу данному автомобилю, предупреждая его об опасности столкновения. Однако автомобиль «Б.» под управлением Холкина В.Д. хотя и затормозил не избежал столкновения с машиной Истца. Удар был не очень сильным, от удара автомобиль «М.» даже не отбросило вперёд, машины после удара соприкасались и определить объём повреждений было не возможно. В то время как он и Ответчик пытались определить наличие повреждений, неожиданно в заднюю часть автомобиля Холкина ударил автомобиль «В.» под управлением Калинина А.Г. От удара автомобиль «Б.» еще раз ударил автомобиль Фарафонова А.В., который отбросило вперёд, где он столкнулся со стоявшим перед ним автомобилем «А.». Таким образом, после столкновения автомобиля Калинина с автомобилем Холкина автомобилю Фарафонова были причинены повреждения не только задней, но и передней части автомобиля. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителей Холкина и Калинина, допустивших нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. Страховая гражданская ответственность автомобиля «Б.», которым по доверенности управлял Холкин В.Д., была застрахована в СОАО «ВСК», в страховая ответственность автомобиля «В.», которым по доверенности управлял Калинин А.Г., была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал – Аско». Поскольку автомобилю Фарафонова А.В. были причинены механические повреждения, он обратился в данные компании с требованием о возмещении ущерба. Страховщики оценили ущерб и Фарафонову А.В. СОАО «ВСК» было выплачено 56302 (Пятьдесят шесть тысяч триста два) рубля 76 копеек, ООО «Страховая компания «Южурал – Аско» выплатило Фарафонову А.В. 108331 (Сто восемь тысяч триста тридцать один) рубль 52 копейки. Однако данных выплат не хватило для полного устранения повреждений, причинённых автомобилю «М.», поскольку его фактические затраты на ремонт составили 178871 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль. В настоящее время ремонт автомобиля Фарафонова А.В. практически полностью завершён, осталось только заменить разбитую правую переднюю фару. Исковые требования Назарову С.Н. и Коробейникову А.Б. обусловлены тем, что данные лица являются законными собственниками автомобилей «Б.» и «В.». По заявлению Истца ИП Т. произвёл расчёт рыночной стоимости величины ущерба, согласно экспертного заключения общая оценка затрат на устранение данных повреждений составляет 243787 (Двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки. По мнению Истца, за причинённый материальный вред денежные средства должны взыскиваться с Ответчиков в объёме определённым ИП Т. Поскольку Истцу в общей сложности страховыми компаниями было выплачено 164634 (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек, Фарафонов считает, что с Ответчиков необходимо дополнительно взыскать 79152 (Семьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 58 копеек. Кроме того, из – за полученных повреждений была утрачена товарная стоимость автомобиля «М.», размер которой составляет 14502 (Четырнадцать тысяч пятьсот два) рубля 64 копейки, но утрату товарной стоимости автомобиля Истцу никто не возместил. Просил взыскать солидарно с Калинина Александра Глебовича, Холкина Валерия Дмитриевича, Назарова Сергея Николаевича, Коробейникова Александра Борисовича, страхового открытого акционерного общества «Военно – Страховая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал – Аско», в пользу Фарафонова Алексея Викторовича денежные средства в размере 99864 (Девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек, из которых: 79152 (Семьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 58 копеек – возмещение материального вреда, причинённого транспортному средству; 14502 (Четырнадцать тысяч пятьсот два) рубля 64 копейки – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля; 6209 (Шесть тысяч двести девять) рублей 65 копеек – компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

Ответчик Калинин А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях Ответчик не оспаривал обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и подтвердил, что дд.мм.гггг. он действительно управлял на основании доверенности автомобилем «В.» государственный регистрационный №. На участке трассы «Челябинск – Омск» он из – за задымления трассы не заметил автомобиля «Б.», не сумел вовремя затормозить и ударил данный автомобиль в заднюю часть. Данный автомобиль от полученного удара столкнулся с машиной «М.», которую отбросило вперёд, где она столкнулась со стоявшим перед ней автомобилем «А.». Своей вины в совершении аварии он не оспаривает, однако с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ООО «Страховая компания «Южурал – Аско» произвело возмещение материального вреда Фарафонову А.В. в необходимом объёме. Считал, что доводы Истца надуманны, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика Холкина В.Д. – Аникина Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает обстоятельств дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей: «М.» государственный регистрационный № под управлением Фарафонова А.В.; «Б.» государственный регистрационный № под управлением Холкина В.Д., «В.» государственный регистрационный № под управлением Калинина А.Г. Однако, считает, что вины Холкина В.Д. в совершении аварии нет, поскольку столкновение автомобилей «Б.» и «М.» произошло вследствие не исполнения Фарафоновым А.В. своей обязанности установить знак аварийной остановки. Отсутствие знака аварийной остановки способствовало возникновению аварийной ситуации, поскольку при наличии знака Холкин несомненно успел бы вовремя затормозить и избежать столкновения. Считает, что основные повреждения автомобилю Истца были нанесены после столкновения с автомобилем «В.», поэтому возмещать причинённый ущерб должен Калинин А.Г. либо его страховая компания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Назаров С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коробейников А.Б. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Страховая компания «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без участия его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление Ответчик с исковыми требованиями не соглашается, указывая, что уже выплатил Ответчику денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Считает, что разница в оценке размера ущерба в экспертных заключениях обусловлена различными методиками расчётов ущерба, указывая при этом, что обоснованная методика расчёта ущерба автомобилю Фарафонова А.В. применена именно в экспертном заключении ООО «Экипаж» на основании которого и производились выплаты Истцу.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без участия его представителя, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление Ответчик с исковыми требованиями не соглашается, указывая, что уже выплатил Ответчику денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Считает, что разница в оценке размера ущерба в экспертных заключениях обусловлена неправильным определением стоимости запасных частей и комплектующих, не верным установлением процента износа деталей, завышенная стоимость проведения ремонтных работ.

Представитель Третьего лица ОГИБДД по Петуховскому району в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, поскольку Третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Истца, представителя Ответчика, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на 446 километре трассы «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «М.» государственный регистрационный № под управлением Фарафонова А.В.; «Б.» государственный регистрационный № под управлением Холкина В.Д., «В.» государственный регистрационный № под управлением Калинина А.Г., «А.» государственный регистрационный № под управлением Крайних Д.В. При этом, установлено, что автомобиль «М.» двигался в составе колоны, однако из – за плохой видимости и возникновении аварийной ситуации остановился на проезжей части с включенными габаритными огнями, не далеко от его автомобиля находилась машина сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Фарафонов А.В. вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «Б.» приближается к его машине, создавая угрозу столкновения. Данным автомобилем управлял Холкин В.Д., который из за плохой видимости не своевременно увидел автомобиль «М.» и как следствие не успел полностью остановить движение своего автомобиля (затормозить). Фарафонов А.В. побежал навстречу автомобилю Холкина, предупреждая его об опасности столкновения. Однако, водитель автомобиля «Б.» хотя и принял меры к торможению, полностью остановить движение транспортного средства не смог и поэтому не избежал столкновения с машиной Истца, ударив её в заднюю часть. Транспортные средства после столкновения находились в непосредственном соприкосновении. По истечении не продолжительного количества времени, неожиданно в заднюю часть автомобиля Холкина ударил автомобиль «В.» под управлением Калинина А.Г., который из – за плохой видимости не смог своевременно остановить свой автомобиль. От удара автомобиль «Б.» еще раз ударил автомобиль Фарафонова А.В., который отбросило вперёд, где он столкнулся со стоявшим перед ним автомобилем «А.». После столкновения автомобилей «Б.» и«В.» транспортное средство Истца получило дополнительные повреждения задней и передней частей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Истца, Ответчиков, схемой дорожно – транспортного происшествия, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., письменным объяснением Фарафонова А.В. от дд.мм.гггг., письменным объяснением Крайних Д.В. от дд.мм.гггг., письменным объяснением Калинина А.Г. от дд.мм.гггг., письменным объяснением Холкина В.Д. от дд.мм.гггг.

По смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно – транспортного происшествия виновны Калинин А.Г. и Холкин В.Д., поскольку данные лица не приняли во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств того, что Холкин и Калинин не имели возможности остановить свои транспортные средства до въезда в полосу плохой видимости суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При этом суд находит не обоснованными доводы представителя Аникиной Л.Н. о том, что столкновение автомобилей «Б.» и «М.» произошло вследствие не исполнения Фарафоновым А.В. своей обязанности установить знак аварийной остановки. Как следует из п. 7.2. «Правила дорожного движения РФ», знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:…при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями на расстоянии 30 метров вне населенных пунктов. Однако, как следует из пояснений Истца, автомобиль «Б.» въехал в заднюю часть автомобиля «М.» через не продолжительный промежуток времени после того, как он вышел из машины, данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением Крайних Д.В. от дд.мм.гггг. Доказательств того, что Фарафонов А.В. имел реальную возможность установить знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от своего автомобиля, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. К административной ответственности за не своевременную установку знака Фарафонов не привлекался, не смотря на то, что рядом присутствовали автомобиль с сотрудниками ОГИБДД, что не оспаривалось Ответчиками в судебном заседании. Кроме того, по мнению суда, само по себе отсутствие знака аварийной остановки не свидетельствует о том, что Холкин В.Д. предпринял все необходимые меры по соблюдению требований п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ».

В результате дорожно – транспортного происшествия от ударов автомобилей «Б.» и «В.» были нанесены технические повреждения транспортному средству «М.», собственником которого являестя Фарафонов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Наличие повреждений подтверждается экспертным заключением № – 10 от дд.мм.гггг., экспертным заключением № от дд.мм.гггг., справкой о дорожно транспортном – происшествии от дд.мм.гггг., актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., отчётом № от дд.мм.гггг., актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. Наличие и объём повреждений нанесённых автомобилю Фарафонова А.В. в судебном заседании Ответчиками и их представителями не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, при определении степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, суд исходит из того, что после столкновения автомобилей «Б.» и «М.» были нанесены повреждения только задней части автомобиля Фарафонова А.В., а удар «В.» усилил повреждения задней части автомобиля автомобиля «М.» и нанёс повреждения передней части, поскольку именно от этого удара транспортное средство было отброшено на автомобиль «А.». Поэтому вина водителя Холкина в нанесении повреждений задней части автомобиля «М.» составляет 50 %, а вина водителя Калинина Г.А. составляет 50 % в нанесении повреждений задней части автомобиля «М.» и 100% в нанесении повреждений его передней части.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании материального вреда с Холкина В.Д. и Калинина А.Г. основано на законе. Исковые требования к Назарову С.Н. и Коробейникову А.Б. суд находит не обоснованными, поскольку Калинин и Холкин управляли автомобилями на законных основаниях.

В судебное заседание представлено три экспертных заключения о стоимости затрат по ремонту автомобиля Фарафонова А.В. – экспертное заключение № от дд.мм.гггг., экспертное заключение № от дд.мм.гггг., отчёт № от дд.мм.гггг. При этом в каждом из заключений указана разная стоимость расходов по восстановлении автомобиля, данное отличие обусловлено отличием методик расчётов, о чём указывали в своих отзывах Ответчики. Учитывая существование различных методов расчёта ущерба и наличие у всех экспертов документов, подтверждающих квалификацию и право в проведении подобных оценок, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по данному делу, кроме того в настоящее время повреждения автомобиля «М.» устранены, что подтверждается пояснениями Истца и заказ – нарядом № от дд.мм.гггг. В судебном заседании Истец пояснил, что устранил все повреждения автомобиля «М.», кроме установки правой передней фары. Таким образом, суд считает возможным произвести взыскание причинённого вреда по фактическим расходам Фарафонова А.В., понесённым по ремонту автомобиля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с заказ – нарядом № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг., общая стоимость ремонта автомобиля «М.» составила 178871 (Сто семьдесят восемь восемьсот семьдесят один) рубль. Затраты на ремонт задней части автомобиля составили 145961 (Сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, а затраты на ремонт передней части автомобиля составили 32910 (Тридцать две тысячи девятьсот десять) рублей, что подтверждается справкой ИП О. от дд.мм.гггг. Стоимость работы по замене фары у ИП О. составляет 720 (Семьсот двадцать) рублей, новая передняя фара стоит 19350 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается заключение № от дд.мм.гггг., суд находит данную цену достоверной, поскольку стоимость запасной части определена на основании данных официального дилера фирмы «М.». Учитывая изложенное, суд определяет стоимость ремонта передней части автомобиля в размере 52980 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии экспертного заключение № от дд.мм.гггг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «№» от полученных повреждений составляет 14502 (Четырнадцать тысяч пятьсот два) рубля 64 копейки. Учитывая объём повреждений и общую стоимость ремонта, суд находит обоснованным данный вывод эксперта и поскольку утрата товарной стоимости автомобиля снижает общую стоимость транспортного средства, по мнению суда, данная утрата должна быть возмещена как нанесённый реальный ущерб. Поскольку определить размер утраты товарной стоимости автомобиля «М.» от столкновения с автомобилем «Б.» не возможно в связи с отсутствием сведений о причинённых повреждениях, суд считает возможным определить его вину в утрате товарной стоимости от доли вины в общих нанесённых повреждения в не денежном выражении. Так как повреждения были нанесены задней и передней частям автомобиля Фарафонова и вина Холкина В.Д. установлена судом только в 1/2 повреждений задней части, суд считает, что вина Холкина в утрате товарной стоимости составляет 1/4 от общей стоимости её утраты.

С учётом вины водителя Холкина В.Д. установленной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что реальный ущерб автомобилю Фарафонова А.В. от действий Холкина В.Д. составил 76605 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 95 копеек, из которых: 72980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек – затраты на ремонт задней части автомобиля; 3625 (Три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей – компенсация по утрате товарной стоимости автомобиля. С учётом вины водителя Калинина А.Г. установленной в судебном заседании, суд приходит к выводу, а реальный ущерб автомобилю Фарафонова А.В. от действий Калинина А.Г. составил 136837 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 65 копеек, из которых: 72980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек – затраты на ремонт задней части автомобиля; 52980 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей – затраты на ремонт передней части автомобиля; 10877 (Десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек – компенсация по утрате товарной стоимости автомобиля.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность от рисков причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилем Калинина А.Г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал – Аско», а ответственность автомобиля Холкина В.Д. в СОАО «Военно – Страховая Компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от дд.мм.гггг. и страховым актом № от дд.мм.гггг. Данное обстоятельство Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии требований ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что лимит страховой суммы, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, независимо от количества потерпевших в результате дорожно – транспортного происшествия. Фарафонов А.В. обратился к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения и ему были выплачены денежные средства: 108331 (Сто восемь тысяч триста тридцать один) рубль 52 копейки от ООО «Страховая компания «Южурал – Аско» и 56302 (Пятьдесят шесть тысяч триста два) рубля 76 копеек от СОАО «Военно – Страховая Компания», при этом расходы по утрате товарной стоимости не выплачивались. Данные обстоятельства подтверждаются копией сберегательной книжки Фарафонова А.В. №, отзывами Ответчиков, платёжными поручениями, страховыми претензиями.

Принимая во внимание размер ранее выплаченных Истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что с СОАО «Военно – Страховая Компания» в пользу Фарафонова А.В. необходимо взыскать денежные средства в размере 20303 (двадцать тысяч триста три рубля) 19 копеек в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба, причинённого имуществу потерпевшего. Принимая во внимание размер ранее выплаченных Истцу денежных средств, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу Фарафонова А.В. необходимо взыскать денежные средства в размере 11668 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер стоимости фактически причинённого Калининым А.Г. ущерба превышает суммы лимита страховой выплаты, суд считает, что с Калинина А.Г. в пользу Фарафонова А.В. необходимо взыскать денежные средства в размере 16837 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 65 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что Истец понёс затраты на оплату услуг эксперта для определения величины по утрате товарной стоимости и составления экспертного заключения в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным расходам. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг эксперта суд считает необходимым возложить на ООО «Страховая компания «Южурал – Аско» и СОАО «Военно – Страховая Компания» в равных долях по 1066 (Одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, а с Калинина взыскать 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей. Размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает в соответствии с размером сумм подлежащих взысканию и считает необходимы взыскать в пользу Фарафонова А.В. в качестве компенсации понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Страховая компания «Южурал – Аско» 466 (Четыреста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, с СОАО «Военно – Страховая Компания» 809 (Восемьсот девять) рублей 09 копеек, с Калинина А.Г. 673 (Шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фарафонова Алексея Викторовича к страховому открытому акционерному обществу «Военно – Страховая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал – Аско», Холкину Валерию Дмитриевичу, Назарову Сергею Николаевичу, Калинину Александру Глебовичу, Коробейникову Александру Борисовичу – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно – Страховая Компания» в пользу Фарафонова Алексея Викторовича денежные средства в размере 22178 (Двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 78 копеек, из которых: 20303 (Двадцать тысяч триста три рубля) 19 копеек – в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба; 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) 59 копеек – в качестве компенсации понесённых судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу Фарафонова Алексея Викторовича денежные средства в размере 13201 (Тринадцать тысяч двести один) рубль 70 копеек, из которых: 11668 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек – в качестве страховой выплаты по возмещению ущерба; 1534 (Одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки – в качестве компенсации понесённых судебных расходов.

Взыскать с Калинина Александра Глебовича в пользу Фарафонова Алексея Викторовича 18578 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, из которых: 16837 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 65 копеек – в качестве компенсации материального вреда; 1740 (Одна тысяча семьсот сорок) рублей 48 копеек – в качестве компенсации понесённых судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток путём подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.