Дело № 2 – 235/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «24» мая 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Перчун К.Ю., с участием представителя Истца Анисимова В.И., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 235 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Калинину Александру Глебовичу о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Калинину Александру Глебовичу о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от дд.мм.гггг. Требования Истец обосновал тем, что Калинин А.Г. заключил договор с ООО «Росгострах», в лице страхового отдела в г. Петухово, о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства Х. государственный №. Данный договор был фактически заключён дд.мм.гггг., но в договоре был указан срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. При заключении договора Калинин вступил в сговор с менеджером Истца К. о заключении договора ранним числом, что было необходимо Ответчику для возложении своей обязанности по возмещению материального вреда от дорожно – транспортного происшествия, совершённого Калининым А.Г. дд.мм.гггг., на ООО «Росгосстрах». Поскольку договор был заключён после совершения Ответчиком дорожно – транспортного происшествия в результате умышленного сговора с представителем Истца и в результате по данному договору на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выплаты страхового возмещения, считает, что оспариваемый договор недействителен.

В судебном заседании представитель Истца Анисимов В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что в дд.мм.гггг Калинин А.Г. по его вине совершил дорожно – транспортное происшествие, на момент совершения аварии Ответчиком не был заключён договор об обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства с какой – либо страховой компанией. После совершения аварии Калинин обратился к К., работающей в страховой компании ООО «Росгосстрах», с просьбой заключить с ним договор страхования гражданской ответственности с указанием даты заключения договора, предшествующей дню дорожно – транспортного происшествия. Договор страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Х. государственный № был фактически заключён дд.мм.гггг., но в договоре был указан срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Специалистами Истца было выявлено, что К. предоставила отчёт о заключённом договоре только в ноябре 2010 года, то есть с нарушением пятидневного срока предоставления информации. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было выяснено о фактическом заключении договора дд.мм.гггг. с намеренным указанием неверной даты заключения – дд.мм.гггг. Ответчик и К. своей вины в заключении договора страхования с указанием неверной даты заключения не отрицали, в связи с данными обстоятельствами К. была уволена с места работы. В результате заключения незаконного договора Калинина А.Г. и К. на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выплаты страхового возмещения лицам, пострадавшим в аварии от действий Ответчика. Поскольку договор был заключён после совершения Ответчиком дорожно – транспортного происшествия в результате умышленного сговора с представителем Истца, просил признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от дд.мм.гггг. заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Калининым Александром Глебовичем.

Ответчик Калинин А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку Ответчик извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Калинин А.Г. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно заключил договор с ООО «Росгосстрах» не дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг после совершения дорожно – транспортного происшествия с целью возложения обязанности по оплате ремонта имущества пострадавших на страховую компанию.

Выслушав представителя Истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, в соответствии ч. 2 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Калининым Александром Глебовичем был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный вывод суда подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от дд.мм.гггг.

Доводы Истца о том, что данный договор был фактически заключён позже дд.мм.гггг. подтверждаются заявлением Калинина А.Г. от дд.мм.гггг. с просьбой не производить выплаты по договору страхования, письменной объяснительной К., письменной информацией по договорам (отчётом). Так же факт заключения договора страхования дд.мм.гггг. был подтверждён Калининым А.Г. в судебном заседании.

По смыслу ч. 1. ст. 179 ГК РФ, сделка злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку договор был заключён после совершения Ответчиком дорожно – транспортного происшествия в результате умышленного сговора с представителем Истца, суд приходит к выводу, что спорный договор является недействительным с момента его заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг., суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в качестве возмещения, понесённых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Калинину Александру Глебовичу удовлетворить.

Признать недействительным договор (полис) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от дд.мм.гггг. заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Калининым Александром Глебовичем.

Взыскать с Калинина Александра Глебовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в качестве возмещения, понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд подачей кассационной жалобы в течение десяти суток через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А. С. Стрельцов