Дело № 2 – 268/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово «06» мая 2011 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стрельцова А.С. при секретаре Мухортиковой Е.Д., с участием представителя заявителя адвоката Зырянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг., представителя заинтересованного лица Т., действующей на основании доверенности № б/н от дд.мм.гггг. и доверенности № б/н от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 268 по жалобе Макарова Сергея Федоровича на действия судебного пристава – исполнителя Петуховского РО УФССП по Курганской области по оценке имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Макаров Сергей Федорович обратился в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Петуховского РО УФССП по Курганской области М. В жалобе Макаров указал, что судебный пристав – исполнитель М. дд.мм.гггг. вынесла постановление об оценке имущества должника Макарова С.Ф. С данным постановлением Заявитель не согласен, просит отменить его. В обоснование своих требований Макаров С.Ф. указал, что реальная рыночная стоимость, переданного на реализацию имущества в виде нежилого здания, в настоящее время составляет 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Однако, в постановлении должностного лица стоимость данного объекта недвижимости оценена в размере 830000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей. Считает, что действиями судебного пристава нарушаются права Макарова С.Ф., поскольку принадлежащее ему имущество может быть реализовано по заниженной цене.

В судебном заседании представитель Заявителя Зырянов А.В. пояснил, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова С.Ф. В ходе проведения исполнительских действий был наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде нежилого здания общей площадью 382,2 кв.м. Постановлением судебного пристава – исполнителя Петуховского РО УФССП по Курганской области М. от дд.мм.гггг. данный объект недвижимости оценён в 830000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей. Однако у Макарова были покупатели, которые были готовы приобрести данное строение за 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Считает, что стоимость здания намеренно занижена, выводам экспертов не доверяет и просит назначить повторную экспертизу для подтверждения доводов Заявителя. Просил отменить постановление об оценке имущества должника судебного пристава – исполнителя Петуховского РО УФССП по Курганской области М. от дд.мм.гггг.

Представитель должностного и заинтересованного лица Петуховского РО УФССП по Курганской области Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что на принудительном исполнении в Петуховском отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Макарова С.Ф. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от дд.мм.гггг. об оценки имущества должника, при этом нежилое здание было оценено приставом с привлечением специалиста – оценщика. Оценкой объекта занималась специализированная организация ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», имеющей все необходимые документы на право проведения подобных исследований, поэтому оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Считает, что своим обжалованием должник Макаров С.Ф. просто желает затянуть процесс реализации его имущества, доказательств того, что данный объект недвижимости стоит больше должник не представил и лица, желающие приобрести строение по более высокой цене, в Петуховский РО УФССП по Курганской области не обращались. Просила отказать в удовлетворении требований Макарова С.Ф., в том числе о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ № 5 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку заинтересованное лицо извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и просило рассмотреть дело без участия его представителя, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на жалобу Макарова С.Ф. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку заинтересованное лицо извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя и Заинтересованного лица, и изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления об оценке имущества должника судебного пристава – исполнителя Петуховского РО УФССП по Курганской области М. от дд.мм.гггг.

Судебным приставом – исполнителем М. дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарова С.Ф., что подтверждается постановлением от дд.мм.гггг. В соответствии свидетельства о государственной регистрации права серии № от дд.мм.гггг. и свидетельства о государственной регистрации права серии № от дд.мм.гггг., Макарову Сергею Фёдоровичу на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:…обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от дд.мм.гггг., у должника Макарова С.Ф. было арестовано имущество, в том числе нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:….недвижимого имуществ и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, по смыслу п. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем М. для оценки нежилого помещения был назначен специалист ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», что подтверждается постановлением от дд.мм.гггг. Постановлением судебного пристава – исполнителя Петуховского РО УФССП по Курганской области М. от дд.мм.гггг. данный объект недвижимости оценён в размере 830000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей, цена объекта определена в соответствии с отчётом оценщиков № от дд.мм.гггг.

Доводы представителя Макарова С.Ф. о том, что выводы экспертов о размере стоимости нежилого здания ошибочны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Цена объекта определена с учётом реального износа сооружения, стоимости квадратного метра объектов недвижимости с определением диапазона цен, что подтверждается отчётом № от дд.мм.гггг. и отзывом ООО «Курганский центр оценки и экспертизы». Доказательств того, что реальная цена объекта недвижимости выше, чем цена установленная привлечёнными специалистами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Лиц желающих приобрести данное строение за 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей Заявитель в судебное заседание не представил, так же данные лица с предложением приобрести нежилое помещение в Петуховский РО УФССП по Курганской области не обращались, что было подтверждено в судебном заседании представителями Заявителя и Заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Макарова С.Ф. об оценки имущества в увеличенном размере носят предположительный характер.

Как установлено в судебном заседании судебный – пристав исполнитель привлёк оценщика для определения стоимости нежилого здания, цена объекта определена специалистами, обладающими необходимыми знаниями в данной области, что подтверждается свидетельствами из отчёта № от дд.мм.гггг. Доказательств недостоверности выводов оценщиков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Оснований для недоверия выводам специалистов у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недоверие Макарова С.Ф. к экспертной организации суду не представлено. В связи с данными обстоятельствами определением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг., вынесенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Заявителя о назначении дополнительной экспертизы.

Иных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем М. при вынесении постановления об оценке имущества должника от дд.мм.гггг. в ходе судебного заседания не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Макарова Сергея Федоровича на действия судебного пристава – исполнителя Петуховского РО УФССП по Курганской области по оценке имущества должника оставить без удовлетворения, постановление судебного пристава – исполнителя М. об оценке имущества должника от дд.мм.гггг. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти суток через Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С.Стрельцов

Решение вступило в законную силу 28.06.2011г.