Дело №2-274/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в г. Петухово Курганской области гражданское дело по иску Шадриной Т.И. к ОАО «Энергосбыт» об аннулировании задолженности и акта, установлении пломбы на электросчетчике, производстве учета по фактически потребленной электроэнергии, взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт» об аннулировании задолженности в сумме 8 461 руб. 79 коп., акта № от дд.мм.гггг, установлении пломбы на электросчетчике, производстве учета по фактически потребленной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг ответчиком составлен акт №, согласно которому у нее дома обнаружен смонтированный дополнительный провод от сетевого ввода до штепсельной розетки, минуя электросчетчик. В связи с этим ответчик произвел перерасчет оплаты за электроэнергию на сумму 8461 рубль 79 копеек, о чем ей направил извещение от дд.мм.гггг с требованием оплаты указанной суммы и предупреждением об отключении электроэнергии в случае неоплаты. На самом деле указанный провод и розетка были обесточены. Об этом работники ОАО «Энергосбыт» были извещены в ходе проверки. В акте № от дд.мм.гггг не указана дата предыдущей проверки, не зафиксированы возражения истицы и требования о дополнительной проверке, на подпись ей акт не предлагали. По смыслу п.п. 2, 4 заключенного с ответчиком договора № от дд.мм.гггг проведение проверки входит в состав услуг, оказываемых потребителю при поставке электроэнергии. Эта услуга должна оказываться качественно. Работники ответчика некачественно провели проверку и не установили, что розетка, к которой якобы подходит дополнительный провод в обход счетчика, обесточена. При этом сняли пломбы с электросчетчика и вновь его не опломбировали. В связи с необоснованными претензиями ответчика о доплате за электроэнергию она испытала нравственные страдания, обусловленные страхом и переживаниями по поводу возможного отключения электроэнергии. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Со ссылками на ст.539 ч.3 ГК РФ, пункт 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 просит обязать ОАО «Энергосбыт» аннулировать задолженность в сумме 8 461 руб. 79 коп., акт № от дд.мм.гггг, установить пломбу на электросчетчик и производить учет по фактически потребленной электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Шадрина Т.И. исковые требования поддержала, просила принять во внимание, что ей не было известно о смонтированном проводе, который шел на чердаке. Розетку они обесточили. Электромонтер Л. без ее присутствия прошел на чердак и один проверил наличие провода. В комнату вошел самовольно, дверь закрыл, так как иначе пройти к розетке было невозможно, поэтому она ничего не видела. Л. не мог видеть, как ее сын поднялся на чердак, чтобы отключить провод, так как находился в комнате. С актом ее не знакомили. Не пригласили понятых, чтобы зафиксировать отказ от подписания акта. Общая мощность 6 кВт определена со слов электромонтера Л.. В извещении нет расчета безучетной энергии. Милиция проверяла следом после электромонтеров с понятыми, розетка была обесточена. У нее не было умысла пользоваться безучетной энергией, поскольку как педагог она пользуется льготой и освобождена от уплаты за потребленнную энергию. В остальном истица подтвердила ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании настаивала на том, что розетка, которую смотрел Л., была обесточена. Милиционеры приезжали и смотрели эту розетку. В 1998 году у нее в доме было электрическое отопление, подключен электрокотел, возможно, что от линии электропередачи идет еще один провод.

От ответчика ОАО «Энергосбыт» поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Шадриной Т.И. ответчик не согласен. В отзыве указано, что осуществление проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета – это право энергоснабжающей организации. Проведение проверок не является предметом договора и на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». дд.мм.гггг при проведении проверки средств учета электрической энергии у потребителя Шадриной Т.И. электромонтерами К., Л. выявлено нарушение: смонтирован дополнительный провод от сетевого ввода до штепсельной розетки, минуя электросчетчик. По данному факту был составлен акт №. В связи с выявленным нарушением измерительный комплекс был забракован, пломба энергоснабжающей организации снята. Начисление Шадриной Т.И. объема потребленной электрической энергии с использованием нормативов потребления является законным и обоснованным, расчет по фактически потребленному количеству может осуществляться после устранения нарушения (демонтажа дополнительной электропроводки) и опломбирования прибора учета. Опломбирование прибора учета осуществляется по заявке потребителя и при условии соблюдения всех предусмотренных нормами действующего законодательства требований к измерительному комплексу. Поскольку учет не соответствует указанным требованиям, то исковое требование Шадриной об опломбировании прибора учета является необоснованным. Надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено (л.д.33-35).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильев А.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленный отзыв и подтвердил свои ранее данные объяснения. В предыдущем судебном заседании Васильев А.М. указал, что проверка электромонтерами технического состояния электросчетчика проводится не реже 1 раза в год, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № и п.3.1. должностной инструкции. Электромонтеры провели проверку, в том числе, проверили сетевой ввод, расположенный на чердачном помещении дома истицы. Был обнаружен смонтированный дополнительный провод от сетевого ввода штепсельной розетки, минуя электросчетчик. Когда происходит забраковка учета, а у истицы был обнаружен дополнительный ввод, вся пломба срывается до устранения неполадок, после устранения которых происходит опломбирование за счет абонента (л.д. 63-64).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гггг в 8 часов 1 минуту электромонтерами ООО «Энергоучет» проведена проверка вводного устройства и прибора учета (счетчика) электрической энергии в жилом доме по <адрес>. В ходе проверки у абонента Шадриной Т.И. обнаружен смонтированный дополнительный провод от сетевого ввода штепсельной розетки, минуя электросчетчик. Вынесено предписание вынести прибор учета на внешнюю сторону дома. дд.мм.гггг в адрес истицы ОАО «Энергосбыт» направлено извещение о выполнении указанного предписания и доплате 8461,79 рублей согласно перерасчету в соответствии с пунктами 5.5.11-5.5.13 Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ОАО «Энергосбыт» № от дд.мм.гггг, извещением от дд.мм.гггг в адрес истицы (л.д.87, 10).

Собственниками и жильцами дома по <адрес> на момент проверки являлись Шадрина Т.И. и ее сын Р. (по ? доли каждый) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от дд.мм.гггг № (л.д.11), которые проживали в указанном доме вместе с членами семьи: Н. (муж истицы) и Е. (малолетний сын Р.).

Ответчица, являясь собственником и проживая в жилом доме по <адрес>, потребляла электрическую энергию от присоединенной сети.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (далее по тексту – Правила №530), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее по тексту – Правила №307) предусмотрено право энергоснабжающей организации осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета и снятие контрольных показаний.

дд.мм.гггг между Шадриной Т.И. и ОАО «Энергосбыт» заключен договор № купли-продажи электроэнергии, согласно которому (пункты 9, 14) энергосбытовая организация праве осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета. Потребитель обязуется допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей энергосбытовой организации для осмотра санитарного и технического состояния внутриквартирного оборудования (л.д.8).

Согласно графику проведения рейдов (л.д.91) ОАО «Энергосбыт» совместно с представителями филиала «Курганские электрические сети» ОАО «ЭнергоКурган» с целью выявления бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии в период 2011 года в составе бригад ООО «Энергоучет» проводят рейды, в том числе, на Петуховском участке, в том числе дд.мм.гггг.

В силу пункта 139 (абзац 4) Правил №530 владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. В силу пункта 79 названных Правил при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

В соответствии с п.3.1. должностной инструкции электромонтера ООО «Энергоучет», электромонтёр осуществляет установку, замену и проверку правильности работы одно- и трехфазных электросчетчиков у абонентов использующих электроэнергию для бытовых нужд (л.д. 54).

Суд приходит к выводу, что действия электромонтеров в ходе проверки являются правомерными, оснований для сложения с истицы суммы доплаты не имеется.

К такому выводу суд пришел на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

В судебных заседаниях электромонтер ООО «Энергоучет» Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что дд.мм.гггг совместно с электромонтером К. в ходе планового рейда проверял прибор учета (электросчётчик) в доме Шадриной Т.И. в <адрес>. При проверке обнаружил дополнительный провод, смонтированный от сетевого ввода до штепсельной розетки, минуя электросчётчик. Хозяева пояснили, что второго счетчика у них нет. Розетка находилась в доме, провод от нее был заклеен обоями, рядом внизу стояла переноска «пилот», в которую был подключен компьютер. Он проверил розетку – лампочка на «пилоте» горела, розетка была под напряжением. Истица видела, что лампочка на «пилоте» горела красным цветом. В это время сын истицы Р., как было слышно по шагам сверху, залез на крышу и вырвал всё, что было сделано мимо счетчика, лампочка на «пилоте» погасла. Но поскольку им уже было установлено несанкционированное подключение, К. начала составлять акт. Хозяин дома Н. (муж истицы) от объяснений и подписи в акте отказался, поставив условие, что подпишет акт, только после того, как они подпишут его жалобу (л.д. 64-65).

В судебных заседаниях электромонтер ООО «Энергоучет» К., допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания, пояснив, что поскольку Л. обнаружил второй ввод, спросил у хозяев, где у них второй счетчик, на что они пояснили, что у них только один счетчик. Тогда Л. попросил разрешения посмотреть в доме за дверью, так как за дверью была розетка, к которой был подключен «пилот», с кухни к нему шел удлинитель. Пилот включали при ней, хотя дом обесточили полностью, лампочка на пилоте загорелась, хозяйка стояла возле входной двери. Затем ее сын залез на крышу и вырвал провода, лампочка на пилоте перестал гореть. Во время проверки пломбу с электросчетчика сняли, поскольку Шадрины были не согласны с тем, чтобы электромонтеры заходили в дом, в связи с чем Р. было предложено вынести прибор учета на внешнюю сторону дома (л.д. 65-66).

Давая оценку показаниям свидетелей Л., К., суд считает их достоверными.

Оба свидетеля наблюдали факт нарушения порядка учета электрической энергии: свидетель Л. убедился, что обнаруженная им в доме истицы розетка была под напряжением, а свидетель К. подтвердила, что видела, как лампочка на пилоте загорелась.

То обстоятельство, что свидетели Л., К. работают электромонтерами ООО «Энергоучет», само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний. Суд исходит из презумпции добросовестного исполнения ими своих обязанностей свидетелей, если не установлено иное. Кроме того, в ходе проверки отделом внутренних дел по Петуховскому району по фактам обнаружения в доме Н. проводов ввода помимо счётчика, неправомерных действий электромонтеров Л., К. (материалы проверки №(233/2-72), 286/734), Л. и К. последовательно поясняли об обстоятельствах, при которых ими было установлено несанкционированное подключение к сети.

Показания свидетелей со стороны истицы Н., Р. (л.д. 67-68) не опровергают показания свидетелей Л., К. Кроме того, Н. и Р. являются мужем и сыном истицы, проживают совместно с ней, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для Шадриной Т.И. исходе дела.

Доводы истицы судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками ОВД по Петуховскому району было установлено, что электрическая розетка отключена от электросети и не работает (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -л.д.75), проведен дд.мм.гггг, что подтверждается протоколом осмотра, содержащимся в материалах проверки ОВД по Петуховскому району по факту обнаружения в доме Шадрина проводов ввода помимо счётчика (л.д.76). Поскольку осмотр места происшествия сотрудниками ОВД проводился после выявления электромонтерами ОАО «Энергосбыт» в доме Шадриных оспариваемых нарушений и после того, как розетка была обесточена, ссылка истицы на данное обстоятельство необоснованна.

В судебном заседании истица настаивала на том, что дверь в комнату была закрыта, действия электромонтера Л., проверявшего розетку, она не видела. Между тем, из пояснений истицы в предыдущем судебном заседании следует, что при проверке Л. розетки в комнате она присутствовала, Л. ей сказал «смотрите». Тем самым, первоначально истица не отрицала, что Л. предлагал ей посмотреть, когда проверял розетку в комнате. Кроме того, в настоящем судебном заседании истица указала, что она слышала как, Л. сказал: «вот, вот, смотрите», что косвенно подтверждает показания Л. об обнаружении им действующей розетки.

Свидетель Л. показал, что полез на чердак, чтобы проверить ввод и провод, который идет до электросчетчика, так как возникли подозрения, поскольку увидел, как во дворе хозяйка вытаскивала из колеса тен для подогрева воды, выглядел он как изогнутый металлический прут с двумя концами. К тену был подключен провод, в колесе в холодное время года находилась незамерзшая вода, от тена шел пар.

Установлено, что подписать акт истица отказалась. Доводы истицы о том, что она не знала о составлении акта, ей не предлагали его подписать, надуманны, поскольку Шадрина Т.И. присутствовала в доме на момент проверки и не могла не понимать значение действий проверяющих лиц. Как пояснила Шадрина Т.И. в судебном заседании, акт писали на кухне, она в это время на кухню не заходила, так как выносила еду, кормила сына и внука. Указанные обстоятельства, однако, не свидетельствуют о том, что истица, как она утверждает, не знала о составлении акта и ей не предлагали его подписать. Кроме того, свидетель Н. в судебном заседании ссылался на то, что он не обязан был подписывать акт, так как его жена Шадрина Т.И. (истица по делу) присутствовала.

Довод Шадриной Т.И. о необходимости присутствия понятых, которые зафиксировали бы ее отказ от подписания акта, также надуман. Суд считает, что истица, в связи с проводимой в ее доме проверкой и последующей забраковкой прибора учета со снятием пломбы, безусловно осведомленная о составлении акта по данному факту, сознательно отказалась от каких-либо объяснений и подписания акта, что, однако, не подтверждает доводы Шадриной о нарушении ее прав.

Довод истицы о том, что электромонтер Л. один проверил наличие провода на чердаке, не может быть принят во внимание, так как обстоятельств, препятствовавших истице подняться на чердак, не установлено. Вопреки доводу Шадриной Т.И., никто ей и членам ее семьи не препятствовал залезть на чердак и посмотреть за действиями электромонтера. Кроме того, в предыдущем судебном заседании истица пояснила, что пустила электромонтера на чердак. Из материалов проверки ОВД следуют аналогичные пояснения истицы, при опросе Шадрина Т.И. пояснила, что Л. спросил разрешение о том, можно ли можно ли ему залезть в чердачное помещение, на что она ему разрешила (л.д. 39).

Довод о том, что Л. самовольно вошел в комнату и на чердак, суд признает надуманными, так как истица не оспаривала, что разрешила электромонтерам провести проверку в дома, что само по себе уже предполагало нахождение электромонтеров на территории дома.

Версия истицы о том, что у нее в доме стоял водяной электрокотел, и разветвление проводки могло остаться от него, в ходе судебного заседания проверялась и своего подтверждения не нашла. Как пояснила электромонтер К., данный электрокотел трехфазного исполнения, и провода от него идут напрямую от линии электропередачи, поскольку электрокотел не используется, провод от него был демонтирован. С чем согласилась истица, пояснив, что электрокотел убрали в 1999-2000 году.

Довод истицы о том, что лампочка на пилоте могла загореться от действий электромонтера, который, находясь на чердачном помещении, мог сам смонтировать дополнительный ввод, проверялся и опровергнут показаниями свидетеля Л., пояснившего, что провод, который шел к розетке, которая была проверена, был заклеен обоями (л.д.66).

Довод истицы об отсутствии у нее умысла пользоваться безучетной электроэнергией не может быть принят во внимание, поскольку, являясь собственником жилого помещения, истица обязана была обеспечить сохранность, целостность и обслуживание прибора учета (электросчетчика) в силу п.139 Правил №530.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена правомерно, действия электромонтеров ООО «Энергоучет» в ходе проверки явились законными, со стороны абонента Шадриной Т.И. имело место нарушение порядка учета электрической энергии.

Размер безучетного потребления электроэнергии согласно расчету ОАО «Энергосбыт», который истицей в порядке ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не оспорен и принят судом, составил 8 461 рубль 79 копеек (л.д.88-89). Данный расчет произведен оператором ОАО «Энергосбыт» А. на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №. За основу при расчете взяты общая площадь дома, количество комнат, количество проживающих человек, мощность электрических приборов, подключенных помимо прибора учета, расчетный период, который составил 141 день (с даты последней проверки дд.мм.гггг, подтвержденной выпиской ОАО «Энергосбыт» - л.д.58). Как пояснил в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Васильев А.М., на момент последней проверки (дд.мм.гггг) при обходе контролером нарушений у Р. не выявлено, что подтвердил суду электромонтер Л., осуществлявший обход. Свидетель Л. также подтвердил, что при обнаружении второго ввода указывается просто нагрузка. Нагрузку указали 6 кВт, посмотрев приборы, шли два удлинителя – с кухни и в спальню. Оснований для сложения с истицы задолженности суд не находит.

Оснований для возложения на ОАО «Энергосбыт» обязанности установить пломбу на электросчетчик суд не находит. Установлено, что во время проверки пломба была снята, так как обнаружен смонтированный дополнительный провод от сетевого ввода штепсельной розетки, минуя электросчетчик. Как пояснил суду представитель ответчика ОАО «Энергосбыт» Васильев А.М, когда происходит забраковка учета, а у истицы был обнаружен дополнительный ввод, вся пломба срывается до устранения неполадок, после устранения которых происходит опломбирование за счет абонента. Таким образом, действия электромонтера Л. по снятию пломбы соответствовали пункту 4.11 должностной инструкции электромонтера ООО «Энергоучет», согласно которому электромонтер вправе снять пломбу сбытовой организации с забракованного расчетного электросчетчика абонента (л.д.56).

Согласно п.140 Правил №530 энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей.

Таким образом, после устранения нарушений истица не лишена возможности опломбировать электросчетчик.

В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шадриной Тамары Игнатьевны к ОАО «Энергосбыт» об аннулировании задолженности и акта, установлении пломбы на электросчетчике, производстве учета по фактически потребленной электроэнергии, взыскании компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 30.08.2011, определением судебной коллегии оставлено без изменения.