Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Голубь Е.С., при секретаре Панфиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 3 августа 2011 года гражданское дело по иску ОО «Курганский областной Союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Е.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: ОО «Курганский областной Союз потребителей» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Е.А. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование требований указало, что дд.мм.гггг инспекторами ОО «Курганский областной Союз Потребителей» была проведена проверки торговой точки магазина «Привокзальный», расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки был составлен акт №, где отражены следующие нарушения: производится реализация продуктов питания, а именно сдобы мелкоштучной, масло растительного с истекшим сроком годности; не соблюдаются обязательные требования к качеству товара: в одной холодильной витрине хранится сельдь слабосоленая, колбасная и масложировая продукция, в одной холодильной витрине с готовой масложировой продукцией хранятся сырые мясопродукты, с мороженным хранятся мясные полуфабрикаты; отсутствует вывеска, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Считает, что указанные нарушения являются существенным нарушением Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права неопределенного круга потребителей. Просит признать действия ответчицы противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать довести до потребителя решение суда в установленный судом срок путем размещения на торговой точке. Взыскать с ответчицы расходы в сумме 3500 рублей, из которых 100 рублей - за подготовку документов для суда, 400 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - за ведение дела в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибанова С.В. заявленные требования поддержала. Просила принять во внимание, что всю информацию о Дегтяревой Е.А. инспектор Д. получила со слов продавца В., которая сообщила правильный адрес регистрации Дегтяревой Е.А. по месту жительства. На дату проверки Дегтярева Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность. В. выступала как представитель Дегтяревой Е.А., что явствовало из обстановки. И. также являлся уполномоченным лицом на основании доверенности, иначе, зачем он присутствовал и подготовил отзыв на иск. В направлении на проверку И. расписался, указав, что действует по доверенности за Дегтяреву. В. не высказала замечаний, не сообщила, что торговая точка принадлежит другому предпринимателю, с актом № от дд.мм.гггг ознакомлена. Акт с достоверностью подтверждает, что ИП Дегтярева Е.А. реализовывала в магазине «Привокзальный» товары. В остальном подтвердила свои ранее данные пояснения. В предыдущем судебном заседании дд.мм.гггг представитель истца уточнила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проверка проводилась в присутствии продавца В., позже приехал И., который сказал, что действует от имени ИП Дегтяревой Е.А. по доверенности. В судебном заседании ответчица Дегтярева Е.А. против иска возражала, подтвердила свои ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях Дегтярева Е.А. пояснила, что на момент составления акта являлась индивидуальным предпринимателем, работала в магазине «Настёна» по адресу: <адрес>, арендовала помещение под магазин у И. В магазине «Привокзальный» деятельность не осуществляла. Продавец В., в присутствии которой проводилась проверка в данном магазине, ошибочно указала, что магазин оформлен на неё. О том, что проводилась проверка и составили акт, она узнала, когда пришла судебная повестка. Магазин «Привокзальный» не являлся ее торговой точкой, доверенность оформила на И., поскольку он сдавал ей помещение под магазин «Настёна» в аренду, а также, чтобы он рассчитывался по этой доверенности с поставщиками и привозил ей товар. Третье лицо на стороне ответчика И. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 72). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном отзыве (л.д. 78). Также в отзыве указал, что с иском не согласен, на проверке и при составлении акта не присутствовал. Акт составлен, проверка проведена с нарушениями. Во время проверки не затребовано, какое ИП осуществляло торговлю на тот момент. Проверка проведена без представителя ИП, без доверенности. Выявленные нарушения не зафиксированы в Роспотребнадзоре. С учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения сторон, огласив письменные объяснения неявившегося третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Установлено, что дд.мм.гггг инспектором ОО «Курганский областной Союз потребителей» Д. в присутствии продавца В. проведена проверка магазина «Привокзальный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены факты нарушения требований п.5 ст.5, п.5. ст.4, п.4 ст.7, ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», п.24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. Эти нарушения выразились в следующем: производится реализация продуктов питания, а именно сдобы мелкоштучной, масло растительного с истекшим сроком годности; не соблюдаются обязательные требования к качеству товара: в одной холодильной витрине хранится сельдь слабосоленая, колбасная и масложировая продукция, в одной холодильной витрине с готовой масло-жировой продукцией хранятся сырые мясопродукты (наборы для супа, окорочка замороженные куриные), с мороженным хранятся мясные полуфабрикаты (котлеты); отсутствует вывеска, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № от дд.мм.гггг, составленным по результатам проверки (л.д.4). Наличие указанных в акте нарушений подтвердила инспектор Д.., проводившая проверку и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 59-60). Действующее законодательство (ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривает право ОО «Курганский областной Союз потребителей» как общественного объединения на проверку соблюдения прав потребителей, составление актов по результатам проверочных мероприятий, обращение в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц (потребителей) о признании действий противоправными. Вместе с тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве. Именно на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований (ст.ст.55, 195 ГПК РФ). Установлено, что Дегтярева Елена Александровна, дд.мм.гггг г.р., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки табачные изделия», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения деятельности в этом качестве (л.д.24-29, 45-48). В судебном заседании Дегтярева Е.А. настаивала на том, что будучи индивидуальным предпринимателем, она осуществляла торговую деятельность в магазине «Настёна» по адресу: <адрес>, помещение под магазин арендовала у И., что подтвердила договором аренды от дд.мм.гггг, согласно которому И. передал помещение площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, во временное пользование Дегтяревой Е.А. (л.д.40). Факт осуществления когда-либо предпринимательской деятельности в магазине «Привокзальный» ответчица в ходе рассмотрения дела категорически отрицала. В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на стороне истца, которая должна представить надлежащие доказательства. Ссылки представителя истца на то, что на ценниках в момент проверки и в трудовом договоре продавца В. была указана фамилия индивидуального предпринимателя Дегтяревой Е.А., не могут быть приняты во внимание, так как сами ценники и трудовой договор суду не представлены, и проверить данное обстоятельство не представляется возможным. Ссылки на то, что продавец В. не отрицала, что в данной торговой точке реализовывала продукты питания ИП Дегтярева Е.А., сами по себе не подтверждают данное обстоятельство. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетеля Д., проводившей проверку, наличие акта, в котором указано, что проверка проводилась в присутствии продавца В., при отсутствии в деле письменных доказательств (ст.71 ГПК РФ) не дают оснований для достоверного вывода о том, что предпринимательскую деятельность в магазине «Привокзальный» на момент проверки осуществляла ИП Дегтярева Е.А. Ссылка представители истца на отсутствие письменных доказательств ввиду того, что инспектор не знала, что Дегтярева Е.А. будет отрицать факт реализации продуктов в магазине «Привокзальный», не может быть принята во внимание, так как согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области от дд.мм.гггг сведениями о том, кто осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Привокзальный» на период август 2010 года Межрайонная ИФНС не располагает (л.д.74). Представитель истца ссылалась на то, что вся информация об индивидуальном предпринимателе Дегтяревой Е.А. была получена со слов продавца В., которая не высказала замечаний, не сообщила, что торговая точка принадлежит другому предпринимателю. Суд считает, что мотивы, по которым со слов продавца в качестве руководителя торговой точки в акте указана ИП Дегтярева Е.А., как и мотивы, по которым продавец В. не сообщила, что торговая точка принадлежит другому предпринимателю, значения не имеют. Сторона истца должна представить допустимые и достоверные доказательства того, что на момент проверки торговая точка принадлежала ИП Дегтяревой Е.А. Вопреки ссылкам представителя истца, акт проверки с достоверностью не подтверждает, что индивидуальный предприниматель Дегтярева Е.А. осуществляла торговую деятельность в магазине «Привокзальный», так как установлено, что Дегтярева Е.А. указана в качестве руководителя в нём со слов продавца В.. Согласно доводам представителя истца то обстоятельство, что В. сообщила правильный адрес места жительства ИП Дегтяревой Е.А., свидетельствует лишь о том, что ей был известен ее адрес, однако это не подтверждает, что магазин принадлежал ИП Дегтяревой Е.А. Письменных доказательств наличия трудовых отношений между продавцом В. и ИП Дегтяревой Е.А. на момент проверки, стороной истца не представлено, как документально не подтверждено, что входило в обязанности продавца, и являлась ли она представителем Дегтяревой Е.А. Кроме того, допросить свидетеля В. ввиду ее неявки в судебное заседание не представилось возможным (в ходе рассмотрения дела стороне истца было предложено обеспечить явку указанного свидетеля), однако это не освобождает сторону истца представить надлежащие доказательства. Таких доказательств представитель истца суду не представила, была согласна на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам. То обстоятельство, что Дегтярева Е.А. оформила доверенность на И. (л.д.23), не является доказательством того, что магазином «Привокзальный» на момент проверки владела Дегтярева Е.А. и осуществляла в нём торговую деятельность. Сам И. оспаривал, что присутствовал на проверке и при составлении акта, о чем указал в отзыве. Показания свидетеля Б. не подтверждают доводы представителя истца, поскольку свидетель Б. показал, что какие-то документы Д. смотрела, он эти документы не смотрел. Кроме того, в акте проверки отсутствуют объяснения В., И., в присутствии которых согласно акту проводилась проверка. В судебном заседании Дегтярева Е.А. настаивала на том, что магазин «Привокзальный» не являлся ее торговой точкой, она арендовала только магазин «Настёна», в подтверждение чего представила договор аренды (л.д. 40). Сторона истца также ссылалась на то, что И. расписался в направлении на проверку, указав, что действует по доверенности за Дегтяреву Е.А. (л.д. 55, оборот), что само по себе не доказывает, что именно ИП Дегтярева Е.А. реализовывала продукты в магазине «Привокзальный». Доказательством этого не может служить и факт оформления Дегтяревой доверенности на И.. Вопреки ссылкам представителя истца, И. представил свои возражения на иск, поскольку привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В акте № неверно указано отчество Дегтяревой «Анатольевна», что ставит под сомнение показания свидетеля Д. о предъявлении ей И. доверенности, из которой видно, что отчество Дегтяревой Александровна. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к Дегтяревой Е.А. иска. В связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению заявленные к взысканию судебные расходы на представителя. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОО «Курганский областной Союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Елене Александровне о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2011 года. Судья Петуховского районного суда Е.С. Голубь Решение вступило в законную силу 22.09.2011, определением судебной коллегии оставлено без изменения.