Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Голубь Е.С.,

при секретаре Мухортиковой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Петухово Курганской области 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Исаковой А.В. к МОУ «Петуховская средняя общеобразовательная школа №3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Петуховская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – МОУ «Петуховская СОШ №3») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что решением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, разница с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не была учтена, это время относится к неоплаченному времени. Главным Управлением по труду и занятости населения Курганской области в связи с ее обращением о недоначислении зарплаты была проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения. В расчетных ведомостях за февраль, март 2008 ей была установлена доплата в размере 499,12 руб., 440,40 руб., что меньше 14%. Согласно Постановлению Правительства Курганской области от дд.мм.гггг № «Об увлечении фонда оплаты труда работников государственных учреждений Курганской области» фонд оплаты труда было рекомендовано с дд.мм.гггг увеличить на 14%. В школе №3 на момент проверки отсутствовали Положения о распределении стимулирующей фонда оплаты труда до дд.мм.гггг. В ее случае надбавка за апрель, май, июнь была начислена в размере 147, 147,157 руб., что меньше 14% от общей суммы ее заработной платы. По результатам проверки за 2008-2010 годы по Закону о библиотечном деле дополнительно оплачиваемый отпуск за выслугу лет ей не предоставлялся, ежемесячная надбавка к окладу за общий стаж работы в библиотеках не начислялась. Уменьшение надбавки за работу с библиотечным фондом и за заведование библиотекой ей должны были произвести с дд.мм.гггг. Понижение ее разряда до 12-го оплаты труда тарифной сетки было незаконным, так как срок для прохождения новых курсов повышения квалификации у нее истекал дд.мм.гггг, после выхода с больничного дд.мм.гггг директор школы ее незаконно уволила. В результате трудового конфликта имеющееся у нее до этого заболевание гипертоническая болезнь 2 степени риска переросло в 4 степень риска, она дважды попадала в больницу на стационарное лечение, несколько раз проходила дневное лечение. Просит взыскать с ответчика с учетом 14% и рефинансирования денежные средства за дополнительный отпуск в размере 12688 рублей, за неучтенные дни вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 5075 рублей, недовыплаченные 30% за стаж работы с 2008 по февраль 2010 года в размере 27406 рублей, недовыплаченные 20% за заведование библиотекой и книжный фонд с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в размере 29134 рубля, недовыплаченные 10% за заведование библиотекой и работу с библиотечным фондом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 5200 рублей, средства, затраченные на лечение, в размере 10657 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные издержки по делу в размере 3560 рублей. Поскольку о нарушении своих прав она узнала в начале февраля 2011 года, просит восстановить установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Истица Исакова А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно указала, что обращалась всюду, не раз писала жалобы, обращалась в бухгалтерию, к прокурору. В феврале 2011 года пришел ответ на ее обращение к депутату Государственной Думы, где были указаны выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Петуховская СОШ №3» директор школы Шепелина Л.А. требования Исаковой не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д.84-85), заявила о пропуске истицей срока исковой давности, включая требование о взыскании денежных средств за неучтенные дни вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, по основаниям, изложенным в ранее представленном ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 81). Дополнительно пояснила, что в феврале 2010 года истица уволилась по собственному желанию. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет, который Исакова не оспаривала. В период исполнения трудовых обязанностей требований о неправильном начислении заработной платы не предъявляла. В 2008 и 2009 году писала заявления о предоставлении дней дополнительного отпуска, была переведена на 28 календарных дней отпуска как педагогический персонал школы, о чем ей было известно.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «Управление образования администрации Петуховского района» начальник Управления Перегримова И.П. в судебном заседании с доводами истицы не согласилась. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать. Пояснила, что Исакова ни разу не была у неё на приеме ни по одному вопросу. Из жалоб, обращений Исаковой видно, что по вопросам, поставленным в иске, в том числе, касающихся правильности начисления зарплаты, дополнительного отпуска, Исакова обращалась в различные инстанции в 2008-2009 году, то есть еще в период нахождения в трудовых отношениях вела борьбу за свои права. О взыскании средств за дни вынужденного прогула Исакова также могла заявить раньше, так как решение суда было вынесено дд.мм.гггг.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с дд.мм.гггг Исакова А.В. была принята библиотекарем в среднюю школу №3, что подтверждается приказом № от дд.мм.гггг. На основании приказа № от дд.мм.гггг Исакова А.В. работала заведующей школьной библиотекой с дд.мм.гггг (л.д.87-88).

Приказом директора МОУ «Петуховская СОШ №3» от дд.мм.гггг № Исакова А.В. уволена с занимаемой должности на основании пунктов 3, 6 «г», 7 ст.81 ТК РФ и представления прокуратуры Петуховского района (л.д.89). Согласно формулировке приказа уволена в связи с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей и повлекшей за собой недостачу библиотечного фонда и утрату доверия к ней со стороны работодателя.

Решением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг Исакова А.В. восстановлена на работе в прежней должности с дд.мм.гггг. В пользу Исаковой с МОУ «Петуховская СОШ №3» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10 778 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 90-95).

Приказом директора МОУ «Петуховская СОШ №3» от дд.мм.гггг № Исакова А.В. уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с дд.мм.гггг (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, включая требование о взыскании денежных средств за неучтенные дни вынужденного прогула, так как о нарушении своих прав Исакова узнала не в начале февраля 2011, как указывает в исковом заявлении, а раньше. Об этом свидетельствуют ее письма и обращения в различные органы и к должностным лицам. Так, в письме от дд.мм.гггг на имя председателя Общественной палаты Исаковой указано: «Почему прокурор, к которому мы ходили (несколько человек), не решил вопрос о предоставлении нам, городским библиотекарям, дополнительного отпуска в количестве 18 календарных дней (ответ получили от начальника управления образования К.)?». Тем самым, из текста письма видно, что Исакова еще до написания данного письма знала о том, что ей должен быть предоставлен дополнительный отпуск, и обращалась по этому вопросу в прокуратуру. В жалобе в администрацию Президента РФ от дд.мм.гггг Исакова писала: «Прошу Вас принять меры по вопросу нарушения трудового законодательства РФ в отношении меня», «.. почему мне не предоставляется оплачиваемый отпуск 18 календарных дней, что предусмотрено Законом о библиотечном деле Курганской области (дополнительный) уже 2 года, а до этого предоставлялся, почему нет оплаты за заведование 20 %...». В жалобе прокурору Курганской области от дд.мм.гггг Исакова писала: «В 2008 году нас несколько библиотекарей школ района обращались в Петуховскую прокуратуру за разъяснением по поводу дополнительного оплачиваемого отпуска, на который имеем законное право», «в 2008 году платили 30% стажевых, а кто сейчас их отменил?», «почему мне нет доплаты за книжный фонд, а она была 20%», «почему нет доплаты за заведование библиотекой, а она была - 20 %». Из текстов данных жалоб явно видно, что Исакова знала уже в 2009 году о нарушении трудовых прав, в том числе, о непредоставленном дополнительном отпуске, недоплаченных 30% за стаж работы с 2008 года, недоплаченных 20% за заведование библиотекой и 20% за книжный фонд (л.д. 81).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шепелина Л.А. данное заявление поддержала, указав, что в период исполнения трудовых обязанностей требований о неправильном начислении заработной платы Исакова не предъявляла. В 2008 и 2009 году писала заявление о предоставлении дней дополнительного отпуска, была переведена на 28 календарных дней отпуска как педагогический персонал школы, о чем ей было известно.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В исковом заявлении и в предварительном судебном заседании в ходе рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска Исаковой без уважительных причин срока обращения в суд, истица просила восстановить пропущенный срок, поскольку о нарушении своих прав она узнала в феврале 2011 года.

Исследовав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает следующее.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что в период нахождения в трудовых отношениях Исакова не предъявляла к работодателю требований о неправильном начислении заработной платы, хотя о размерах начисленной зарплаты, которые отражены в лицевых карточках на Исакову по месяцам за 2007-2010 годы (л.д. 50-53), ей было известно.

Исаковой не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (к которым может быть отнесены болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылки истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала в феврале 2011 года из ответа Главного Управления по труду и занятости населения Курганской области на ее обращение к депутату Государственной Думы, не могут быть приняты во внимание, так как наличие само по себе это обстоятельство не исключало для истицы возможности обращения в суд.

В частности, установлено, что Главным Управлением по труду и занятости населения Курганской области была проведена проверка по обращению Исаковой к депутату Государственной Думы РФ о неправильном начислении заработной платы, непредставлении дополнительного отпуска.

В обращении от дд.мм.гггг к депутату Государственной Думы П. Исакова указала, что ей полагается 14% надбавка к зарплате с февраля 2008 года за более чем 40-летний стаж работы, также ей не оплачивался дополнительный отпуск в количестве 18 календарных дней. Кроме того, директор школы снизила ей процентную оплату за фонд, за заведование библиотекой, не предупредив её (л.д. 71-74).

Обращение Исаковой к депутату свидетельствует о ее несогласии с начислениями заработной платы, дополнительного отпуска, то есть Исаковой было известно, что в спорные периоды времени (2008-2010 год) заработная плата в размере, на который она претендует, ей не начислялась, дополнительный отпуск требуемой продолжительности не предоставлялся.

Кроме того, установлено, что в период нахождения в трудовых отношениях в 2008 - 2009 году Исакова неоднократно обращалась в различные органы и учреждения, к должностным лицам с жалобами на неправильное начисление заработной платы, непредставление дополнительного отпуска, что видно из содержания ее обращений.

Так, в 2008 году Исакова обратилась в Правительство Курганской области в связи с несогласием с условиями труда, ставила вопросы о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, изменении условий трудового договора переводом на 0,5 ставки, выплате стимулирующей надбавки в размере 14 % с дд.мм.гггг, что видно из ответа Правительства Курганской области от дд.мм.гггг на обращение Исаковой (л.д.18-19).

В 2009 году истица обратилась к председателю Общественной палаты, в письме от дд.мм.гггг Исаковой указано о непредоставлении ей как библиотекарю дополнительного отпуска в количестве 18 календарных дней, содержится ссылка на неправильное, с ее точки зрения, распоряжение со стороны директора школы стимулирующим фондом (л.д. 27-33).

В жалобах от дд.мм.гггг в администрацию Президента РФ, спикеру Совета Федерации Исакова указала, что с дд.мм.гггг она не получает 14-ти процентную надбавку, другие сотрудники получают, а директор школы ссылается на то, что надбавка заложена в зарплату. Уже 2 года ей не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 18 календарных дней, хотя положен по Закону о библиотечном деле, а до этого предоставлялся. Нет оплаты за заведование 20 %. (л.д.36-38, 41-46).

В жалобе прокурору Курганской области от дд.мм.гггг Исакова указала, что в 2008 году несколько библиотекарей школ района обращались в Петуховскую прокуратуру за разъяснением по поводу дополнительного оплачиваемого отпуска. Ни в 2008, ни в 2009 она этот отпуск не использовала, хотя в соответствии со ст.25 Закона Курганский области №39 «О библиотечном деле» ей положено 18 календарных дней оплачиваемого отпуска, до 2008 года она этим правом пользовалась. В 2008 году ей платили 30% стажевых, которые сейчас не платят. С дд.мм.гггг установлена стимулирующая надбавка 14%, которую она не получает. Ей нет доплаты за книжный фонд, которая была в размере 20%, нет доплаты за заведование библиотекой, которая была в размере 20 % (л.д.49).

Следовательно, ссылки истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала в феврале 2011 года, после того, как получила письмо Главного Управления по труду и занятости населения Курганской области о результатах проверки, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что Исаковой было известно о нарушении ее прав, и само по себе это обстоятельство не исключало для истицы возможности обращения в суд.

По доводам искового заявления относительно понижения разряда Исаковой до 12-го, суд находит, что согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации, истица повышала квалификацию с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.21). В исковом заявлении Исаковой указано, что срок для прохождения новых курсов повышения квалификации у нее истекал дд.мм.гггг, после выхода с больничного дд.мм.гггг она была уволена. Именно в это время Исакова должна была узнать о нарушении своего права или по восстановлению на работе решением суда от дд.мм.гггг. За защитой нарушенного права Исакова обратилась в суд дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного срока.

В предварительном судебном заседании сторона ответчика также заявила о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за неучтенные дни вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ссылаясь на то, что такое требование Исакова могла заявить раньше, так как решение суда было вынесено дд.мм.гггг.

Решением Петуховского районного суда от дд.мм.гггг, как следует из его мотивировочной части, в пользу Исаковой А.В. была взыскана заработная плата, исходя из пределов заявленных истицей требований – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, за 36 дней вынужденного прогула (л.д. 95).

Названным решением Исакова была восстановлена на работе с дд.мм.гггг, резолютивная часть решения объявлена дд.мм.гггг. Следовательно, с указанной даты истица должна была узнать о нарушении своего права (в части взыскания зарплаты за дни вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), за защитой которого она обратилась в суд дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд о взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно части 6 ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

В связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного исковые требования о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению заявленные Исаковой к взысканию судебные расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаковой Александры Васильевны к МОУ «Петуховская средняя общеобразовательная школа №3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь

Решение вступило в законную силу 18.08.2011, определением судебной коллегии оставлено без изменения.