Именем Российской Федерации Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи А.Н. Мыльченко, при секретаре Л.В. Шалыгановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 03 августа 2011 года гражданское дело по иску общественной организации «Курганский областной Союз потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: ОО «Курганский областной Союз потребителей» обратилась в Петуховский районный суд с иском к ООО «Исток» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОО «Курганский областной Союз потребителей» была проведена проверка точки общественного питания - бара, находящегося в кафе «Чайка». В результате обследования объекта был составлен акт №, где отражены нарушения, которые ущемляют права неопределенного круга потребителейна качество, безопасность иинформацию. В нарушениепункта 1статьи9 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует вывеска о принадлежности точки общественного питания.В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуетлицензия на реализацию винно-водочных изделий.В нарушение пункта 8 «Правил продажи отдельных видов товаров» отсутствует книга отзывов и предложений.В нарушение пункта 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей», пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» отсутствуют ценники. Нарушения, допущенные ответчиком при оказании услуг общественного питания, являются существенными и ущемляют права неопределенного круга потребителей. Со ссылкой на статью 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать действия ООО «Исток»в сфере оказания услуг общественного питания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствует - вывескао принадлежности точки общественного питания;лицензия на винно-водочную продукцию; книга отзывов и предложений; ценники.Обязать ООО «Исток» довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения в точке общественного питания - бара, находящегося в кафе «Чайка», расположенного по <адрес>. Взыскать с ООО «Исток» расходы в сумме 3500 рублей. В судебном заседании представитель истцапо доверенностиГрибанова С.В. заявленные требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что акт проверки составлен работниками, которые находятся в подчинении у истца, и они могут пояснить все что угодно, в иске не приведена нормативно-правовая база в каком порядке должна проводиться проверка, о дате и времени проведения проверки руководитель предприятия не был уведомлен, участия впроведении проверки не принимал. Кроме того считает события ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшней день не актуальными. Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Таким образом, действующее законодательство предусматривает право ОО «Курганский областной Союз потребителей» на проверку соблюдения прав потребителей, составление актов по результатам проверочных мероприятий, обращение в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц (потребителей) о признании действий противоправными. Установлено, что ООО «Исток» является юридическим лицом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уставом предприятия. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОО «Курганский областной Союз потребителей» ФИО2, ФИО3 в присутствии бармена Алексея проведена проверка бара в кафе «Чайка», расположенного по <адрес>, в ходе которой выявлены факты нарушения требований п. п.1, 2 ст. 9, п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», п. п.8, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. Эти нарушения выразились в следующем. - отсутствует вывеска о принадлежности торговой точки, сведения о государственной регистрации; - отсутствует лицензия на реализацию винно-водочных изделий; - отсутствуют ценники, винная карта на алкогольную продукцию, книга жалоб и предложений, не оборудован уголок потребителя,нарушается режим рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки. Доводы представителя ответчика ФИО1изложенные в ходе судебного заседания, суд считает необоснованными. Так как они не основаны на законе. Суд считает, что при таких обстоятельствах,исковые требованияОО «Курганский областной Союз потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей подлежат удовлетворению. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования о признании действий противоправными носят неимущественный характер, предъявлены в интересах неопределенного круга лиц. В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу должна взиматься как при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций. Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 4000 рублей. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит следующее. ДД.ММ.ГГГГ общественное учреждение по Курганской области «Защитник потребителя» и общественная организация «Курганский областной союз потребителей» заключили договор о предоставлении юридических услуг, общая стоимость оказываемых услуг по договору составила3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Данные услуги истец оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Учитывая, что истцом были оплачены также и расходы по подготовке документов для искового заявления в размере 250 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 600 рублей, то суд полагает взыскать данные судебные издержки в пользу истца с ответчика. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования общественной организации «Курганский областной Союз потребителей» в защиту неопределенного круга потребителейк обществу с ограниченной ответственностью«Исток» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить. Признать действияобщества с ограниченной ответственностью «Исток», связанные с оказанием услуг общественного питания бара в кафе «Чайка», расположенном по <адрес>, выразившиеся в отсутствиивывески о принадлежности точки общественного питания;лицензии на винно-водочную продукцию; книги отзывов и предложений;ценников, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Исток» со дня вступления в законную силу решения суда довести его до потребителей путем размещения информации для потребителей в баре кафе «Чайка», расположенном по <адрес> Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу общественной организации «Курганский областной Союз потребителей» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный судв течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года. СудьяА.Н. Мыльченко Решение вступило в законную силу, кассация оставила без изменения